Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206375
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116206375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu CREDITEXPRESS Slovensko

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 48, IČO: 35 974 141, práv. zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanej D. H., nar. X.X.XXXX, bytom v P., S. 10
o zaplatenie 746,23 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 746,23 eura istiny, 0,21 eura zmluvného úroku a úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 746,44 eura od 26.1.2014 do zaplatenia, to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Košice I dňa
15.3.2016 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu 746,23 eura a zmluvný úrok v
sume 0,21 eura a úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 746,44 eura od 26.1.2014 do zaplatenia
a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedol, že dňa 27.3.2015 podpísal
ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE so Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Tomášikova48,Bratislava,IČO:00151653 akopostupcom,predmetomktorejboladohodaoodplatnom

postúpení pohľadávok. Uviedol, že dňa 9.3.2006 uzatvorila žalovaná so Slovenskou sporiteľňou zmluvu
obežnomúčteatohoistéhodňajejSlovenskásporiteľňaposkytlaajpovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu
za dohodnutú úrokovú sadzbu. Dňa 9.9.2015, uviedol žalobca, že prostredníctvom právneho zástupcu
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 994,57 eura vyčíslenej k danému dňu. Žalovaná do dňa spísania
žalobného návrhu dlžnú sumu neuhradila. Z dôvodu neuhradenia záväzku žalovanou v lehote splatnosti
vznikol mu nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že si
uplatňuje od žalovanej zaplatenie istiny v sume 746,23 eura, zmluvný úrok v sume 0,21 eura a úroky z

omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy istiny odo dňa 26.1.2014 do zaplatenia.

2. Žalovanej bol žalobný návrh doručený do vlastných rúk dňa 25.9.2017 spolu s uznesením, ktorým
bola vyzvaná, aby sa k nemu v určenej lehote vyjadrila. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila
ani v určenej lehote a ani doposiaľ.

3. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti sporových strán, ktoré hoci boli na pojednávanie

riadne predvolané, sa naň nedostavili. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a priznal mu uplatnený
nárok. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené uplatnením fikcie doručenia podľaust. § 112 C.s.p. dňom 6.12.2017, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, na základe
oboznámenia sa s ktorými zistil nasledovný skutkový stav:

5. Predloženou kópiou Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX mal súd preukázané, že ju
uzavreli dňa 9.3.2006 Slovenská sporiteľňa ako banka a žalovaná ako majiteľka účtu. Podľa čl. I. ods. 1.

zmluvy, jej predmetom bolo zriadenie účtu bankou pre žalovanú a poskytnutie povoleného prečerpania k
účtuposplnenípodmienokuvedenýchvObchodnýchpodmienkachbankypreposkytovaniesplátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006. Žalovaná v čl. III. ods. 2. zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s VOP banky a Obchodnými
podmienkami banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom. Súčasne vyhlásila, že sa oboznámila so sadzobníkom a súhlasila s

ním. Podľa čl. III. ods. 4. nadobudla zmluva platnosť a účinnosť dňom podpisu.

6. Toho istého dňa 9.3.2006 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a..s. ako banka a žalovaná ako majiteľka účtu
Dodatok k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. II. ods. 1. dodatku, dohodli zmluvné
strany pre prípad, ak pred uzatvorením dodatku bola medzi bankou a žalovanou uzatvorená zmluva,

predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania alebo kontokorentného úveru k účtu, tak
sa uzatvorením tohto dodatku nahradil zmluvný vzťah medzi bankou a žalovanou ako majiteľkou účtu
zmluvným vzťahom založeným zmluvou v znení tohto dodatku.

7. Takisto dňa 9.3.2006 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaná ako majiteľka účtu

Dodatok č. 1 ku Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, v čl. I. ktorého dodatku uviedli, že
uzavreli dňa 13.1.1999 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. V čl. II. ods. 1. dodatku uviedli,
že v dôsledku toho, že žalovaná ako majiteľka účtu požiadala Sociálnu poisťovňu o poukazovanie dávok
dôchodkového zabezpečenia na bežný účet zriadený bankou, ktorého číslo bolo uvedené v záhlaví tohto
dodatku, dohodli sa doplniť zmluvu novým článkom III., v ktorom žalovaná ako majiteľka účtu vyjadrila

súhlas s tým, aby banka odpísala a zúčtovala na ťarchu jej bežného účtu a v prospech účtu Sociálnej
poisťovne neoprávnene poukázané dávky dôchodkového zabezpečenia za obdobie, počas ktorého už
nespĺňala podmienky nároku na výplatu dávky za predpokladu, že obdrží od Sociálnej poisťovne žiadosť
o vrátenie neoprávnene poukázaných dávok z poistných plnení.

8. Listom zo dňa 9.3.2006 „Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania“ Slovenská sporiteľňa
oznámila žalovanej, že nakoľko splnila podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu uvedené v Obchodných podmienkach, od 9.3.2006 jej poskytuje povolené prečerpanie k účtu vo
výške 11.000,- Sk, a to v zmysle uzavretej zmluvy. Uviedla, že poskytuje uvedené povolené prečerpanie
do 7.3.2016 a po uplynutí tohto obdobia bude zastavené. Uviedla, že sa pohľadávka z povoleného

prečerpania úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia bola 15 %
p.a., typ premenlivá.

9. Listom zo dňa 5.4.2007 „Oznámenie o zmene povoleného prečerpania“ oznámila Slovenský
sporiteľňa, a.s. žalovanej, že s účinnosťou od 5.4.2007 mení výšku povoleného prečerpania jej účtu na

16.000,- Sk.

10. Dňa 24.3.2006 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka so žalovanou ako majiteľkou účtu
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Jednalo sa o platobnú kartu Maestro s celkovým limitom
platobnej karty 60.000 v mene SKK (č.l. 10).

11. Žalobca takisto predložil nasledovné listiny: Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo
dňa 8.2.2001 uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovanou (č.l. 11), Zmluvu o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty zo dňa 7.2.2003 uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou
(č.l. 12), Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 9.5.2002 uzavretá medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou ako majiteľkou účtu (č.l. 13), Zmluva o sporožírovom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX, špecifický symbol 0003392317 zo dňa 13.3.1999 uzavretú medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalovanou ako majiteľkou účtu (č.l. 15) a Zmluvu o vydaní a používaní bankovejplatobnej karty zo dňa 27.1.1999 uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou ako
majiteľkou účtu (č.l. 16).

12. Listom zo dňa 9.9.2015 žalobca žalovanej oznámil, že zistil, že eviduje ku dňu vyhotovenia
listu neuhradenú pohľadávku evidenčné číslo 27986220, ktorú tvorí neuhradený úver: „Pohľadávka
z nepovoleného prečerpania na účte FO“, č. zmluvy: 5051935474, právny predchodca: Slovenská
sporiteľňa, a.s.. Uviedol aktuálnu výšku dlžnej čiastky v sume 994,57 eura, ktorá uviedol, že pozostáva
z istiny vo výške 746,23 eura, zmluvného úroku v sume 59,7 2eura, poplatkov spojených s vymáhaním

pohľadávky v sume 126,86 eura a zákonných úrokov z omeškania v sume 61,76 eura. Vyzval žalovanú
najneskôr do 21.9.2015 uhradiť dlh na označené číslo účtu.

13. Zo Špecifikácie pohľadávky postúpenej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/
CE zo dňa 27.3.2015 (č.l. 19) súd zistil, že v nej (špecifikácii) bola pohľadávka banky špecifikovaná
identifikačnými údajmi žalovanej ako klientky, ďalej bolo uvedené číslo účtu XXXXXXXXX, názov

produktu: Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte FO, istina: 746,23, zmluvný úrok: 0,21,
poplatok: 0,00.

14. Žalobca predložil výpis z účtu žalovanej č. XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX za obdobie odo dňa
13.4.2006 do 11.4.2015 (č.l. 20-111), z ktorého je zrejmé, že dňa 25.1.2014 došlo k zosplatneniu úveru

v sume 766,23 eura. Zároveň z toho istého výpisu vyplynulo, že banka zaevidovala transakciu vkladu
20,- eur na splátku úveru - istina, čím došlo k zníženiu dlžnej sumy na 746,23 eura.

15. Predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2015 uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané, že podľa čl. V. došlo

na základe dohody zmluvných strán k odplatnému postúpeniu pohľadávok spolu so všetkými právami
spojenými s postupovanými pohľadávkami a za podmienok dohodnutých v zmluve. Podľa čl. II. zmluvy,
pohľadávkami boli jednotlivé pohľadávky postupcu, t.j. Slovenskej sporiteľňa voči dlžníkom vrátane ich
príslušenstva, špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve vzniknuté z bankových činností vykonávaných
Slovenskou sporiteľňou alebo v súvislosti s nimi a to najmä pohľadávky zo zmlúv o úvere, z debetu

na účtoch, z kartových a iných produktov a iné. Podľa výpisu z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, postúpená bola aj pohľadávka za dlžníčkou - žalovanou č. účtu XXXXXXXXXX, názov
produktu Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte so zostatkom pohľadávky 850,57 eura, istina
celkom 746,23 eura, istina po splatnosti 746,23 eura, úroky celkom 104,34 eura, RU 0,21 eura, UOZ
59,51 eura, zmluvný úrok spolu 59,72 eura, UONZ 44,62 eura, splatná 25.1.2014 (č.l. 136).

16. Listom zo dňa 7.4.2015 Slovenská sporiteľňa žalovanej oznámila postúpenie pohľadávky voči nej
z čísla úveru/číslo účtu XXXXXXXXXX a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
žalobcom, ktorý sa stal novým veriteľom. Podľa pripojenej fotokópie poštovej doručenky oznámenie o
postúpení bolo žalovanej doručené dňa 24.4.2015.

17. Podľa ust. § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

18. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

19. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

20. Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.22. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

23. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia (ods. 1). Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ods. 2). Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (ods. 3).

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ"), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

28. Žalovaná tvrdenia žalobcu nespochybnila. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané jeho tvrdenie, že sa stal na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom veriteľom pohľadávky za žalovanou, vzniknutej na základe záväzkovo-právneho
vzťahu medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovanou. Zmluvou o bežnom účte uzavretou medzi právnou
predchodkyňou žalobcu - Slovenskou sporiteľňou ako bankou a žalovanou ako majiteľkou účtu mal súd
preukázané vznik a existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi nimi, obsahom ktorého bolo zriadenie

účtu žalovanej v banke právnej predchodkyne žalobcu vrátane poskytnutia povoleného prečerpania k
účtu, po splnení podmienok. Oznámeniami právnej predchodkyne žalobcu mal súd preukázané, že s
účinnosťou od 1.2.2006 bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie k jej účtu vo výške 11.000,- Sk
a od 5.4.2007 vo výške 16.000,- Sk. Predloženými výpismi z účtu žalovanej žalobca preukázal jednotlivé
transakcie na účte žalovanej v období od 13.4.2006 do 11.4.2015, s konečným zostatkom - debetom

ku dňu 27.2.2015 vo výške 746,23 eura. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj
podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky, ktorú vyhotovila právna predchodkyňa žalobcu, postúpená
žalobcovi bola pohľadávka za žalovanou vo výške 746,23 eura istiny a 0, 21 eura zmluvného úroku,
nárok na zaplatenie ktorej si ako nový veriteľ uplatnil žalobca žalobným návrhom. Keďže žalovaná
pohľadávku ani čo do základu ani čo do jej výšky, tak ako táto pohľadávka bola žalobcom uplatnená

a preukázaná, nespochybnila, a ani netvrdila a ani nepreukázala, že by ju bola už uhradila, je povinná
dlžnú sumu 746,44 eura (746,23 + 0,21), lehota splatnosti ktorej v plnej výške nastala dňa 25.1.2014
(podľa prílohy k zmluve o postúpení ako aj podľa výpisu z účtu) žalobcovi zaplatiť.
29. Okrem toho je povinná, keďže je v omeškaní s plnením finančného dlhu, zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy 746,44 eura vo výške zákonnej úrokovej sadzby 8,25 % ročne od 26.1.2014

do zaplatenia. Keďže mal súd žalovaný nárok žalobcu predloženými listinnými dôkazmi za dostatočne
preukázaný, v celom rozsahu mu vyhovel.30.Vzmysleust.§262ods.1C.s.p.,súdsúčasnevtomtorozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí, rozhodol
aj o nároku na náhradu trov konania, a to priznal podľa ust. § 255 CSP vo veci úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne tunajší súd

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte rovnopisov tak aby sa jeden rovnopis mohol založiť
do súdneho spisu a aby jeden rovnopis dostal každý ďalší subjekt.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).