Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. N. M. a

spol. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ N. M., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Y. XXX/X, t.č.
vo väzbe v ÚVV Bratislava od 04.12.2017,

2/ N. M., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Y.. Z. X, t.č.
vo väzbe v ÚVV Bratislava od 04.12.2017,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e
v bode 1/
po tom, ako obaja obvinení v presne nezistenom čase najneskôr dňa 15.10.2017 o 06:03 hod. v
blízkosti Hlavnej stanice na Pražskej ulici v Bratislave v blízkosti zastávky MHD označenej „SAV“

našli peňaženku sivej farby, v ktorej sa nachádzala platobná karta VISA č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
patriaca poškodenému I. H., ktorá bola vydaná k bankovému účtu vedenému vo VÚB, a.s. pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX, bez súhlasu a vedomia poškodeného vykonali pomocou tejto platobnej karty
nasledovné bezkontaktné platby v obchodných prevádzkach za účelom zaplatenia tovaru:
- platbu dňa 15.10.2017 o 06:03 hod. v predajni Unifood 10124 v Bratislave vo výške 16,29,- Eur,
-platbudňa15.10.2017o06:35hod.vpredajniTescoStoresSR21101vBratislavevovýške15,20,-Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 08:16 hod. v predajni Terno 3 Veže v Bratislave vo výške 12,34,- Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 08:30 hod. v predajni Mediapress v Bratislave vo výške 12,30,- Eur,

- platbu dňa 15.10.2017 o 09:39 hod. v predajni Mediapress v Bratislave vo výške 13,15,- Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 09:40 hod. v predajni Mediapress v Bratislave vo výške 11,40,- Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 09:52 hod. v predajni Tesco Stores SR 21057 v Bratislave, vo výške 9,07,- Eur,
-platbudňa15.10.2017o09:53hod.vpredajniTescoStoresSR21057vBratislavevovýške11,40,-Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 09:54 hod. v predajni Calipress s.r.o. v Bratislave vo výške 15,20,- Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 09:56 hod. v predajni DM-Drogerie Markt v Bratislave vo výške 4,99,- Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 10:00 hod. v predajni Terno Homolova 8033 v Bratislave vo výške 11,40,- Eur,

- platbu dňa 15.10.2017 o 10:18 hod. v predajni Mediapress v Bratislave vo výške 7,60,- Eur,
- platbu dňa 15.10.2017 o 10:28 hod. v predajni DM-Drogerie Markt v Bratislave vo výške 10,99,- Eur,
- pokus o platbu dňa 15.10.2017 o 16:44 hod. v automate na predaj cestovných lístkov v Bratislave vo
výške 1,60,- Eur,
- pokus o platbu dňa 15.10.2017 o 16:44 hod. v automate na predaj cestovných lístkov v Bratislave vo
výške 0,90,- Eur,
čím poškodenému I. H., trvale bytom J. M. XXX/X, Rožňava, spôsobili škodu vo výške 151,33,- Eur,

v bode 2/po tom, ako obaja obvinení v presne nezistenom čase vo večerných hodinách dňa 06.10.2017 na presne
nezistenom mieste na Agátovej ulici v Bratislave našli na zemi platobnú kartu VISA Classic Študent č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, patriacu poškodenému M. C., ktorá bola vydaná k bankovému účtu vedenému

v ČSOB, a.s. pod č. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bez súhlasu a vedomia poškodeného
vykonali pomocou tejto platobnej karty nasledovné bezkontaktné platby v predajni Presspoint v Dome
služieb na M. Sch. Trnavského 4 v Bratislave:
- platbu dňa 07.10.2017 o 06:19 hod. vo výške 15,20,- Eur,
- platbu dňa 07.10.2017 o 06:20 hod. vo výške 15,20,- Eur,

- platbu dňa 07.10.2017 o 06:20 hod. vo výške 15,20,- Eur,
- pokus o platbu dňa 07.10.2017 o 06:21 hod. vo výške 15,20,- Eur,
čím poškodenému M. C., trvale bytom I.B. XX, Prešov, spôsobili škodu vo výške 45,60,- Eur,

t e d a
obžal. N. M.

v bode 1/ a 2/ rozsudku
spoločným konaním neoprávnene použila platobnú kartu,
obžal. N. M.
v bode 1/a 2/ rozsudku
spoločným konaním neoprávnene použil platobnú kartu,

č í m s p á c h a l i
obžal. N. M.
v bode 1/ a v bode 2/ rozsudku
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák.,

obžal. N. M.
v bode 1/ a v bode 2/ rozsudku

pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú

obžal. N. M.
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžal. N. M.
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade
škody poškodenej spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709
332 vo výške 100,-eur.

o d ô v o d n e n i e :V trestnej veci proti obžal. N. M. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaných N. M. a N. M., prečítaním nároku poškodeného na náhradu škody, oboznámením
listinných dôkazov.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti Generali poisťovňa, Mgr. Y. B. sa v predsúdnom konaní pripojila k
trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 100,-€.

Obžalovaná N. M. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou

zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Obžalovaný N. M. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a ohľadne
trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k spôsobenej škode z ktorých vyplýva, že poškodená
poisťovňa Generali vyplatila na základe poistnej udalosti I. H. sumu 100,-Eur.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaná N. M. bola doposiaľ štyri krát

súdne trestaná, z toho tri krát sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená, v registri priestupkov má tri
záznamy. Obžalovaný N. M. má v registri trestov desať záznamov (posledné odsúdenie Okresným
súdom Bratislava II sp.zn. 3T/22/2017 tam ešte nie je), dva krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.
Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 0T/26/2017 vyplýva, že v tomto konaní bol N. M. trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I., sp.zn. 0T/26/2017, zo dňa 20.02.2017, právoplatným dňa

20.02.2017,ktorýbolobžalovanémuM.doručenýdňa20.02.2017odsúdenýpreprečinvýtržníctvapodľa
§364ods.1písm.a/Trestnéhozákonaspáchaný16.02.2017natrestodňatiaslobodyvtrvaní3mesiace
so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.
ZospisuOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.3T/22/2017vyplýva,ževtomtokonaníbolN.M.rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II., sp.zn. 3T/22/2017, zo dňa 13.02.2017, právoplatným dňa 13.02.2017,

odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a iné
spáchaný 29.03.2014 v bode 1/ a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona spáchaný od septembra 2009 do februára 2010 a od decembra 2013 do 10.02.2017
v bode 2/ na súhrnný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavuso stredným stupňom stráženia za zrušenia výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava V,
sp.zn. 2T/16/2016. Ďalej bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona spáchaný 09.09.2014 v bode 3/ na súhrnný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8

mesiacovsozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženiazazrušeniavýrokuotrestevrozsudku
Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/572/2014.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia oboch obžalovaných o vine, uznal týchto vinnými zo spáchania žalovaných skutkov v

zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pre žalovaný trestný čin,
kde je možné uložiť trest odňatia slobody od 1 do 5 rokov. U každého z obžalovaných ukladal trest
diferencovane.

Pokiaľ ide o obžalovanú N. M., súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona to, že sa priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Na druhej strane
súd ako priťažujúcu okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona zohľadnil to, že obžalovaná už bola
za trestný čin v minulosti odsúdená.
Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd mohol obžalovanej ukladať trest odňatia slobody

vo výmere od 1 do 5 rokov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil to, že obžalovaná sa žalovaných skutkov
dopustila počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Bratislava
II, sp.zn. 0T/290/2017.
Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovanej dospel k záveru, že na splnenie účelu
trestu postačí ukladať obžalovanej výchovný nepodmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 16 mesiacov.
Nakoľko obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselnýtrestnýčin,zaradiljusúdprevýkonuloženéhotrestudoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o obžalovaného N. M., súd skúmal možnosti na uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k jeho
predchádzajúcimodsúdeniamakonštatuje,žeukladanietrestusúhrnnéhouobžalovanéhoniejemožné.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa v zmysle § 42 rozumie prvý
odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom
konaní bol tento rozsudok zrušený. Ak odsúdený spáchal ďalší trestný čin po právoplatnosti prvého
odsudzujúceho rozsudku prvého stupňa, hoci bol tento rozsudok v neskoršom konaní zrušený a
v rovnakej veci bol vyhlásený nový rozsudok, ktorému teda spáchanie ďalšieho trestného činu

predchádzalo, nepôjde o súbeh trestných činov, ale o recidívu, a preto uloženie súhrnného trestu je
vylúčené.
Rovnakú povahu ako odsudzujúci rozsudok má aj trestný rozkaz. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku
nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
Pri ukladaní súhrnného trestu obvinenému je teda potrebné rozlišovať medzi súbehom a recidívou.

Hraničnú čiaru medzi súbehom a recidívou tvorí vyhlásenie prvého odsudzujúceho rozsudku.
Z prehľadu skorších odsúdení obžalovaného vyplýva, že hraničnou čiarou medzi súbehom a recidívou
je trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I., sp.zn. 0T/26/2017, zo dňa 20.02.2017, ktorý bol
obžalovanému Róžovi doručený dňa 20.02.2017 a ktorý aj nadobudol právoplatnosť dna 20.02.2017.
Z toho vyplýva, že všetky skutky spáchané po tomto dátume 20.02.2017 sú recidívou v konaní

obžalovaného a nie je za ne možné ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k predchádzajúcim skutkom
a odsúdeniam.
Pokiaľ ide o rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/22/2017, ktorý bol vyhlásený dňa
13.02.2018, tak pri tomto rozhodnutí súd konštatuje, že trest uložený v tomto rozsudku nebol uložený v
súlade so zákonom. V uvedenom konaní súd rozhodoval o obžalobe, ktorá na súd napadla 10.02.2017,

za skutky:
-v bode 1/, ktorý obžalovaný M. spáchal 29.03.2014 a právne bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a iné,-v bode 2/, ktorý mal spáchať od septembra 2009 do februára 2010 a od decembra 2013 doposiaľ (do
podania obžaloby do 10.02.2017) a právne bol kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

-v bode 3/, ktorý mal spáchať 09.09.2014 a právne bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm., c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 13.02.2018 vyplýva, že samosudca prijal vyhlásenie
obžalovaného M. o vine vo všetkých bodoch obžaloby bez toho, aby rozhodol o tom, že vyhlásenie o vine
v bode 2/ obžaloby, pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy nemôže súd prijať a vo veci rozhodnúť

bez vykonaného dokazovania, nakoľko tento trestný čin je ukončený až vyhlásením odsudzujúceho
rozsudku a súd sa musí v konaní vysporiadať s dobou neplatenia výživného a výškou dlhu až do
vyhlásenia rozsudku. Toto Okresný súd Bratislava II neurobil, nepostupoval v tomto smere podľa zákona
a ako vyplýva z písomne vypracovaného rozsudku mechanicky prevzal do výrokovej časti rozsudku
v bode 2/ skutkovú vetu z obžaloby bez úpravy výšku dlhu, bez úpravy doby neplnenia vyživovacej
povinnostiaukončildobuneplnenievyživovacejpovinnostiobžalovanýmdátumom,kedynasúdnapadal

obžaloba v danej veci, teda dátumom 10.02.2017. Týmto dátumom 10.02.2017 súd ukončil protiprávne
konanie obžalovaného v bode 2/ obžaloby pri prečine zanedbania povinnej výživy a teda podľa výroku
súdu bol tento skutok dokonaný 10.02.2017.
Z toho vyplýva, že skutok v bode 1/ citovaného rozsudku spáchal obžalovaný 29.03.2014, skutok v bode
2/ spáchal 10.02.2017 a skutok v bode 3/ spáchal 09.09.2014.

Teda všetky tri žalované skutky z ktorých bol uznaný v citovanom rozsudku obžalovaný M. vinným,
spáchal pred doručením trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/26/2017, ktorý bol
obžalovanému M. doručený dňa 20.02.2017 a nemôžu tvoriť súbeh so žalovanými skutkami v konaní
pred tunajším súdom

R 34/1965: Ak bol obvinenému uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 TZ a neskôr bol ďalším
rozsudkom uznaný za vinného z trestného činu spáchaného po vyhlásení prvého rozsudku a pred
vyhlásením rozsudku, ktorým mu bol uložený súhrnný trest v prípade posledného odsúdenia nejde o
súbeh trestných činov, ktorý je nevyhnutným predpokladom uloženia súhrnného trestu, ale o recidívu,
takže treba uložiť samostatný trest.

Keďže skutky, ktoré mal spáchať obžalovaný M., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
spáchal až po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I., sp.zn. 0T/26/2017, zo dňa
20.02.2017, ktorý bol obžalovanému M. doručený dňa 20.02.2017, tvoria tieto skutky vo vzťahu k
predchádzajúcim skutkom obžalovaného recidívu a nie súbeh a preto vo vzťahu k nim nie je možné
ukladanie trestu súhrnného, ale sa musí ukladať trest samostatný.

Ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa obžalovaný M.
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej strane súd ako priťažujúcu
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona zohľadnil to, že obžalovaný už bol za trestný čin v
minulosti odsúdený.
Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd mohol obžalovanému ukladať trest odňatia

slobody vo výmere od 1 do 5 rokov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil to, že obžalovaný sa žalovaných
skutkov dopustil ako recidivista, ako osoba s bohatým záznamnom v registri trestov.
Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že na splnenie účelu
trestu postačí ukladať obžalovanému výchovný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov.

Nakoľkoobžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochvovýkonetrestuodňatiaslobodypreúmyselný
trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Takto uložené tresty obžalovaným sú plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný zákon

a splnia dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu trestu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody. Zástupkyňa poškodenej spoločnosti Generali poisťovňa, Mgr. Y. B. sa v
predsúdnom konaní pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 100,-€. Výška

tejto škody bola v trestnom konaní aj preukázaná a bolo jednoznačne zistené a preukázané, že škodu
spôsobili obaja obžalovaní. Preto súd priznal poškodenej spoločnosti uplatnený nárok na náhradu škody
tak, ako si ju jej zástupkyňa v trestnom konaní uplatnila a zaviazal oboch obžalovaných k náhrade
spôsobenej škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.