Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Mesto P., P. P. M.L.. P..

K. J. L. XX/XX, P., IČO: XXXXXXXX, práv. zast. JUDr. F. F., J., P. P. W. XX, B., proti žalovanej: V. D.Á.
D.. Č., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. XX/XX, P., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať jednoizbový byt č. X s príslušenstvom, vo vchode č. XX, ktorý sa
nachádza na 2. poschodí bytového domu Bytový dom - ulica G., súpisné číslo XX, postavenom
na pozemku parc. reg. „K.“, parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
katastrálne územie P., okres A., obec P., zapísanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. X s
príslušenstvom, vo vchode č. XX, ktorý sa nachádza na 2. poschodí bytového domu Bytový dom - ulica
G., súpisné číslo XX, postavenom na pozemku parc. reg. „K.“, parcelné číslo XXXX o výmere XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie P., okres A., obec P., zapísanom na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca, ako prenajímateľ prenajal žalovanej a jej zomrelému
manželovi byt, za ktorý žalovaná neplatila riadne nájomné a služby, ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Manžel žalovanej dňa XX.XX.XXXX zomrel. Žalobca
doporučenou zásielkou dňa XX.X.XXXX zaslal žalovanej výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že žalovaná,
ako nájomca, hrubo porušila svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatila
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace. Zásielka, ako

neprevzatá v odbernej lehote, bola žalobcovi vrátená dňa XX.XX.XXXX. Nájom bytu zanikol uplynutím
výpovednej doby dňa XX.XX.XXXX. Podľa čl. 10 bod 10.6 Zmluvy sa nájomca zaviazal po skončení
nájmu odovzdať predmetný byt prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. Žalovaná v súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do
vlastníckeho práva žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, aninežiadala odročiť pojednávanie. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej podľa § 178 ods.
2 CSP.

5. Súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi a to Zmluvou o nájme bytu č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z LV č. XXXX k.ú.
P., úmrtným listom U. D., výpoveďou z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX, doporučenou zásielkou a s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Zo Zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX uzavretej medzi žalobcom, ako prenajímateľom a žalovanou
V. D. J. U. D. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca prenajal žalovanej a jej manželovi U. D., ako
spoločným nájomcom, jednoizbový byt č. XXX s príslušenstvom, vo vchode č. XX, ktorý sa nachádza
na 2. poschodí bytového domu Bytový dom - ulica G., súpisné číslo XX, postavený na pozemku parc.
reg. „K.“, parcelné číslo XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie P.,
okres A., obec P., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

Podľa čl. 1 Zmluvy, bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

7. V č.l. 6 Zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX sa nájomcovia zaviazali platiť prenajímateľovi mesačné
nájomné stanovené výmerom č. XXXXXXXXXX vo výške 100,-Eur mesačne do 30. dňa kalendárneho
mesiaca (bod. 6.1 Zmluvy) a preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 100,-Eur mesačne

(č.l. 6.2 Zmluvy).

8. Z predloženého Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XXXX, ktorý bol uzavretý R. XX.XX.XXXX
súd zistil, že týmto Dodatkom došlo k zmene obsahu Zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti doby trvania nájomnej zmluvy tak, že nájom sa zmenil na dobu neurčitú.

9. Z predloženého úmrtného listu súd zistil, že manžel žalovanej, U. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými

nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

11. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanej, ako jedinému (po smrti manžela) nájomcovi bytu,
daná žalobcom výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu
hrubého porušenia povinností, kedže žalovaná nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené s

užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. K XX.XX.XXXX žalovaná dlhovala na nájomnom a úhradách
za plnenia poskytované s užívaním bytu sumu 921,87 Eur. Žalovaná bola poučená, že nájom bytu
sa končí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote bola žalobcovi vrátená
dňa XX.XX.XXXX. Nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej doby t.j. dňa XX.XX.XXXX.

12. Podľa ust. § 710 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytom zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

13. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

14. V zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, je vlastník v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním. Žalovaní v 1. a 2. rade

užívaním predmetného bytu bez právneho titulu neoprávnene obmedzil vlastnícke právo vlastníka bytu,
pretože takéto konanie žalovaných ( neoprávnené užívanie bytu ) obmedzuje vlastníka veci v plnom
užívaní svojho vlastníctva.15. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V zmysle tohto zákonného ustanovenia žalobca
má právo na ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré žalovaná svojim vyššie uvedeným

protiprávnym konaním narušuje.

16. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrne, s použitím citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom, ako prenajímateľom a
žalovanou, ako nájomcom, na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej Dodatku č. X zo

dňa XX.XX.XXXX, zanikol na základe platnej výpovede prenajímateľa danej v súlade s citovaným ust. §
711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Predmetná výpoveď spĺňa formálne i obsahové náležitostí
požadované zákonom; bola daná v písomnej forme s tým, že výpovedný dôvod bol zrozumiteľný
a s určitosťou skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným. Výpoveď z nájmu
bytu bola žalovanej doručená v zmysle § 111 CSP dňom XX.XX.XXXX (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4M Cdo/232/2010 zo dňa 27.02.2012). Trojmesačná výpovedná lehota stanovená

zákonom začala plynúť dňa XX.XX.XXXX, teda 1. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
bola výpoveď žalovanej doručená. Žalovaná neplatnosť výpovede na súde v 3-mesačnej prekluzívnej
lehote nenapadla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že okamihom uplynutia
výpovednej lehoty, t.j. dňom XX.XX.XXXX, zanikol nájomný vzťah medzi stranami sporu. Vzhľadom k
tomu,žebolipreukázanézákladnépodmienkypreúspechvlastníckejžalobynavypratanienehnuteľnosti

(rei vindicatio), t.j. aktívna legitimácia žalobcu v spore, ako prenajímateľa predmetného bytu, ako aj
skutočnosť, že do jeho práva neoprávnene zasahuje žalovaná tým, že byt užíva bez právneho dôvodu,
súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej predmetný byt vypratať.

17. Podľa ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

18. Podľa ust. § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov
uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného
ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt
ktorý ma nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním

vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

19. Súd sa zaoberal aj otázkou bytovej náhrady pre žalovanú. Vchádzajúc z citovaných ustanovení
je zrejmé, že žalobca podanou žalobou realizuje svoje oprávnenie vyplývajúce mu z obsahu jeho
vlastníckeho práva k bytu, ktorý prenajal žalovanej. Vlastnícke právo patrí medzi základné ľudské práva

a v prejednávanej veci sa dostáva do stretu s ďalším takýmto právom, ktorým je právo na obydlie. Toto
síce Ústave nedefinuje, no základné práva a slobody podľa ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v
zmysle aj v duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL.
ÚS 15/98), pri vymedzení obsahu uvedených pojmov je potrebné prihliadať aj na príslušnú judikatúru
týkajúcu sa predovšetkým čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

20. Žalovaná, ktorá bola v konaní nečinná, nepreukázala, ani súd nezistil, žiadny z dôvodov uvedených
v citovanom ust. § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, preto jej súd uložil povinnosť vypratať byt
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSp, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania voči žalovanej.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rosudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).