Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/451/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205991
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716205991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manžela: P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., V. XX, toho času O., F. XX. E., zastúpený advokátkou JUDr. Vlastou Suchánovou so sídlom
Nové Zámky, AK Podzámska 32, proti manželke: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V. XX, zastúpená
advokátkou JUDr. Zuzanou Martincovou, so sídlom AK Radničné nám. 1, Pezinok,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok,
Moyzesova 2, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č. k. 12C/321/2016 -

247 zo dňa 29.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletého Z. nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté XX.XX.XXXX v P., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu P. vo zv. XX, roč. XXXX. str. XX pod por. č. XXX. Maloletého Z. nar.

XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého Z. mesačne sumou XXX eur od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva
rodičov, ktorú sumu je otec povinný zaslať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo si neplní svoje funkcie, je trvalo vážne rozvrátené,

preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

3. Podľa § 100 C.m.p. rozhodoval súd prvej inštancie aj o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému Z. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva. Súd prvej inštancie zistil, že matka je
od roku 2013 invalidná dôchodkyňa so 45 % mierou funkčného postihu. Pred týmto rokom pracovala
ako poštárka s príjmom asi XXX eur. Prácu musela zo zdravotných dôvodov ukončiť, stará sa o svoju
matku, ktorá má zdravotné problémy. Poberá invalidný dôchodok XXX,XX eur mesačne. Iný príjem

nemá. Uviedla, že má úspory asi XX XXX eur, nemá žiadne pôžičky ani úvery. Otec maloletého od roku
2002 pracuje ako mäsiar v O.. Súd prvej inštancie ustálil jeho mesačný príjem X.XXX eur. Súd prvej
inštancie prihliadol na náklady, ktoré má otec v súvislosti s pobytom v O.. Na Slovensko cestuje 4-5 krát
do roka, cena spiatočnej letenky je XXX eur. Otec nemá žiadne úvery ani pôžičky. Súd prvej inštancieposúdil aj odôvodnené potreby maloletého Z., ktoré matka vyčíslila vo výške X XXX eur. Sú započítané
okrem iného aj výdavky na zdravotnú starostlivosť, pretože maloletý je v dispenzárnej starostlivosti
endokrinológa, nefrológa, kardiológa, očného lekára, je v metabolickej ambulancii, pritom doplatky na

lieky sú asi XX eur mesačne. Maloletý je vysokého vzrastu, oblečenie nosí XXXL, topánky č. XX, nosí
okuliare a kontaktné šošovky. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti určil súd prvej inštancie výživné
vo výške XXX eur, keď vychádzal z príjmu otca X.XXX eur. Výživné určil polovicou sumy, ktorú matka
uviedla ako náklady na maloletého. Poukázal na to, že výživné na maloleté dieťa nemá pokrývať iba
vitálne funkcie dieťaťa ako výživa, ošatenie, obutie, bývanie ale aj voľnočasové aktivity maloletého

dieťaťa, ktorým sa rozvíja fyzická a psychická vyspelosť dieťaťa pri zachovaní životnej úrovne rodičov.
Súd prvej inštancie poukázal na príjem otca X.XXX eur mesačne. Skutočnosť, že dochádza za vyšším
zárobkom, čo je na úkor rodiny a manželského spolužitia a možnosti vidieť vyrastať svojho syna, čo
aj rozdelilo rodinu, je však treba zohľadniť životné a cestovné náklady otca. Súd prvej inštancie však
konštatoval, že je v možnostiach a schopnostiach poskytovať súdom určené výživné. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p..

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolanie podal v časti určenia výživného
na maloletého, pričom uviedol, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Výdavky zo
strany matky boli na maloletého maximálne nadhodnotené a matka nepreukázala, že výživné vo výške

XXX eur je výživným z hľadiska primeranosti a potrieb maloletého nevyhnutné na jeho výživu. Matka
poukazovala na športové aktivity maloletého syna, pričom výdavky súvisiace s výkonom športovej
činnosti preukazovala potvrdením zo Športového klubu polície, pričom z uvedeného nevplynulo, že by
predmetné finančné prostriedky na športové aktivity uhrádzala, snáď len v časti ročného oddielového
príspevku v sume XXX eur. Tvrdenia o úhrade oblečenia v konaní ani neboli preukázané, ani

nebolo preukázané, že maloletému táto výstroj bola kúpená a vyslovil názor, že tieto výdavky pokrýva
hádzanársky klub. Taktiež namietal spotrebu stravy, pričom sám maloletý pri svojom výsluchu nemal
vedomosť o takých výdavkoch, ktoré matka prezentuje. Posledné tri roky nebol riadne informovaný o
zdravotných problémoch syna, matka s ním nekonzultovala výber strednej školy a zaradenie maloletého
syna do života a z hľadiska výberu povolania nemal žiadnu vedomosť o zvýšených výdavkoch na školu

či zdravotnú starostlivosť. Uvedené skutočnosti ani nevyplývajú z predložených lekárskych potvrdení.
Matka nepreukázala ani, že sa stará o ťažko chorú matku, pričom aj zdravotný stav starej matky
spochybnil. V O. musí vynaložiť na svoj život podstatne vyššie náklady, ako keby žil na Slovensku.
Súd nebral do úvahy ani jeho zdravotný stav, tiež má výdavky, ktoré musí vynaložiť. Taktiež poukázal
na to, že matka disponovala nie bežnými finančnými prostriedkami, ktoré jej zasielal, pričom z účtu

vyberal aj vyššie sumy, ktoré následne vložila na účet. Matka má dostatočne finančné rezervy na to,
aby zabezpečila nároky syna nad bežný rámec a mohla tieto prostriedky použiť na náklady spojené s
úhradou výživného. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zaviazaný prispievať
na výživu maloletého Z. mesačne sumou XXX eur.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zopakovala svoje prednesy, skutočnosť, že syn má XX rokov,
navštevuje súkromnú strednú odbornú školu, študijný odbor inštalatér, školné sa neplatí, má zvýšené
nákladynajmästravu,oblečenie,lieky,pretožejemaloletýnadmernéhotelesnéhovzrastu,pretožemeria
XXX. cm, váži XXX kg, zúčastňuje sa intenzívnych športových tréningov, je hádzanár registrovaný hráč
a z dôvodu zdravotného stavu, keď je sledovaný u endokrinológa pre nadmerný rast, pre narušený

metabolizmus, nefrologický problém, u očného lekára, kardiológa, má zvýšené výdavky. Žiadala potvrdiť
rozhodnutie Súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny.

6. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny.
Priemerné mesačné náklady, ktoré matka vyčíslila, zahŕňajú výdavky na športovú činnosť a zdravotnú

starostlivosť, keď maloletý je v dispenzárnej starostlivosti endokrinológa, nefrológa, kardiológa, očnej
a metabolickej ambulancie, je registrovaný hráč hádzanej, s čím sú tiež spojené zvýšené náklady. Vo
vyjadrení zopakovala obsah záverov súdu prvej inštancie, pričom uviedla, že obidvaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilnýsporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovieť.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, avšak výšku vyživovacej povinnosti posúdil
nesprávne.

9. Predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na maloletého Z. V., nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode. Účastníkmi konania v odvolacom konaní sú otec, matka, maloletý a kolízny opatrovník. Z

obsahu spisu tiež vyplýva, že maloletý na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

10. Pre určenie výživného stanovuje Zákon o rodine kritériá v § 62 a nasledujúce. Rozhodujúcim
kritériom pre posúdenie vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov a
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom životná úroveň rodičov a maloletého dieťaťa má byť
zachovaná. Výživné nie je možné určiť rozdelením výdavkov, ktoré rodič vyčísli, na polovicu a takto

posúdiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. V danom prípade matka maloletého dieťaťa predložila
súdu množstvo dokladov týkajúcich sa nákladov maloletého, pričom odvolací súd má za to, že uvedené
náklady na maloletého sú nadsadené. I za situácie, že maloletý je nadmerne vysoký, považuje odvolací
súd náklady na stravu vo výške XXX vyčíslené matkou za neprimerané. Uvedené náklady na stravu
nevyčíslil ani otec maloletého, ktorý pracuje a jeho náklady na život v O. sú podstatne vyššie ako na

Slovensku. Taktiež príspevky, na ktoré matka poukazuje v rámci športových aktivít maloletého, tiež
nedosahujú sumu, ktorá by zodpovedala výške nákladov X.XXX eur. Výšku vyživovacej povinnosti je
potrebné prispôsobiť možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Otec síce dosahuje vyšší zárobok,
avšak z uvedeného zárobku musí aj on pokrývať svoje náklady. Pokiaľ matka vynakladá náklady vo
výške ako vyčíslila, je potrebné poukázať na skutočnosť, že obidvaja rodičia sú povinní podieľať sa na

výžive maloletého, každý podľa svojich schopností a možností, pričom mieru schopností a možností
určil odvolací súd sumou XXX eur zo strany otca a zvyšok potom musí pokrývať matka podľa svojho
uváženia. Odvolací súd posudzoval potreby maloletého podľa všeobecných poznatkov o cenách tovarov
a služieb a primeranosti pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom
súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Pri určovaní výživného na maloletého nemožno prihliadať ani na

osobnú starostlivosť matky ako ekvivalent finančnej starostlivosti otca, pretože ide o maloletého blízkeho
veku dospelosti. Matka v konaní ani nepreukázala svoju nespôsobilosť pracovať a takto si zadovážiť
finančné prostriedky, v konaní nebolo predložené ani rozhodnutie o priznaní opatrovateľského príspevku
na jej matku, hoci o tento žiadala ešte v júni 2017.
11. Odvolací súd nenamieta spôsob života matky, pokiaľ žije z úspor, avšak nemožno celú ťarchu

vyživovacej povinnosti prenášať na otca, keď aj matka je povinná sa podieľať na výžive maloletého.
Sumu X.XXX eur mesačne, tak ako vyčíslila matka maloletého, nebude mať maloletý sám pre seba, ani v
prípade, že by sa zapojil do pracovného procesu po ukončení štúdia na súkromnej škole odbor inštalatér.
Je potrebné prihliadnuť aj na tvrdenia otca, ktorý namietal, že matka s ním nekonzultuje ani zdravotný
stav maloletého ani jeho športové aktivity ani návštevu súkromnej školy. Odvolací súd považuje za

primeranú sumu vzhľadom na zárobok otca a odôvodnené potreby maloletého, skutočnosť, že matka je
invalidná dôchodkyňa, sumu XXX eur mesačne. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p..

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).