Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217599
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711217599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s. r. o. , so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: F.
O., V.. XX.XX.XXXX, P. D. L. XX, P., o zaplatenie 4.483,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 4.483,04
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 02.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh

odôvodnil tým, že s odporcom dňa 24.09.2008 uzavrel zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu 6.235,05 € na zakúpenie motorového
vozidla.

Súd určil termín pojednávania, na ktoré predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, ktorí
sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali súd o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o zabezpečení, kúpnej zmluvy, protokolu
o odovzdaní vozidla, splátkového kalendára, vyhlásenia okamžitej splatnosti, faktúry, výpisu z účtu
navrhovateľa, oznámenia o zmene veriteľa a zistil skutkový a právny stav, pre ktorý bolo potrebné návrh
zamietnuť.

Písomným oznámením doručeným súdu dňa 15.05.2015 navrhovateľ oznámil prostredníctvom
právneho zástupcu, že došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky proti odporcovi na nového veriteľa
EOS KSI Slovensko s. r. o. Navrhovateľ dal súhlas, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa
vstúpil nový veriteľ. Zároveň oznámil, že zmluvu o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa doloží súdu nový veriteľ.

Tým, že navrhovateľ v konaní súdu oznámil, že nie je nositeľom práva, ktoré bolo základom uplatneného

nároku v tomto konaní, netvrdil, že mu právo v čase rozhodovania súdu patrí a teda stratil aktívnu
vecnú legitimáciu v spore. Túto skutočnosť súd nepotreboval mal za preukázanú listinným dôkazom o
postúpení pohľadávky na nového veriteľa, pretože kde niet tvrdenia o práve, nie je ani povinnosť túto
skutočnosť dokazovať. Zároveň z obsahu uvedeného písomného podania navrhovateľa vyplýva, že niejeprocesnýmnávrhomnazmenuúčastníkanastranenavrhovateľa,keďžeodlíšilsvojsúhlassovstupom
nového navrhovateľa (taký súhlas nie je potrebný) od návrhu na zmenu účastníka, ktorý má doložiť (t.
j. predložiť, podať) nový veriteľ.

Pre uvedené dôvody preto súdu návrh v celom rozsahu zamietol, pričom pre dôvod tohto rozhodnutia
nebolo potrebné hodnotiť ostatné dôkazy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP, a odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže túto náhradu si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.