Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214200169.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa B. H.,

C., N. O. F. XXX/XX, XXX XX L., IČO: XXXXXXXX, v konaní zastúpenom JUDr. Vladimírom Zvarom,
advokátom so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX,
XXX XX L., zastúpeného Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou so sídlom ulica Komenského č. 5, 990 01
Veľký Krtíš, o zapl. 897,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 897,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 897,92 Eur od 07. 10. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu vo výške 649,68
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 897,92
Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že v prospech odporcu vykonal opravu motorového vozidla Alfa
Romeo, evidenčné číslo Y. XXXBF v celkovej sume 1 097,92 Eur, z ktorej odporca uhradil len sumu 200,-
Eur. Okresný súd vydal dňa 13. 03. 2014 platobný rozkaz č. 3Ro/10/2014-10 , na základe ktorého súd
uložil odporcovi aby do 15 dní uhradil navrhovateľovi sumu 897,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 897,92 Eur od 07. 10. 2011 do zaplatenia a nahradil trovy konania. V zákonnej lehote

podal odporca proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že si dal opraviť auto, ktoré neskôr
prevzal. Ústne sa dohodli na určitom rozsahu opráv s tým, že je potrebné vymeniť ložisko a kladku. Pri
preberaní vozidla uhradil 200,- Eur a považoval vec za ukončenú. Faktúra mu nikdy doručená nebola a
vzhľadom k tomu, že išlo o staré auto, nikdy by nebol súhlasil s takou rozsiahlou opravou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa B. H., odporcu E. F., výsluchom svedkov E. Z., F. H.,
J. C., H. F. a E. F. H.., oboznámením sa s písomnými dokladmi a to písomným podaním navrhovateľa zo

dňa 14. 01. 2014, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 10. 01. 2014, objednávkou označenou ako 51/11 zo dňa
06. 10. 2011, platobným rozkazom zo dňa 13. 03. 2014, podaným odporom doručeným 28. 04. 2014,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 02. 07. 2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 20. 11. 2014, výpisom
odoslaných faktúr od januára do decembra 2011, výpisom pohľadávok z februára 2014, daňovým
dokladom zo dňa 07.02.2013 vystaveným A.. R., dodacími listami zo dňa 27. 09. 2011 a 29. 09. 2011
od dodávateľa H. F.-R., cenníkom z internetu na jednotlivé súčiastky vozidla Alfa Romeo.

Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledujúci skutkový stav. Odporca navštívil dňa 18. 09. 2011
navrhovateľa v mieste výkonu podnikania s tým, že by potreboval opraviť auto Alfa Romeo. Prišiel do
servisu s tým, že mu zhadzuje kladka na remeni a vzhľadom k tomu, že kladka je dosť drahá, dohodli
sa len na jej oprave. Po čase povedal odporca, že v aute hučí ložisko. Navrhovateľ zistil, že stabilizačnétyčky sú vybité, tzn. vymenili sa okrem ložiska aj vrchné ramená, stabilizačná tyč, spodné ramená,
opravila sa predná náprava, geometria na vozidle Alfa Romeo. Na vozidle Hyundai bola opravená
spínacia skrinka. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dostal len zálohu 200,- Eur, obrátil sa so svojimi

nárokmi na súd. Odporca spochybnil opravu s tým, že si žiadnu takúto opravu neobjednal a v zásade
uznal len opravu ložiska, geometrie a kladky klinového remeňa. Ďalej uviedol, že auto bolo poruchové,
zavolal preto bývalému majiteľovi C., aby sa mu na to pozrel. Tam stálo asi 3 mesiace a ten zistil, že
žiadne stabilizačné ramená a tyče menené neboli, tým pádom nemohla byť urobená ani geometria.
uviedol, že na Alfe Romeo bolo vymenené ložisko, kladka a možno spínacia skrinka. K mazivu a spreju

ako spotrebnému materiálu sa vyjadriť nevie. Ostatné veci menené neboli, boli skorodované a vôľa
v riadení bola 20-40%. Právny zástupca navrhovateľa, žiadal predložiť relevantný dôkaz o prehliadke
vozidla svedkom C.. Taký doklad predložený stranou odporcu nebol. Neskôr auto predal svedkovi D.,
ktorý tvrdí, že auto bolo poruchové, čo bol prípad kladky a z hľadiska nápravy tvrdil, že auto ťahalo
doľava. Navrhovateľ udáva, že ťah doľava mohol byť spôsobený aj poškodenými pneumatikami, čomu
nepriamo nasvedčuje aj fakt, že svedok uvádza, že na auto kúpil použité pneumatiky. Svedok Z., ktorý

vykonával opravu udáva, že všetky opravy boli vykonané a odporca videl všetky náhradné diely prv ako
boli zabudované do vozidla, a potom videl aj po oprave aj staré diely v krabici. Urobili aj geometriu,
majiteľ vytlačil graf a v súlade s bežnou praxou ho dali do auta. Odporca toto tvrdenie odmieta, tvrdil,
že pri demontáži nápravy nebol, žiadne diely nevidel. V priebehu pojednávania priznal, že spínaciu
skrinku, ktorá je vo faktúre, mu skutočne opravili, ale opravili to na vozidle Hyundai, na čo navrhovateľ

uviedol, že tak sa dohodli, že vec dajú do jednej faktúry. Svedok Z. si však nepamätá, že vykonával pre
odporcu viacero opráv, ale veľmi dobre si pamätá opravu tohto vozidla Alfa Romeo. Na otázku právnej
zástupkyne, ako si to tak dobre môže pamätať odpovedal, že nemajú tak veľa zákazníkov, ktorí by
neplatili. Navrhovateľ spočiatku uviedol, že kópiu geometrického grafu stiahne z počítača, ale potom
priniesol doklad o tom, že v počítači bol vykonaný servis a preto nie je možné vytiahnuť staré záznamy.

Z výsluchu svedkyne F.Á. súd zistil, že spoločne so synom prišli pre vozidlo a doniesla pánovi H. 200,-
Eur. Uviedla, že pán H. bol v dielni, išla za ním dovnútra a dala mu 200,- Eur a spoločne so synom, keďže
ona nemá vodičský preukaz, odišli domov. Z výpovede svedka E. F. H.. vyplynulo viacero rozporov vo
výpovediach. Nevedel kde bol pán H., nevedel kto vlastne auto naštartoval, najskôr tvrdil, že on, potom
že pán H.. S matkou sa zhodli akurát v tom, že priniesli 200,- Eur a spoločne auto odviezli. Navrhovateľ

tieto veci popiera, tvrdí, že pani F. prišla sama autobusom a priniesla mu 200,- Eur. Auto si odviezol sám
pán F. R... Ten prišiel na bielom Hyundai, ktorý tam nechal a po Hyundai neskôr prišiel jeho synovec.
Pani H., manželka navrhovateľa udáva, že videla, že za manželom prišla pani F., nepoznala ju, až neskôr
sa pýtala kto to bol. Manžel jej povedal, že to bola pani F. a priniesla 200,- Eur. Syna odporcu v dielni
nevidela. Ďalej udáva, že ona vydáva faktúry, okrem iného aj objednávky. Na otázku právnej zástupkyne

ako je možné, že objednávka má rozdielne číslo s faktúrou udáva, že nie všetko ide cez objednávku.
Pokiaľ ide o poistky, tak vtedy sa objednávky nerobia.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
nariadením vlády č. 87/1995 tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že odporca E. F. priviezol na opravu auto

Alfa Romeo do servisu navrhovateľa B. H.. Súd považuje za dokázané respektíve uznané opravy PP
ložiska, kladky, geometrie. Tak isto považuje za dokázané aj opravu spínacej skrinky na vozidle Hyundai.
Súd považuje za dokázané, že pri zadaní opravy nebola odporcovi vystavená objednávka podľa zákona,
čo však nie je dôvodom neplatnosti zmluvy o dielo, je iba oslabením dôkaznej sily navrhovateľa. Dokladoznačený ako objednávka je podľa svojho obsahu faktúrou, o čom svedčí fakt, že je v ňom zahrnutá
aj oprava spomínanej spínacej skrinky na Hyudai, ktorú si dal odporca opraviť až o nejaké 2 týždne. A
pokiaľ by išlo o skutočnú objednávku pri prevzatí opravy, nemohol o nej navrhovateľ a v podstate ani

odporca ešte vedieť. Rovnako z výpisu odoslaných faktúr je zrejmé, že navrhovateľ nevyúčtoval faktúru
riadne, ale predložil až faktúru na konci zdaňovacieho obdobia s dátumom 10. 10. 2011, ale ktorý sa
nachádza až za dátumom 29. 12. 2011. Súd hodnotí toto konanie ako pokus získať silnejšie dôkazové
prostriedky. Ale ani táto skutočnosť ešte nie je dôkazom o tom, že oprava nebola vykonaná. Viac
menej ide len o účtovné operácie s možnosťou obchádzania zákona o DPH. Hoci bol súdu navrhnutý

dôkaz obhliadkou motorového vozidla, tento dôkaz byť vykonaný nemohol, pretože ako zistil odporca,
automobil už neexistuje, bol rozobraný na náhradné diely a tie odpredané.

Súd považuje za dokázané, že navrhovateľovi Zoltánovi Makšimu boli od dodávateľa H. F. dodané
súčiastky s označenými kódmi a podľa predložených cenníkov ich súd stotožnil so súčiastkami vhodnými
na automobil Alfa Romeo. Vzhľadom k ustanovenej praxi v servisoch, kde opravovne nedržia súčiastky

na sklade, ale po zistení poruchy, súčiastky priamo objednávajú u dodávateľa, má súd za preukázané,
že dodané súčiastky z mesiaca september 2011 boli súčiastky vhodné na použitie do auta Alfa Romeo.
V tom čase mal auto tohto typu v oprave u navrhovateľa odporca. Z tohto pohľadu súd nepovažuje za
podstatnú skutočnosť, či po auto prišiel odporca sám respektíve prišiel poň jeho syn s manželkou. Za
podstatnú považuje súd skutočnosť, že v tom čase boli navrhovateľovi dodané súčiastky na opravu Alfa

Romeo a odporca mal takéto auto v tom čase v oprave. K výpovedi svedka C., že neboli menené čapy,
ale zároveň priznal výmenu ložiska sa súd prikláňa k názoru navrhovateľa a mechanika, že v tomto
type vozidla nie je možné zistiť, či došlo alebo nedošlo k výmene ložiska bez toho, aby sa nerozobrala
polovica nápravy. Súd v tejto časti výpoveď svedka C. nebral do úvahy.

Rovnako kvôli rozporom vo výpovedi nebral do úvahy ani výpoveď svedka E. F. ml. a za účelovú výpoveď
považuje aj výpoveď F. H., ktorá udávala okolnosti vzniku faktúr a objednávok, pričom ako už bolo
uvedené nie je možné aby vo vydanej objednávke bola objednaná oprava, ktorá má byť objednaná až
za 2 týždne.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v súlade s uvedeným, súd má za zistené, že odporca je
s plnením peňažného dlhu v omeškaní. Preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.1.O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech a
vznikol mu nárok na náhradu trov konania.

Právny zástupca vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 713,88 Eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu 10 úkonov právnej
pomoci po 51,45 Eur ( príprava a prevzatie, výzva, písomný návrh, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie vo
veci 19.11.2014, účasť na pojednávaní 30.07.,05.09.,10.10.,24.10. a 21.11.), 10x režijný paušál po 8,04
Eur. Právny zástupca je platiteľom DPH preto k vyčíslenej sume pripočítal aj 20% sadzbu DPH.

Súd sa s takto vyčíslenými trovami konania nestotožnil a nie všetky úkony považuje za účelne pri
uplatňovaní práva navrhovateľa. Súd nepriznal v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
plnú náhradu za účasť na pojednávaní dňa 30.07.2014, ale len 1 sumy, vzhľadom ku skutočnosti,
že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Za účelné nepovažuje ani vyjadrenie zo dňa

19.11.2014 z dôvodu, že takmer všetky skutočnosti a námietky už zazneli na predchádzajúcich
pojednávaniach, súdu sú tak známe a v podstate ide o opakujúci sa úkon. Súd tak priznal náhradu za 8
úkonov právnej pomoci v plnej výške (8x51,45 = 411,60 Eur), náhradu za 1 úkon vo výške 1/4 sadzby
(12,86 Eur), režijný paušál (9x8,04= 72,36) + 20% DPH v celkovej výške 596,18 Eur. Celkové trovy
konania tak činia 649,68 Eur ( trovy právneho zastúpenia 596,18 Eur + súdny poplatok 53,50 Eur).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Zvaru, č.ú.
XXXXXXXX/XXXX.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)