Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/452/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213204165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava,
Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného: advokátska
kancelária Bartošík Šváby s.r.o., BBC V, block A, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti odporcovi: U. F. nar.
XX.XX.XXXX, bytom R.V. H., o zaplatenie 3.359,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
3.359,40 € s príslušenstvom (zmluvným úrokom a úrokom z omeškania) a náhradu trov konania. Podaný
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej s odporcom dňa 30.10.2008, odporcovi poskytol finančné prostriedky,
ktoré sa odporca zaviazal splácať spolu s dohodnutým úrokom. Odporca sa dostal do omeškania so
splácaním úveru, keď ku dňu 29.1.2009 je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Nakoľko odporca
dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam neuhradil, v zmysle bodu 2.3.5. všeobecných obchodných

podmienok odstúpil od uzavretej zmluvy. Dlh odporcu predstavuje sumu vo výške 3.359,40 €. Zároveň
si uplatnil na zaplatenie zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne z dlžnej sumy 3.359,40 € od 30.1.2009
do zaplatenia ako i zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10,50 % ročne z dlžnej sumy 3.359,40 €
od 30.1.2009 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil na zaplatenie náhradu súdneho
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu podania navrhovateľa zo

dňa 4.10.2011, odstúpenia od zmluvy, prehľadu splátok, zmluvy, žiadosti o poskytnutie hotovostného
úveru, histórie operácií na účte, obchodných podmienok, výpisu z príslušného registra navrhovateľa,
výpisu z obchodného registra, doplnenia podania zo dňa 20.6.2014, kópie doručenky, sadzobníka
poplatkov a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli na základe žiadosti odporcu dňa 30.10.2008 zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru „mPôžička“, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
3.319,39 €, ktorý mal byť splatený 60 mesačnými splátkami, ktoré boli rozpísané v zmluve do
úplného splatenia dlhu. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov
mBank mPÔŽIČKA. Prílohou zmluvy bol harmonogram splátok - mPÔŽIČKA. Navrhovateľ z dôvodunesplácania úverových splátok odporcom podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru, pričom odporca prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 26.10.2011. Ako vyplynulo z
histórieoperáciínaúčteodporcu,tentonaposledyrealizovaltransakciunaúčtedňa5.11.2008.Následne

dňa 3.12.2008, 9.12.2008, 16.12.2008, 29.12.2008, 6.1.2009 a dňa 29.1.2009 boli odporcovi zasielané
výzvy na úhradu dlžnej sumy. Dňa 29.1.2009 bola odporcovi zaslaná posledná výzva s tým, že k tomuto
dňu bola vyčíslená pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumou vo výške 3.359,40 €. Písomným
podaním zo dňa 4.10.2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
a to pre porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi

doručené dňa 26.10.2011, ku ktorému dňu zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania.

Odporca v priebehu konania uviedol, že dlh vznikol z dôvodu jeho finančných problémov. Nakoľko dlh
vznikol už v januári 2009 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Predmetom konania je uplatnený nárok na zaplatenie sumy 3.359,40 € spolu so zmluvným úrokom a

úrokom z omeškania, ktorých zaplatenie si navrhovateľ uplatnil za obdobie od 30.1.2009 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 30.10.2008.
Táto zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola

uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné
podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach v
období od 28.11.2008 do 30.10.2013, kedy mala nastať konečná splatnosť úveru. Odporca si svoje
zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dohodnuté splátky úveru neuhrádzal a to ani na opakované
výzvy navrhovateľa. Posledná výzva na úhradu dlhu bola datovaná dňa 29.1.2009, ku ktorému dňu bol
aj vyčíslený dlh odporcu a zaplatenie tejto sumy je predmetom konania. To, že dlh vznikol k tomuto dňu

vyplynulo i zo samotného petitu návrhu, v ktorom sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu titulom príslušenstva pohľadávky zmluvný úrok a úrok z omeškania počnúc od 30.1.2009 (t.j.
dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu). Pokiaľ navrhovateľ vyvodzoval svoj nárok na zaplatenie dlžnej
sumy poukazujúc na to, že zmluvný vzťah bol ukončený odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2011 (ktoré
bolo odporcovi doručené dňa 26.10.2011) a že k tomuto dňu mu vznikla voči odporcovi pohľadávka,

súd konštatuje, že taký výkon práva (titulom odstúpenia od zmluvy, ku ktorému napriek existujúcim
zmluvným podmienkam došlo až viac ako dva a pol roka potom, čo bola odporcovi zaslaná posledná
výzva na zaplatenie dlžnej sumy) je v rozpore s dobrými mravmi a teda nemôže požívať právnu a ani
súdnu ochranu. Taká zmluvná podmienka, ktorá by toto veriteľovi umožňovala by spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda by bola ako

neprijateľná neplatná. Nakoľko odporca v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku,
súd konštatujúc, že pohľadávka vznikla dňa 29.1.2009, pričom návrh na začatie konania bol podaný až
dňa 1.3.2013, rozhodol tak, že návrh z dôvodu premlčania uplatneného nároku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, hoci bol v konaní plne úspešným

účastníkom, náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.