Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512236049
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512236049.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXXX, XXX XX D. P., v zast. Mgr. Janette Adamcová,
advokátka, so sídlom: Hodžova 1, 907 01 Myjava, proti odporcovi: AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s.,
IČO: 35 858 699, so sídlom: Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, v zast. Mgr. Marián Baláž, advokát,
so sídlom: Tešedíkova 59, 841 06 Bratislava, o zaplatenie 2.079,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 2.079,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania v sadzbe
9 % ročne zo sumy 1.906,- Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 110,87 Eur od 10.02.2012 do
zaplatenia a zo sumy 63,11 Eur od 28.01.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právnej zástupkyne náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 107,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 313,57
Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2012 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 1.799,- Eur s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania. Návrh zdôvodnila
uzatvorením kúpnej zmluvy na strane kupujúcej s odporcom na strane predávajúceho dňa 7.01.2012,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu Q. Z., EČV:

G č. karosérie: E rok výroby XXXX. Z dôvodu nepojazdnosti predmetného vozidla navrhovateľka dňa
28.02.2012 odstúpila od kúpnej zmluvy a vozidlo odporcovi odovzdala. Odporca odmietol akceptovať
odstúpenie od zmluvy s tým, že vozidlo bolo navrhovateľke odpredané ako súbor náhradných dielov,
ako vozidlo nepojazdné a použiteľné iba na náhradné diely. K uvedenému poukázala na to, že motorové
vozidlo bolo na internetovej stránke odporcu inzerované ako funkčné vozidlo v sekcii ojazdených vozidiel
a nie ako súbor náhradných dielov. Navrhovateľka sa v návrhu domáhala vzhľadom na odstúpenie od
zmluvy vrátenia zaplatenej kúpnej ceny za motorové vozidlo.

K vymedzeniu predmetu kúpnej zmluvy navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že ten bol vymedzený
tak, že predávajúci predáva automobil špecifikovaný vyššie vrátane jeho súčastí a príslušenstva. Pri
špecifikácii automobilu sú uvedené základné charakteristiky ako značka, model atď. V kúpnej zmluve
sa neuvádza, že by predmetom zmluvy mal byť súbor náhradných dielov alebo automobil použiteľný
len ako súbor náhradných dielov. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, v ktorých sa
uvádza v bode 3.6 za akých podmienok kupujúci môže uplatniť u predávajúceho práva zo zodpovednosti

za vady automobilu. Navrhovateľka svojím postupom tieto povinnosti dodržala, vady automobilu včas
oznámila a svoj úmysel odstúpiť od kúpnej zmluvy včas písomne doručila odporcovi, odporca povinnosti
vymedzené v bode 4.2 všeobecných obchodných podmienok pri odstúpení od zmluvy nesplnil. Tvrdila,
že odporca svojím konaním a svojimi informáciami ju uviedol v otázke predmetu plnenia, resp. predmetuzmluvy do omylu, preto namietala platnosť kúpnej zmluvy. Z obsahu pri inzercii motorového vozidla
na webovej stránke odporcu vyplýva, že odporca mal v úmysle predať motorové vozidlo ako funkčné,
hoci ojazdené vozidlo , schopné riadneho užívania, z toho dôvodu vykonal i skúšobnú jazdu, v prípade,

ak by toto vozidlo malo byť predávané len na účely použitia na náhradné súčiastky všetky informácie
( praktický hatchback, nízke prevádzkové náklady, servisná kniha, nízka spotreba) by pre prípadného
záujemcu boli absolútne zbytočné. Poukázala na to, že odporca sám aktívne prejavoval snahu o to, aby
vozidlo mohlo byť uvedené do pojazdného stavu, následne po kúpe vozidla pomáhal pri zabezpečovaní
náhradných dielov, ktoré boli nutné k uvedeniu vozidla do prevádzky. Rovnako všetky mechanické práce,

ktoré boli vykonané po kúpe vozidla a mali byť vykonané pri oprave auta a pri jeho uvedení do prevádzky,
poskytol odporca navrhovateľke zadarmo a prisľúbil jej ich takto aj naďalej poskytovať.

Navrhovateľka nepoprela, že podpísala protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, v ktorom sa
uvádza, že automobil je zaradený do skupiny D, avšak zdôraznila, že uvedený protokol nie je súčasťou
kúpnejzmluvy,ktorádefinujepredmetzmluvyakoautomobilnieakosúbornáhradnýchdielov.Poukázala

i na to, že z vyhlásenia v preberacom protokole v bode IX čl. 8. vyplýva, že pri vzniku závady, ktorá
nebude spôsobená bežným opotrebením, bude odporca pri vyriešení tejto závady nápomocný, čo pri
kúpe súboru náhradných dielov by bolo bezpredmetné.

Navrhovateľka opakovane v konaní uvádzala, že pri návšteve odporcu vždy žiadala pojazdné vozidlo,
použiteľné na dlhé trasy, nikdy neuviedla, že má záujem o automobil na náhradné diely. Nemala žiaden
dôvod kupovať automobil zn. Q. na náhradné diely, nakoľko ani ona, ani jej manžel, nevykonávajú
podnikateľskú činnosť, pri ktorej by náhradné diely mohli potrebovať a ani nevlastnili a ani nevlastnia iné
auto zn. Q., na ktoré by mohli náhradné diely použiť. Zdôraznila, že odporca vyvíjal veľkú snahu , aby

si navrhovateľka predmetné vozidlo kúpila, ako bonus za kúpu vozidla daroval navigáciu, ktorú rovnako
pri použití vozidla na náhradné diely by nepotrebovali.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 11.02.2013 pod č.k. 26Ro/2273/2012-16,
proti ktorému podal odporca dňa 06.03.2013 odpor. V odpore nepoprel uzavretie kúpnej zmluvy s

navrhovateľkoudňa17.01.2012. Uviedol,že odstúpenieodzmluvyzdôvodunepojazdnostimotorového
vozidla, na ktoré odpovedal listom zo dňa 05.04.2012, považuje za neplatné. V odstúpení od
kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2012 navrhovateľka nekonkretizovala dôvod tohto svojho úkonu, poukázala
len na to, že odporca podľa jej názoru porušil kúpnu zmluvu podstatným spôsobom. Podstatné
porušenie zmluvy na strane odporcu bližšie nekonkretizovala. Uviedol, že v danom prípade neboli

splnené podmienky pre vznik oprávnenia navrhovateľky na odstúpenie od kúpnej zmluvy, keďže
navrhovateľka nepreukázala, že ňou oznámené vady predstavovali vady, ktoré robia motorové vozidlo
neupotrebiteľným.
K technickému stavu vozidla poukázal na to, že navrhovateľku pri prehliadke motorového vozidla
oboznámil s jeho technickým stavom a upozornil ju na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo je

zo sekcie tzv. lacných áut, čomu zodpovedá aj jeho cena. V rámci kategorizácie motorových vozidiel
ponúkaných na predaj odporcom, bolo predmetné motorové vozidlo zaradené do skupiny „D“, čo
znamená, že jeho technický stav je nevyhovujúci, nie je pojazdné a je použiteľné iba na náhradné diely.
Táto kategorizácia je jasne uvedená i v protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, v ktorom
navrhovateľka prehlásila, že je uzrozumená s tým, že ide o vozidlo použité, nadmerne opotrebované

a použiteľné výhradne pre účely demontáže a likvidácie s možnosťou následného použitia jednotlivých
dielov. Zároveň uviedol, že jeho interná kategorizácia automobilov, neznamená, že ponúkané vozidlá
v kategórii D zákazníci nemôžu používať na prevádzku po pozemných komunikáciách, pokiaľ sa tak
rozhodnú. Kupujúcich však upozorňuje, že vzhľadom na nadmerné opotrebovanie vozidiel môžu byť ich
jazdné vlastnosti veľmi znížené, prípadne takéto automobily možno užívať len veľmi obmedzený čas

od ich kúpy.
Odporca v priebehu konania mal za to, že kúpna zmluvu uzavretá medzi účastníkmi konania je platná.
K okolnostiam uzavretia zmluvy poukázal na to, že zo samotného tvrdenia navrhovateľky vyplýva, že
ňou vybraté motorové vozidlo napriek tomu, že išlo o ojazdené vozidlo a teda o použitú vec, si nijakým
spôsobom po technickej stránke nepreverila a napriek jej prvotnému nesúhlasu s kategorizáciou vozidla

a obsahom kúpnej zmluvy si toto vozidlo kúpila. Uviedol, že za účelom splnenia si informačnej povinnosti
ako predajcu ojazdených motorových vozidiel, odporca poskytuje kupujúcim protokol o skúšobnej jazde
a odovzdaní vozidla, obsahujúci detailný popis vád a informáciu o celkovom technickom stave vozidla.
Práve prostredníctvom tohto protokolu bola navrhovateľka informovaná o jednotlivých vadách vozidla,ako aj o jeho technickom stave a napriek tomu, že sa jej tieto informácie ako uviedla nepáčili, kúpnu
zmluvu podpísala a motorové vozidlo si prevzala. Poukázal na svoju dobrú vôľu, keď bol ochotný
postupne v súčinnosti s navrhovateľkou odstrániť jednotlivé vady motorového vozidla, napriek tomu, že

mu takáto povinnosť nevyplývala z kúpnej zmluvy ani zo žiadneho právneho predpisu. Zdôraznil, že
napriek poučeniu navrhovateľka nevyužila právo na reklamáciu predmetných vád.
V priebehu konania navrhovateľka žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu, na základe ktorej by bol
odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke namiesto istiny 1.799 Eur s úrokom z omeškania v sadzbe
8,75% p.a. od 03.09.2012 do zaplatenia istinu vo výške 2.188,78 Eur spolu s úrokom z omeškania v

sadzbe 9% p.a. od 01.04.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že v návrhu žalovaná suma vychádzala iba
z kúpnej ceny predmetného motorového vozidla bez zohľadnenia nákladov, ktoré vynaložila za účelom,
aby mohla vozidlo odviezť k sebe domov ( ceny za súčiastky, náklady na cestovné..). Uznesením č.k.
49C/40/2013-67 zo dňa 18.08.2014, právoplatným dňa 03.09.2014 súd pripustil zmenu návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky na pojednávaní dňa 10.10.2014 tunajší súd uznesením

č.k. 49C/40/2013-88 zo dňa 15.10.2014, právoplatným dňa 11.11.2014 v časti zastaveného konania
a dňa 25.10.2014 v časti pripustenia zmeny petitu , konanie sčasti istiny 108,80 Eur spolu s
príslušenstvom zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že predmetom konania zostala istina vo výške
2.079,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania v sadzbe 9 % p.a. zo sumy 1.906,- Eur od 18.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 110,87 Eur od 10.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 63,11 Eur od 28.01.2012 do

zaplatenia.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka G. J. a oboznámením obsahu listinných
dôkazov a to najmä: kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2012, rekapitulácie zákazky z 31.01.2012, odpovede
odporcu navrhovateľke na list z 05.04.2012, všeobecných obchodných podmienok odporcu, protokolu
o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla zo dňa 17.01.2012, ponuky predaja auta na internete, faktúry

č. FVTN1811-120026, príjmových pokladničných dokladov, osvedčenia o evidencii MV- evidenčné č. L
výpisu z údajov motorového vozidla, osvedčenia o emisnej kontrole, osvedčenia o evidencii motorového
vozidla,osvedčeniaotechnickejkontrole,potvrdeniaoodovzdaníaprevzatídokladov, akoajsobsahom
ďalších listín tvoriacich obsah spisu prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti zistil tento skutkový a právny stav:

Z internetovej stránky odporcu súd zistil, že v ponuke odporcu v sekcii ojazdené autá bolo zaradené
motorové vozidlo Q. Z. X.X i, r.v. XXXX, s počtom km XXX XXX za kúpnu cenu 1 800 Eur.
Dňa 17.01.2012 uzatvorila navrhovateľka ako kupujúca s odporcom ako predávajúcim kúpnu zmluvu v
zmysle ust. § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka (ďalej aj ako ObchZ), na základe ktorej odporca
predal navrhovateľke motorové vozidlo Q. Z., r.v. XXXX, R.: G so stavom tachometra XXX XXX km

za dohodnutú kúpnu cenu 1 799 Eur. Podľa čl. I. kúpnej zmluvy predávajúci touto zmluvou predáva
kupujúcemu automobil špecifikovaný vyššie vrátane jeho súčastí, príslušenstva za vyššie uvedenú
kúpnucenuakupujúcitýmtoautomobilodpredávajúcehozadohodnutúkúpnucenukupuje.Vbode1.čl.
II si zmluvné strany dojednali, že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. V zmysle
ust. II. bod 2 kúpnej zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto kúpnej zmluvy sú Všeobecné obchodné

podmienky pri predaji vozidiel uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktoré podľa ust. § 237 ObchZ
podrobnejšie upravujú právne vzťahy medzi zmluvnými stranami.
Z faktúry číslo FVTN1811-120026 súd zistil, že navrhovateľka uhradila odporcovi sumu 1 906 Eur,
pozostávajúcej zo sumy 1 599 Eur ako kúpnej ceny za motorové vozidlo, 79,01 Eur za prípravu vozidla k
predaju a služby, 199 Eur ceny za navigáciu, 1 Eur za pamäťovú kartu do navigácie, 28 Eur ako poistné

za Poistenie Generali PZP. Vo faktúre je uvedený údaj, že v sume 1 906 Eur je zahrnutá zľava 200 Eur.
Navrhovateľka k rozdielu medzi kúpnou cenou uvedenou v kúpnej zmluve 1799 Eur a úhradou 1906
Eur pred súdom uviedla, že si s manželom rozdiel nevšimli, a to z dôvodu únavy po celom dni. Bolo
im povedané, že navigáciu dostanú zdarma.
Z Protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla zo dňa 17.01.2012 (ďalej aj ako protokol, Protokol,

Protokoloskúšobnejjazde) súdzistil,ževuvedomprotokolejezhodnýpredmetkúpyskúpnouzmluvou,
t.j. automobil zn. Q. Z., r.v. XXXX, R. G pri údaji o počte skutočne najazdených km je uvedený údaj
NEZISTENÉ.
V protokole v bode 2. je popis celkového stavu vozidla, rozdelený na zhodnotenie:
- v bode I. Hnacieho ústrojenstva motorového vozidla (najmä motor, prevodovka, riadenie, náprava,

poloosy, hriadele, brzdy, spojka, výfukový systém, korózia, ručná brzda, chladiaci systém, pružiny a
tlmiče), z bodu I. vyplýva okrem iného aj znížený výkon motora, opotrebovanie motora, zvýšená hlučnosť
motora, únik prevádzkovej kvapaliny, trvalé závady na diagnostike; pri prevodovke -únik oleja, hlučnosť,
opotrebovanie; pri riadení, náprave, poloosy, hriadeloch- vôľa, opotrebovanie, hlučnosť, netesnenieposilňovača riadenia; pri položke spojka- opotrebovanie; pri brzdách opotrebovanie, znížený účinok; pri
chladiacom systému únik prevádzkových kvapalín; pri výfukovom systéme - korózia, zvýšená hlučnosť,
nezistená funkčnosť katalyzátoru,

- v bode II. Funkčnosti elektrických súčastí, z ktorého vyplýva funkčnosť jednotlivých technických
parametrov.
- v bode III. Karosérie, z ktorého súd zistil, že motorové vozidlo je po havárii, po oprave, na karosérii je
korózia, škrabance, premačknutia, boli robené opravy laku, nebolo poškodené čelné sklo, zámky vozidla
sú funkčné.

V Protokole v bode VIII. ZĽAVA pri údaji poskytnutá zľava je označené NIE.
V Prokole v bode IX. INÉ: je rukou vpísané "Při vzniku závady, která nebude způsobená běžným
opotřebením, budeme nápomocní při vyrešení této závady".
Zároveň v uvedenom bode je uvedené, že sa na vozidlo nevzťahuje 7 dňová záruka na výmenu vozidla
a automobil je zaradený do skupiny D.
V Protokole v bode 3. je uvedené vyhlásenie, že kupujúci vykonal skúšobnú jazdu v dĺžke 10 km. Túto

skúšobnú jazdu kupujúci považuje za dostatočnú k prevereniu technického stavu automobilu. Počas
skúšobnej jazdy kupujúci osobne vyskúšal stav, vlastnosti a jazdné schopnosti automobilu pri jeho plnom
výkone. Kupujúci prehlasuje, že si kupovaný automobil dostatočne prehliadol, a že mu predávajúci
ponúkol možnosť prehliadnuť si automobil prostredníctvom ním prizvaných technických odborníkov.
Kupujúci prehlasuje, že mu predávajúci umožnil prehliadnuť automobil na rampe.

Obsahom bodu 4. Protokolu bola kategorizácia vozidiel na základe ich technického stavu, veku, počtu
najazdených km, opotrebenia a priebežnej údržby. Pri skupine vozidiel D je uvedené: Skupina "D",
technický stav automobilu je nevyhovujúci a automobily, ktoré spadajú do tejto skupiny, nie sú pojazdné
a sú použiteľné iba na náhradné diely. V prípade, že automobil spadá do skupiny D, kupujúci prehlasuje,
žejeuzrozumenýstým,žeideoautomobilpoužitý,nadmerneopotrebovaný,ktorýjetechnickyimorálne

zastaraný a je vo veľmi zlom technickom stave. Kupujúci bol predávajúcim poučený o tom, že s ohľadom
na zlú akosť, technický stav a úžitkové vlastnosti automobilu je automobil použiteľný výhradne pre účely
demontáže a likvidácie s prípadnou možnosťou následného použitia týchto jednotlivých dielov a súčastí
automobilu, ktoré s ohľadom na svoj technický stav budú takéto užívanie umožňovať.
Listom zo dňa 28.02.2012 navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2012 podľa ust. § 345

ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a žiadala od odporcu úhradu žalovanej sumy. V odstúpení poukázala
na vady motorového vozidla (vada centrálneho zamykania, nenaštartovanie vozidla a iné), ktoré sa
odporca po zakúpení súčiastok navrhovateľkou pokúsil odstrániť, napriek tomu však motorové vozidlo
nebolo schopné prevádzky.
Odporca listom zo dňa 05.04.2012 oznámil navrhovateľke, že s odstúpením od kúpnej zmluvy z dôvodu

nepojazdnosti vozidla nesúhlasí, nakoľko cena vozidla, za ktoré vozidlo kupovala, bola preto taká malá,
lebo vozidlo jej bolo odpredané ako súbor náhradných dielov. Dokonca ako vozidlo nepojazdné a
použiteľné iba na náhradné diely.
Z Rekapitulácie zákazky (vozidlo prijaté 27.01.2012) zo dňa 31.01.2012 súd zistil, že autorizovaný
predajca a autorizovaný servis na značku Q. dňa 31.01.2012 vyhľadal na predmetnom motorovom

vozidle poruchy benzínového motora so zistením viacerých závad ako napr., že nefunguje palivové
čerpadlosmierkou,spojkujepotrebnévymeniť,kabeláždveríjevyhnitá,prehrdzavenievýfuku,tesnenie
pod hlavou tečie olej atď.
Z Dodacích listov a pokladničných dokladov spoločnosti AUTO KELLY SLOVAKIA, s.r.o. mal súd
preukázané, že navrhovateľka zaplatila dňa 27.01.2012 sumu 63,11 Eur za poloos a dňa 09.02.2012

sumu 110,87 Eur za palivovú prívodnú jednotku BOSCH, ktoré súčiastky na motorovom vozidle zdarma
vymenil odporca.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s manželom mali záujem o kúpu motorového vozidla za
účelom dlhých ciest, motorové vozidlo ich zaujalo na internetovej stránke odporcu. Dňa 17.01.2012
išli na obhliadku vozidla do pob. v Trenčianskej Turnej, odporca im na ponúkané vozidlo dal dobré

referencie. Zvonku vozidla si všimli nejaké "oderky", avšak vozidlo nevyzeralo havarované ani ojazdené.
Motor vozidla bol veľmi čistý, akoby vozidlo bolo vrátane motora čerstvo umyté. Čo sa týka skúšobnej
jazdy uviedla, že im neboli poskytnuté kľúče, mali čakať pri vstupnej bráne autobazáru, kde do vozidla
nastúpili. Skúšobná jazda spočívala v trase po kruhový objazd a späť, čo bola vzdialenosť cca 500
m, nemali vedomosť o nároku na skúšobnú jazdu vo väčšom rozsahu. Počas skúšobnej jazdy, keď

manžel navrhovateľky viedol motorové vozidlo počuli silné hrkotanie a zdalo sa im, že spojka zaberá
veľmi vysoko, hrkotanie malo byť odstránené výmenou náhradného dielu a k činnosti spojky im odporca
uviedol, že vo vozidle zn. Q. je to normálne, nakoľko má automatické nastavenie spojky a spojka je v
úplnom poriadku. Následne po skúšobnej jazde k uzavretiu zmluvy nedošlo, ani k úhrade zálohy. Pokrátkom časovom úseku boli telefonicky kontaktovaní odporcom a upovedomení o tom, že o vozidlo
prejavil záujem niekto iný z inej pobočky odporcu. Odporca im prisľúbil, že pri kúpe vozidla v tento deň
dostanú zdarma GPS navigáciu, keďže plánujú s vozidlom dlhé trasy.

V uvedený deň sa vo večerných hodinách do predajne odporcu vrátili, avšak navrhovateľka nemala k
dispozícii dioptrické okuliare a jej manžel - cudzinec obsahu dokumentov v celom rozsahu nerozumel.
Uviedla, že sa odporcu na niektoré ustanovenia pýtala, a to konkrétne na dôvod zaradenia kupovaného
vozidla do sekcie D, k čomu jej bolo vysvetlené, že vozidlá v tejto cenovej relácii sú všetky zaradené
v sekcii D. Všimla si vypísanie mnohých vád, avšak zo strany odporcu boli s manželom uistení, že pri

ojazdených vozidlách je to štandardné. Táto zmluva sa jej nepáčila, avšak manžel uviedol, že keď majú
takúto zmluvu štandardnú a motorové vozidlo sa im páči, kúpia ho. Zároveň boli informovaní, že v lehote
7 dní môžu vozidlo bez udania dôvodu vrátiť, čo ich presvedčilo o serióznosti odporcu, na základe čoho
došlo k uzatvoreniu zmluvy.
Pri tankovaní vozidla zistili, že kľúče i zámky sú poškodené, z oblasti pravého kolesa bolo počuť hrkotavý
zvuk, preto motorové vozidlo nebolo možné v deň kúpy od odporcu prevziať. Navrhovateľka s manželom

požiadali odporcu v deň kúpy ihneď o odstránenie závady. Nasledujúci deň závada odstránená nebola,
na základe čoho požiadali o odstúpenie od zmluvy alebo o výmenu vozidla za iné , čo im umožnené
nebolo s poukazom na obsah zmluvy. Navrhovateľka sa až v tú chvíľu riadne oboznámila s obsahom
zmluvy, ktorú deň predtým podpísala, avšak predajca sľúbil odstránenie závad zdarma. Následne boli
informovaní, že závada jedného zámku sa nedá odstrániť, závadná je i pravá predná poloos a bolo im

prisľúbené, že im odporca za polovičnú cenu zaobstará na ich náklady náhradné diely. Dňa 26.01.2012
vykonali navrhovateľka a jej manžel skúšobnú jazdu cca 70 km, nasledujúci deň pri štartovaní zistili
problémy, priamo u odporcu poukázali na vady a vozidlo sa im už nepodarilo naštartovať, opäť žiadali
vrátiť uhradenú sumu. Vozidlo bolo mechanikom odporcu odtiahnuté do autorizovaného autoservisu,
kde boli zistené závady a vyčíslená suma za potrebné súčiastky v hodnote 1 500 Eur. Vozidlo bolo

odtiahnuté naspäť k odporcovi, kde zostalo. Do 08.02.2012 bola navrhovateľka informovaná o tom, že sa
vozidlo opravuje, 08.02.2012 bola vyzvaná na zaplatenie čerpadla, ktorého cenu uhradila. 09.02.2012
bolo čerpadlo vymenené, avšak vozidlo naďalej neštartovalo, z toho dôvodu odstúpila od zmluvy.
Svedok G. J., uviedol, že pracuje u odporcu na reklamačnom oddelení cca 8 rokov, na základe
dokumentácie ku kúpnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania vypracoval odpoveď na podanie

navrhovateľky. Uviedol, že vychádzal z podkladov ku kúpnej zmluve ako i zo špecifikácie vozidla v
skupine D. Poukázal na to, že v skupine D má odporca zaradených viac motorových vozidiel ako v
skupineA,atozdôvodu,abynemalkupujúciveľkéočakávaniaprikúpevozidla,atosohľadomnakúpnu
cenu. Tvrdil, že v prípade, ak je vozidlo predávané na náhradné diely, tak nepríde kupujúci reklamovať
napr. brzdové doštičky, úspešne by bolo možné reklamovať vozidlo v sekcii D napr. pri poškodení bloku

motora. Zároveň tvrdil, že odporca predáva ojazdné vozidlá, keď nevykupuje nepojazdné ani ťažko
havarované vozidlá. V danej veci nebola podaná reklamácia, bolo doručené odstúpenie od zmluvy, na
ktoré reagoval svedok písomne. V odpovedi uviedol dôvod nesúhlasu s odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145

ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 457 OZ , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má

právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.
Podľa ust. § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V ustanovení § 53 ods. 4 OZ sú vymedzené exemplifikatívne neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.
Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Predmetný záväzkovoprávny vzťah je svojím charakterom nepochybne vzťahom spotrebiteľským, preto
sa na jeho posúdenie vzťahujú ustanovenia zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinné

v čase vzniku tohto vzťahu. Tento zákon podľa ust. § 1 ods.1 a 2 upravuje práva spotrebiteľov a
povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie

súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 2 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,

alebo jeho splnomocnenec,
i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne
s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,
p) obchodnou praktikou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná

komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou,
predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi,
r) podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné
obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.
Podľa ust. § 4 ods.6 citovaného zákona, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára

písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať
zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok
so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
Podľa ust. § 4 ods.8 citovaného zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi prinedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
Podľa ust. § 5 ods.1 citovaného zákona, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať

spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.
Podľa ust. § 7 ods.1 citovaného zákona, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa ust. § 7 ods.2 citovaného zákona, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa ust. § 7 ods.3 citovaného zákona, obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické
správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo
telesnej vady, veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa

posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná
praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

Podľa ust. § 7 ods.4 citovaného zákona, za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé
konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Podľa ust. § 8 ods.1 citovaného zákona, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna
vo vzťahu k

a) hlavných vlastnostiach produktu v rozsahu primeranom komunikačnému prostriedku a produktu,
b) údajoch o predávajúcom, obchodné meno a adresa, alebo údajoch o jeho splnomocnencovi,
c)cene,aleboakvzhľadomnapovahuproduktunemožnocenurozumneurčiťvopred,ospôsobe,ktorým
sa vypočíta, ako aj o ďalších nákladoch na dopravu, dodanie alebo poštovné, alebo ak tieto náklady
nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do ceny môžu byť zarátané takéto ďalšie náklady,

d) dohode o spôsobe platby, podmienkach dodania, vyhotovenia a vybavovania reklamácie, ak sa
odlišujú od požiadaviek odbornej starostlivosti,
e) existencii práva, pre produkty alebo transakcie, na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy.
Podľa ust. § 8 ods.3 citovaného zákona, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie
podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil

rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Podľa ust. § 8 ods.4 citovaného zákona, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je

zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.
Podľa ust. § 8 ods.6 citovaného zákona, pri výzve na kúpu sa za podstatné informácie, ak už nie sú
zrejmé z kontextu, považujú informácie o

a) hlavných vlastnostiach výrobku v rozsahu primeranom komunikačnému prostriedku a výrobku,
b) údajoch o predávajúcom, obchodné meno a adresa, alebo údajoch o jeho splnomocnencovi,
c) cene, alebo ak vzhľadom na povahu výrobku nemožno cenu rozumne určiť vopred, o spôsobe, ktorým
sa vypočíta, ako aj o ďalších nákladoch na dopravu, dodanie alebo poštovné, alebo ak tieto náklady
nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do ceny môžu byť zarátané takéto ďalšie náklady,

d) dohode o spôsobe platby, podmienkach dodania, vyhotovenia a vybavovania reklamácie, ak sa
odlišujú od požiadaviek odbornej starostlivosti,
e) existencii práva, pre výrobky alebo transakcie, na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy.
Čo sa týka dojednania medzi zmluvnými stranami o aplikácii Obchodného zákonníka v bode 1. čl. II
Kúpnej zmluvy, uvedené súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle cit. ust. § 53 ods.

1 OZ. Je zrejmé, že išlo o vopred odporcom pripravenú formulárovú zmluvu, do ktorého formulára boli
už len dopísané konkrétne údaje o osobe navrhovateľky, špecifikácii vozidla a kúpnej cene. Nemožno
uvedené ustanovenie v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ považovať za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Predmetné ustanovenie spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachúčastníkov v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľa, súd vychádzal z toho, že takáto voľba práva
dostáva spotrebiteľa, konkrétne v tomto prípade navrhovateľku, do nevýhodnejšej pozície vzhľadom
k prihliadnutiu na väčšiu tvrdosť Obchodného zákonníka (napr. objektívna zodpovednosť za škodu s

možnosťou liberalizácie v zmysle úpravy podľa ust. § 373 ObchZ oproti zodpovednosti za zavinenie,
ktoré sa prezumuje, v zmysle úpravy podľa ust. § 420 OZ, dlhšia premlčacia lehota nárokov v zmysle
úpravypodľaust.§397ObZoprotiúpravepodľa§101OZ,nemožnosťpoužitiaust.§49OZvobchodno-
právnych vzťahoch a iné).
Súd má za to, že uvedená voľba práva „nanútená“ vo formulárovej zmluve navrhovateľke ako

spotrebiteľke je tiež v rozpore s cit ust. § 54 ods. 1 OZ. K obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd SR
v uznesení spis.zn. 5 MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011 (uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 36/2013).

V posudzovanom záväzkovo-právnom vzťahu navrhovateľka vystupovala ako spotrebiteľ , teda fyzická
osoba, ktorá ako kupujúca mala záujem kúpiť pre osobnú potrebu a potrebu príslušníkov svojej rodiny

motorové vozidlo od predávajúceho, teda podnikateľa, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem
iného predáva motorové vozidlá a poskytuje služby s predajom súvisiace.
Pred skúmaním platnosti odstúpenia od zmluvy, sa súd zaoberal platnosťou kúpnej zmluvy, a to
nielen s prihliadnutím na dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy navrhovateľky pre omyl v predmete
zmluvy, ktorý z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný, keď svojím konaním a poskytnutými

informáciami uviedol navrhovateľku odporca do omylu v predmete plnenia, ale posudzovaním právneho
úkonu vo vzťahu k dobrým mravom.
Čo do omylu v predmete plnenia, súd vychádzal z vymedzenia predmetu kúpy v kúpnej zmluve, kde bol
vymedzený predmet kúpy ako automobil, v ponuke na svojej internetovej stránke prezentoval odporca
vozidlo rovnako ako motorové vozidlo v sekcii ojazdených vozidiel, teda nie ako súbor náhradných

dielov, avšak z Protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, ako i odpovede na odstúpenie od
zmluvy jednoznačne vyplýva, že mal v úmysle predať súbor náhradných dielov, t.j. vozidlo nepojazdné
a použiteľné iba na náhradné diely. V kúpnej zmluve sa však neuvádza, že predmetom zmluvy má
byť súbor náhradných dielov alebo automobil použiteľný len ako súbor náhradných dielov. Konanie
odporcu ako dodávateľa voči navrhovateľke ako spotrebiteľke je možné považovať ako zavádzajúce,

keď neuniklo pozornosti súdu okrem iného to, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok mala
byť umožnená skúšobná jazda pri vozidlách v rozsahu 5 km, pričom v konkrétnom prípade uviedol
dodávateľ v protokole o skúšobnej jazde 10km. Vykonané dokazovanie nasvedčuje hodnovernosti
výpovede navrhovateľky o skúšobnej jazde v rozsahu cca 500 m, čo technický stav vozidla a jeho
následné opravy potvrdzujú. Odporca, v prípade, ak by nezavádzal navrhovateľku v predmete zmluvy

nemal dôvod uvádzať dĺžku skúšobnej jazdy nad skutočný rozsah, nieto nad rozsah uvádzaný vo
všeobecných obchodných podmienkach. Zároveň by nebolo dôvodné vyžadovať zo strany kupujúcich
uskutočnenie skúšobnej jazdy s vozidlom určeným výhradne na likvidáciu a demontáž, a zo strany
predávajúceho zaviazať sa na poskytnutie pomoci pri závadách vzniknutých nie bežným opotrebením.
Následnéúkonyodporcupreukazujútvrdenianavrhovateľkyoodstraňovanívádzaúčelomspojazdnenia

vozidla.

Navrhovateľka počas celého konania jednoznačne uvádzala okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu
posudzovanej zmluvy, najmä okolnosti o prezentácii vozidla, následnom kontaktovaní navrhovateľky za
účelom uzavretia kúpnej zmluvy s výhodou bezplatného navigačného systému, o prísľuboch odporcu

ohľadom odstránenia vád vozidla. Jej tvrdeniam zodpovedali listinné dôkazy, z ktorých vyplýva
zavádzanie nielen v kúpnej cene, keď v kúpnej zmluve je uvedená cena 1 799,- Eur, pričom vo
faktúre pri motorovom vozidle je suma 1 599 Eur, cena GPS 199 Eur a v dolnej časti je poznámka, že
v celkovej čiastke 1 906 Eur je už zahrnutá zľava 200 Eur, čo je v rozpore s údajom v Protokole o
skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla bod VIII., z ktorého vyplýva, že poskytnutá zľava nebola.

Z obsahu kúpnej zmluvy, z konania odporcu pri predaji motorového vozidla ako i následných úkonov
odporcu jednoznačne vyplýva, že mal snahu presvedčiť navrhovateľku i jej manžela o vlastnostiach
vozidla, ktoré nezodpovedali popisu motorových vozidiel v kategórii D, pričom bagatelizoval údaje
uvedené v protokole popisujúce technický stav vozidla, čím uvádzal nepravdivé, neúplné, nepresné
údaje o vlastnostiach vozidla. Odporca ako dodávateľ využil pri predaji vozidla obchodné praktiky, ktoré

narušili ekonomické správanie navrhovateľky, využil omyl navrhovateľky v predmete zmluvy, dôverčivosť
navrhovateľky, ktorá s manželom uverila, že majú možnosť motorové vozidlo v lehote 7 dní bez udania
dôvodu vrátiť, pričom práve táto informácia o možnosti vrátenia vozidla bola pri zaváhaní zo strany
navrhovateľky rozhodujúca a presvedčila navrhovateľku i jej manžela o serióznosti odporcu, avšak zProtokolu o skúšobnej jazde z bodu IX vyplýval opak. Odporca konal v rozpore s dobrými mravmi podľa
ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. Na základe vykonaného dokazovania súd mal
za preukázané, že odporca využil voči navrhovateľke klamlivé obchodné praktiky v zmysle ust. § 8 ods. 1

citovaného zákona, čo do hlavných vlastností predmetu kúpy, ceny, odstúpenia od zmluvy, vypovedania
zmluvy, zároveň zneužil jej dôverčivosť v zmysle ust. § 7 ods. 3 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa,
uvádzal neúplné, nepresné a nejasné údaje, použil v zmysle ust. § 4 ods. 8 citovaného zákona i lesť pri
ponuke navigácie zdarma, keď mal vedomosť, že navrhovateľka má v úmysle využívať vozidlo na dlhé
trate), následne vo faktúre vyúčtoval cenu za navigáciu.

Súd o tvrdeniach navrhovateľky nemal pochybnosti, keď opísaný sled udalostí zodpovedal listinným
dôkazom , naviac odporca žiadnym spôsobom tvrdenia navrhovateľky o okolnostiach uzavretia zmluvy,
zistených vadách vozidla, odstraňovaní závad vozidla v konaní nespochybnil, nenavrhol vykonať dôkazy
preukazujúce odlišné okolnosti uzavretia zmluvy, nespochybnil predložené listinné dôkazy.
Zároveň súd poukazuje i na to, že odporca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy s navrhovateľkou
ako spotrebiteľom uviedol neúplné, nepresné, nejasné údaje o podstatnej obsahovej náležitosti kúpnej

zmluvy, ktorou je predmet zmluvy ako i cena teda, konal v rozpore s ust. § 5 ods.1 zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktoré zakazuje klamať spotrebiteľa takýmto spôsobom.
Konanie dodávateľa, ako bolo v tomto konaní preukázané, môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa. Dodávateľ v danom prípade podstatné informácie vzťahujúcu sa
nielen k predmetu zmluvy ale i k cene, k možnosti odstúpenia od zmluvy uviedol nepravdivo, čím uviedol

spotrebiteľa do omylu, čo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil ( § 7 ods. 2 a § 8 ods.1 a 3 citovaného zákona).
Pre úplnosť súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zaradenie motorových
vozidiel do kategórie D nie je ojedinelé u odporcu, práve naopak sám svedok potvrdil, že v uvedenej
kategórii je zaradených viac motorových vozidiel ako napr. v kategórii A, čo výrazne oslabuje pozíciu

spotrebiteľov ako kupujúcich, či už pri uplatnení reklamácií alebo odstúpení od zmluvy, nakoľko zo
samotnej odpovede odporcu na odstúpenie od zmluvy vyplýva, že práve obsah ustanovenia pretlmočil
dodôvodunesúhlasusodstúpenímodzmluvy.Zrejmesanejednáoojedinelú,aleštandardnepoužívanú
praktiku tejto spoločnosti, ktorá sa dotkla viacerých spotrebiteľov. Zákon uvedenú praktiku hodnotí ako
klamlivú, zavádzajúcu a nekalú. Používanie takejto praktiky zákon o ochrane spotrebiteľa zakazuje (§

7 ods.1). Súd konštatoval, že vyššie uvedené konanie dodávateľa je v rozpore s dobrými mravmi, tak
ako ho definuje ust. § 4 ods.8 zákona o ochrane spotrebiteľa; nie je čestné, využíva omyl a je v rozpore
so základnými zásadami slušnosti.
Z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že kým u neprijateľnej zmluvnej podmienky ide o absolútnu
neplatnosť, tak v prípade, ak na právny úkon dopadá nekalá obchodná praktika, nemusí ísť bez

ďalšieho o neplatnosť, no pre rozpor s dobrými mravmi súd môže konštatovať absolútnu neplatnosť
takéhotoprávnehoúkonu.Zadobrémravymožnopovažovaťsúhrnetických,všeobecnezachovávaných
a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak,
aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej
spoločnosti.

Platnosť kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 39 OZ súd posudzoval so zreteľom na všetky okolnosti daného
prípadu k okamihu, keď došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že išlo o nedovolený,
absolútne neplatný právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle ust. § 39 OZ. Absolútna
neplatnosť nastala priamo zo zákona a pôsobí ex tunc voči každému, účastníci zmluvy sú povinní
v zmysle ust. §§ 457, 458 OZ vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostali ako i vydať všetko, čo sa

nadobudlo bezdôvodným obohatením. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka odporcovi
predmet plnenia vrátila, súd zaviazal odporcu na zaplatenie uhradenej sumy 1 906 Eur ako i zaplatenie
ceny náhradných dielov, ktorú navrhovateľka zaplatila a ktoré sa nachádzajú v motorovom vozidle, a to
poloos v cene 63,11 Eur a palivová prívodná jednotka BOSCH v cene 110,87 Eur.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. Toto nariadenie upravuje
konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením žalovanej
sumy bola 1 %, v zmysle nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba, čo predstavuje 9% ročne.

Úrok z omeškania zo sumy 1 906 EUR v sadzbe 9 % p.a. súd priznal navrhovateľke v súlade s
jej návrhom, po dni nasledujúcom odo dňa uzavretia zmluvy (17.01.2012), ktorá sa pre absolútnu
neplatnosť zrušila ex tunc, úrok z omeškania zo sumy 63,11 Eur a zo sumy 110,87 Eur priznal odo dňa
nasledujúceho po zaplatení týchto súm navrhovateľkou.
S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že

nárok uplatnený navrhovateľkou je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel.
Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Navrhovateľka v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. zavinila zastavenie konania v časti 108,80 Eur spolu

s príslušenstvom, keď na základe svojho dispozitívneho oprávnenia s návrhom vzala v tejto časti návrh
späť, i napriek tomu, že odporca neuhradil žalovanú sumu v tejto výške.
Vo zvyšnej časti návrhu bola navrhovateľka úspešná. Úspech navrhovateľky bol 95%, úspech odporcu
5%, t.j. čistý úspech navrhovateľky predstavoval 90%.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,

podľaktorýchúspešnejnavrhovateľkepriznalplnúnáhradutrovkonania,keďvyhodnotil,žejejneúspech
v konaní bol v nepatrnej časti. Navrhovateľke súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 107,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 1 313,57 Eur, ktoré právna
zástupkyňa navrhovateľky vyčíslila v zákonnej lehote.
Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny súd aplikoval ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2 vyhl. č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebtak,žezazákladnú
tarifnú hodnotu určil výšku peňažného plnenia pri začatí poskytovania tej, ktorej právnej služby, keď
predmetom konania do 03.09.2014 (právoplatnosť Uznesenia č.k. 49C 40/2013-67) bola suma 1 799
Eur s príslušenstvom, do 11.11.2014 (právoplatnosť Uznesenia č.k. 49C 40/2013-88) suma 2 188,78
Eur a následne suma 2 079,98 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov za poskytnutie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej
služby v zmysle ust. §§ 14 ods. 1 písm. a), c, d) vyhl. č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia 16.04.2012.................... 81,33 Eur

(podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
2. písomné podanie na súd - návrh 28.12.2012 ................................. 81,33 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
3. účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014 .......................................... 81,33 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

4. písomné podanie na súd - návrh na zmenu petitu 29.05.2014................... 81,33 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
5. účasť na pojednávaní dňa 19.09.2014.............................................. 91,29 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
6. účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014..................................91,29 Eur.

(podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
7. účasť na pojednávaní dňa 03.12.2014.............................................. 91,29 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z )Súd priznal zároveň režijný paušál k vyššie uvedeným úkonom právnej služby nasledovne v zmysle
ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb:

· v roku 2012 - 2x 7,63 Eur,
· v roku 2014 - 5x po 8,04 Eur.

Súdzaviazalodporcunanáhraduzastratučasuanákladovzacestovné vzmysle§15písm.b)vspojení
s § 17 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, ktoré právna zástupkyňa navrhovateľky poskytla mimo sídla jej advokátskej kancelárie, keď
výšku nákladov na cestovné preukázala pokladničnými dokladmi i osvedčením o evidencii motorového
vozidla:
· dňa 14.05.2014 (účasť na pojednávaní) - cesta Myjava- Bratislava a späť (112 km, 1 hod 40 minút),
t.j. 13, 14 Eur x 8 polhodín = 107,20 Eur
náhrada cestovného - základná náhrada 2 x (112 km x 0,183 Eur) = 40,99 Eur

pohonné hmoty (5,0/100) x 224 km x 1,499 Eur = 16,79 Eur

· dňa 19.09.2014 (účasť na pojednávaní) - cesta Myjava- Bratislava a späť (112 km, 1 hod 40 minút),
t.j. 13, 14 Eur x 8 polhodín = 107,20 Eur

náhrada cestovného - základná náhrada 2 x (112 km x 0,183 Eur) = 40,99 Eur
pohonné hmoty (5,0/100) x 224 km x 1,479 Eur = 16,56 Eur

· dňa 10.10.2014 (účasť na pojednávaní) - cesta Myjava- Bratislava a späť (112 km, 1 hod 40 minút),
t.j. 13, 14 Eur x 8 polhodín = 107,20 Eur

náhrada cestovného - základná náhrada 2 x (112 km x 0,183 Eur) = 40,99 Eur
pohonné hmoty (5,0/100) x 224 km x 1,490 Eur = 16,69 Eur

· dňa 03.12.2014 (účasť na pojednávaní) - cesta Myjava- Bratislava a späť (112 km, 1 hod 40 minút),
t.j. 13, 14 Eur x 8 polhodín = 107,20 Eur

náhrada cestovného - základná náhrada 2 x (112 km x 0,183 Eur) = 40,99 Eur
pohonné hmoty (5,0/100) x 224 km x 1,439 Eur = 16,12 Eur.

Súd určil dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím v súlade s

ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. a návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).