Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313205722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313205722.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: mal. F. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX J., zast. zákonným zástupcom - matkou C. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, XXX XX J., zast. advokátom JUDr. Miroslavom Kriškom, so sídlom K. XX, L., proti
povinnému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, P., o vymoženie výživného, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, Exekútorský úrad so sídlom v Banskej Bystrici, Kukučínova

18, pod sp. zn. EX 78/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k.
4Er/1899/2013-35 zo dňa 16.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej v texte len ako „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyhovel námietkam povinného proti

exekúcii. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že povinný splnil svoju povinnosť v deň vyhotovenia
návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. 28.05.2013, čím nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku. Súčasne súd uviedol, že po právoplatnosti uznesenia o vyhovení námietok súd rozhodne o
zastavení exekúcie a trovách exekúcie.

Proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol v ňom, že

nakoľko oprávnený podal exekučný návrh v čase, keď povinný nesplnil svoj záväzok, bol návrh podaný
dôvodne. Pokiaľ teda aj po podaní exekučného návrhu povinný splnil svoj záväzok, svojim konaním
zavinil, že exekučné konania sa začalo. Okresný súd však v konaní nezohľadnil procesné zavinenie
povinného a nerozhodol o trovách exekučného konania, t.j. do napadnutého uznesenia neuviedol výrok
o trovách konania, hoci v zmysle Občianskeho súdneho poriadku a judikatúry má súd vždy rozhodnúť
aj o trovách konania. Vzhľadom na výslovné procesné zavinenie povinného na začatí exekučného

konania, oprávnený má právo na to, aby jej súd priznal trovy exekučného konania, čo neurobil. Z
uvedených dôvodov oprávnený navrhol v odvolacom konaní priznať zmenou napadnutého uznesenia
trovy exekučného konania oprávnenej, a to trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietkymusia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa v predmetnom exekučnom konaní domáha vykonania
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Brezno č.k.
8P/94/2010-64 zo dňa 07.10.2010, ktorým bol povinný zaviazaný s účinnosťou od 26.03.2010 platiť na
výživu maloletej 120 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.
Toto rozhodnutie (vo výroku o výživnom) nadobudlo v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici č.k. 14CoP 59/2010-87 zo dňa 14.12.2010 právoplatnosť dňa 18.01.2011 a vykonateľnosť dňa
19.10.2010.

Návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáha vymoženia dlžného výživného za mesiac
máj 2013 v sume 120 eur bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 30.05.2013. Návrh je datovaný

k 28.05.2013, podľa predloženého poštového podacieho lístka bol na poštovú prepravu (za účelom
doručenia súdnemu exekútorovi) odovzdaný dňa 29.05.2013 o 16:33 hod.

Poverenie na vykonanie exekúcie súd vydal 19.06.2013. Následne bolo povinnému (04.07.2013)
doručené upovedomenie o začatí exekúcie, proti ktorej podal povinný v zákonom stanovenej lehote

námietky. Obsahom námietok bolo tvrdenie povinného (ktoré doložil aj výpisom z bankového účtu), že
dňa 28.05.2013 zadal príkaz na úhradu výživného v sume 120 eur prevodom z účtu. Táto platba bola
podľa vyjadrenia právneho zástupcu oprávneného pripísaná na účet oprávneného dňa 29.05.2013.

Odvolací súd uvádza, že vo veci nie je sporné, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní bola

uhradená. Povinný podľa predloženého výpisu z bankového účtu zadal dňa 28.05.2013 príkaz na úhradu
výživného v sume 120 eur, platba bola na účet oprávnenej pripísaná dňa 29.05.2013. K splneniu
povinnosti teda došlo až v tento deň (29.05.2013), nie 28.05.2013 ako uviedol okresný súd. Podľa §
567 ods. 2 Občianskeho zákonníka je totiž peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku splnený až pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom

ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak
sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka na výživnom, ktorá
je predmetom exekučného konania bola uhradená 29.05.2013, teda v ten istý deň, ako bol návrh na
vykonanie exekúcie podaný na poštovú prepravu za účelom doručenia súdnemu exekútorovi.

Oprávnený v podanom odvolaní namietal, že exekučný návrh bol podaný dôvodne (keďže bol podaný
v čase, keď povinný nesplnil svoj záväzok). Samotnú skutočnosť, že výživné, vymáhanie ktorého je
predmetom exekučného konania, bolo uhradené, oprávnený nespochybnil, práve naopak, sám potvrdil,
že suma 120 eur bola pripísaná na účet oprávnenej dňa 29.05.2013.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na uvedené
skutočnosti odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým
tentovyhovelnámietkampovinnéhoprotiexekúciizdôvoduúhradypohľadávkyvymáhanejvexekučnom
konaní.

Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti tomu, že tamojší súd v konaní nezohľadnil procesné zavinenie
povinného a nerozhodol o trovách exekučného konania, t.j. do napadnutého uznesenia neuviedol výrok
o trovách konania, toto považuje odvolací súd za nedôvodné, resp. predčasné. Ak totiž súd námietkam
protiexekúciivyhovie,nerozhodujehneďajotrováchexekúcie,nakoľkootrováchexekúciesarozhoduje
pri zastavení exekúcie; pričom platí, že súd exekúciu zastaví až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa námietkam vyhovelo (§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku). Obdobne, podľa komentára ASPI k §
50 Exekučného poriadku (t.j. k ustanoveniu o námietkach), uznesenie súdu, ktorým sa rozhoduje o
námietkach, neobsahuje výrok o náhrade trov konania. To znamená, že o trovách exekúcie bude
exekučný súd ešte len rozhodovať. Odvolaním napadnuté uznesenie výrok o trovách neobsahovalo(okresný súd v ňom explicitne uviedol, že o zastavení exekúcie a trovách exekúcie rozhodne až
po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyhovel námietkam). Keďže v danom prípade o trovách
exekúcie bude súd ešte len rozhodovať, na odvolanie v časti námietok proti chýbajúcemu výroku

o trovách exekúcie odvolací súd neprihliadal. Námietky povinného o dôvodnosti podania návrhu na
vykonanie exekúcie zohľadní okresný súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie. Tieto námietky zohľadní
pri posudzovaní otázky procesného zavinenia povinného na začatí exekučného konania, resp. miery
zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.