Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220186
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712220186.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Obec Dunajská Lužná, Jánošíkovská 466/7, 900
42 Dunajská Lužná, IČO: 00 400 009, zast. JUDr. Iveta Šaranská, advokátka, Miletičova 68, Bratislava
proti odporcovi: Privatbanka, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 31 634 419, zast. Advokátska
kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k.
36Cb/198/2012-46 zo dňa 27.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/198/2012-46 zo dňa 27.12.2012
m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Návrh navrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia prvostupňového súdu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
tak, že uložil odporcovi, aby:
I. nenakladal s nehnuteľnosťou parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku
ostatné plochy, nachádzajúcej sa v okrese Z., obec W. U., katastrálne územie W. U. zapísanej na LV č.
XXX vedenej Správou katastra Senec a to formou výkonu záložného práva, aby ju nepredal spôsobom
určeným v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 54/2006/1 zo dňa 01.12.2006 a
aby ju nepredal na verejnej dražbe právne záväzným spôsobom podľa z.č. 527/2002 Z.z. v platnom
znení, aby ich nepredal prostredníctvom tretej osoby alebo priamo tretej osobe a to až do právoplatnosti
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36Cb/198/2012.
II. aby nenakladal s nehnuteľnosťou parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku
ostatné plochy, nachádzajúcej sa v okrese Z., obec W. U., katastrálne územie W. U. zapísanej na LV č.
XXX vedenej Správou katastra Senec a to formou výkonu záložného práva, aby ju nepredal spôsobom
určeným v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 34/20072 zo dňa 17.10.2007 a aby ju
nepredal na verejnej dražbe právne záväzným spôsobom podľa z.č. 527/2002 Z.z. v platnom znení, aby
ich nepredal prostredníctvom tretej osoby alebo priamo tretej osobe a to až do právoplatnosti skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36Cb/198/2012.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným dňa 27.11.2012 sa navrhovateľ domáhal vyslovenia
neplatnosti záložnej zmluvy č. 54/2006/1 zo dňa 1.12.2006 a záložnej zmluvy č. 34/2007/2 zo dňa
17.10.2007. Uvedenými zmluvami bola založená parcela registra „C“ nachádzajúca sa v okrese Senec,
obec W. Lužná, k.ú. W. U. zapísaná na LV č. XXX parc. č. XXX/X o výmere XXXXX m2, ostatné plochy,
za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu voči spoločnosti ACR SK, spol. s r.o. ako dlžníkovi podľa
Zmluvy o úvere 54/2006 pôvodne vo výške 20.000.000,-- Sk a Zmluvy o úvere č. 34/2007 vo výške
20.000.000,-- Sk. Obidve záložne zmluvy sú podľa navrhovateľa neplatné, pretože starosta ich podpísal
bez súhlasu obecného zastupiteľstva.

Návrhom zo dňa 27.11.2012 sa navrhovateľ domáhal i nariadenia predmetného predbežného opatrenia,
a to až do právoplatnosti skončenia konania o neplatnosť záložných zmlúv. V návrhu uviedol, že listom
zo dňa 12.10.2012 odporca zaslal navrhovateľovi Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úverov,
zároveň aj výzvy na predčasné splatenie dlhu adresované spoločnosti ACR SK, spol. s r.o. Listom zo
dňa 31.10.2012 odporca oznámil navrhovateľovi, že začína s výkonom záložného práva k predmetnej
nehnuteľnosti, a to predajom nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou podľa zák. č. 527/2002 Z.z. Uvedené
oznámenie je zapísané aj na LV č. XXX. Navrhovateľ predbežným opatrením žiadal zdržať sa výkonu
záložného práva, keďže má za to, že odporca uplatňuje výkon záložného práva z neplatných právnych
úkonov.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1, § 74 - 77 O.s.p. a konštatoval, že stav právnych a
faktických vzťahov si vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k samotnej žalobe má súd za daný, keď právo nakladať
s predmetnou nehnuteľnosťou bude s konečnou platnosťou upravené rozhodnutím o platnosti Zmlúv o
zriadení záložného práva, ak bude daný naliehavý právny záujem na takomto určení, z ktorých zmlúv
odporca odvodzuje svoje právo zasahovať do vlastníckeho práva navrhovateľa.

Súd mal z listinných dôkazov osvedčené vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti,
tvrdené pohľadávky odporcu, ktoré žiada uspokojiť z majetku navrhovateľa, ako aj ich tvrdený právny
dôvod, ktorým majú byť zmluvy o úvere. Z listu odporcu má osvedčené konkrétne ohrozenie nároku
navrhovateľa na výlučné nakladanie s vecou, ako aj to, že výkon záložného práva sa má viesť
pre pohľadávky formou nedobrovoľnej dražby. Súd mal tiež osvedčené konkrétne ohrozenie nároku
navrhovateľa, keď v prípade realizácie záložného práva formou nedobrovoľnej dražby stratí navrhovateľ
svoje oprávnenie nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že súd prvého stupňa mu spolu
s uznesením nedoručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia vrátane príloh podľa § 75 ods. 8
O.s.p., čím mu odňal možnosť konať pred súdom, porušil princípy spravodlivého procesu, a to konkrétne
princíp rovnosti zbraní. Taktiež namietal nedostatok odôvodnenia uznesenia, pretože z odôvodnenia nie
je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že si úprava právnych vzťahov vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu
formou predbežného opatrenia. Súd len konštatuje, že táto potreba je potrebná, avšak tento záver nemá
logickú väzbu, súslednosť, je nezrozumiteľná, resp. súd nepopísal riadne svoju úvahu.

Odporca namietal nedôvodný záver súdu, že má v pláne realizovať „nedobrovoľnú dražbu“ a práve
v dôsledku tejto „nedobrovoľnej dražby“ ohrozuje nárok navrhovateľa, pretože záložné právo nemá
odporca v pláne realizovať formou nedobrovoľnej, ale dobrovoľnej dražby. Z textu odôvodnenia
uznesenia pritom vyplýva, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej umy je dané v prípade predaja
nehnuteľnosti „nedobrovoľnou dražbou“, teda odôvodnenie je v rozpore s výrokom uznesenia a
neposkytuje podklad pre právny záver o potrebe predbežného opatrenia.

Odporca má za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
ohľadne spôsobu výkonu záložného práva odporcom. Listinný dôkaz - list odporcu navrhovateľovi zo
dňa 31.10.2012 neposkytuje základ pre skutkové zistenie súdu o „nedobrovoľnej dražbe“.

Odporca ďalej v odvolaní poukázal na nové skutočnosti a dôkazy, a to poznámku na LV č. XXX o
začatí súdneho konania o určenie neplatnosti záložných zmlúv, ktorá podľa jeho názoru predstavuje
dostatočnú ochranu pre navrhovateľa v zmysle § 159a) O.s.p.. Ak totižto odporca vykonávajúc záložné
právo nehnuteľnosť predá, tak v prípade, že súd skonštatuje neplatnosť záložných zmlúv, výrok tohto
rozsudku sa vďaka Poznámke bude vzťahovať aj na nadobúdateľov nehnuteľnosti. Odporca má preto za
to, že právo navrhovateľa, ktorý sa žalobou domáha určenia neplatnosti záložných zmlúv, nie je nijako
ohrozené a preto potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov nie je odôvodnená.

Odporca namietal, že súd vôbec neskúmal osvedčenie skutočnosti, ktoré odôvodňujú žalobu vo veci
samej, neskúmal osvedčenie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, ani sa nezaoberal

analýzou primeranosti predbežného opatrenia, ktoré preferuje iba potrebu ochrany vlastníckeho práva
navrhovateľa a úplne popiera právo odporcu realizovať záložné právo.

Odporca má na základe uvedeného za to, že uznesenie vychádza i z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť. Má za
to, že nedoručením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spolu s uznesením nebola odňatá
možnosť odporcu konať pred súdom, pretože dôvody návrhu boli uvedené v uznesení a z obsahu
odvolania odporcu je zrejmé, že všetky skutočnosti, z ktorých súd vychádzal, sú mu známe. Navrhovateľ
považoval za nedôvodné i námietky neodôvodnenia právneho názoru súdu, pretože súd vychádzal z
ust. § 76 ods. 4 O.s.p.

Navrhovateľ poukázal na to, že pri predbežnom opatrení súd nemá vykonávať dokazovanie, postačuje,
pokiaľ okolnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, sú aspoň osvedčené, pričom navrhovateľ
doručil spolu s návrhom dostatok relevantných dôkazov. Pokiaľ odporca poukázal na to, že súd v
odôvodnení použil 3x výraz „nedobrovoľná dražba“, navrhovateľ to považuje za chybu v písaní, keďže
vo výroku je použitý výraz „dobrovoľná dražba“ a túto chybu v odôvodnení môže súd opraviť opravným
uznesením.

K argumentácii odporcu ohľadom inštitútu poznámky o začatí súdneho konania navrhovateľ uviedol,
že s poukazom na § 38 zák. č. 162/1995 Z.z. táto poznámka je len informatívna, nemá však žiaden
obmedzujúci charakter.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal obsah spisu, oboznámil sa s dôvodmi uvedenými
v odvolaní a vo vyjadrení k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného
opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je teda buď nutnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, alebo potreba zaistenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ak je obava, že by tento
výkon bol ohrozený z chovania dlžníka. Pri oboch skupinách predbežných opatrení bude potrebné
skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver
o pravdepodobnosti nároku, a či je predbežné opatrenie potrebné.

Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania
by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a
konkrétne.

Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom
konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a
požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému

sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní o veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa určovacou žalobou podanou podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
domáha určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 54/2006/1,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 1.12.2006 a ktorou bolo zriadené v prospech odporcu
záložné právo na nehnuteľnosť, špecifikovanú v žalobe, a určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. 34/2007/2, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
17.10.2007 a ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech odporcu na nehnuteľnosť, špecifikovanú
v návrhu.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil nenakladať
s predmetnou nehnuteľnosťou a to formou výkonu záložného práva spôsobom určeným v Zmluvách
o zriadení záložného práva č. 54/2006/1 zo dňa 1.12.2006 a č. 34/2007/2 zo dňa 17.10.2007, a to
až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ listinnými dôkazmi a tvrdenými
skutočnosťami o neplatnosti záložných zmlúv, ktoré uzavrel starosta obce bez predchádzajúceho
súhlasu obecného zastupiteľstva, preukázal právny záujem na nariadení predbežného opatrenia,
pretože vykonaním záložného práva predajom na dražbe by mohlo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov.
Tým by došlo k nezvratnému stavu, kedy by navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti o túto prišiel v
dôsledku jej predaja na dražbe.

Odvolací súd z dokladu predloženého odporcom v rámci odvolacieho konania - výpisu z LV č. XXX zo
dňa 21.1.2013, k.ú. M., obec W. U., okres Senec zistil, že správa katastra zapísala Poznámku o začatí
súdneho konania vo veci predmetnej určovacej žaloby o neplatnosť právnych úkonov, čo má vplyv aj
na posúdenie, či je návrh na nariadenie predbežného opatrenia za danej situácie opodstatnený, a či sa
realizáciou záložného práva vytvorí nezvratný stav.

V zmysel § 44a O.s.p., účastník súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam,
alebo účastník súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je oprávnený podať príslušnej
správe katastra návrh na zápis začatia týchto súdnych konaní. Správa katastra zapíše začatie týchto
konaní poznámkou, ktorá má iba informatívny charakter (nie obmedzujúci). Zápis tejto informatívnej
poznámky na liste vlastníctva nie je prekážkou nadobudnutia nehnuteľnosti treťou osobou. Cieľom
zápisu tejto informatívnej poznámky do katastra nehnuteľnosti je chrániť nadobúdateľov nehnuteľnosti,
aby mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa prevádzanej nehnuteľnosti. Táto
poznámka sa v katastri nehnuteľnosti nezapisuje ex offo. Poznámka sa zapisuje len na návrh účastníka
súdneho konania.

Pod pojmom súdne konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, rozumieme nielen
začatie konania o určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c/, ale aj konanie podľa § 80 písm. b/
o vypratanie nehnuteľnosti, resp. konanie o uloženie povinnosti niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť
(negatórna žaloba), ktoré sa týka nehnuteľnosti. Pod vecnými právami k nehnuteľnostiam rozumieme
nielen vlastnícke právo, ale aj iné vecné práva (záložné právo k nehnuteľnosti, vecné bremeno). Zápis
poznámky sa nevzťahuje na začatie konania, predmetom ktorého sú obligačnoprávne (nie vecnoprávne)
vzťahy súvisiace s nehnuteľnosťami (napr. konanie o zaplatenie nájomného za nájom nehnuteľnosti,
konanie o zodpovednosti za vady pri zmluve o dielo, konanie o zodpovednosti za škodu na nehnuteľnosti
atď.).

Podľa § 159a) O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že ak po zápise tejto poznámky do katastra nehnuteľnosti bude nehnuteľnosť
prevedená na tretiu osobu, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
(vlastnícke právo, vecné bremeno, záložné právo k nehnuteľnosti), neplatnosti právneho úkonu, ktorým
sa nakladalo s nehnuteľnosťou prípadne určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti podľa §
21 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je záväzný nielen pre odporcu, ale aj pre osobu, ktorá

nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti od odporcu, prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok
je voči nadobúdateľovi záväzný bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie.

V súlade s § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (nehnuteľnosť bola
prevedená po zápise poznámky o začatí súdneho konania na tretiu osobu, ktorá v rozsudku nie je
označená ako žalovaný) a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie je osvedčená naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením, pretože už ustanovenie § 159a)
O.s.p. za daného stavu veci poskytuje navrhovateľovi dostatočnú ochranu jeho nároku uplatnenou
žalobou.

K námietke odporcu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože spolu s uznesením o
nariadení predbežného opatrenia mu nebol doručený aj návrh na jeho nariadenie, odvolací súd uvádza,
že túto nepovažuje za dôvodnú, a to z nasledovného dôvodu:

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Procesná úprava predbežného opatrenia umožňuje súdu rozhodnúť o predbežnom opatrení bez
vyjadrenia účastníkov k návrhu, preto aj v prípade, ak by podľa tvrdenia odporcu mu nebol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručený spolu s rozhodnutím, nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces, nakoľko mal možnosť v celom rozsahu svoju obranu uplatniť v odvolacom konaní,
ktoré právo aj využil, keď vecne argumentoval v odvolaní k dôvodom rozhodnutia.

Odvolací súd preto rozhodol podľa § 220 O.s.p. tak, že napadnuté uznesenie zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v zmysle dôvodov
uvedených v tomto rozhodnutí, návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia uznesenia prvostupňového
súdu v zmysle § 165 ods. 1, 2 O.s.p. nevyhovel a tento zamietol, keďže oprava odôvodnenia rozhodnutia,
ktoré bolo zmenené stratila svoje opodstatnenie.

O trovách odvolacieho konania predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa spolu s
rozhodnutím o trovách konania vo veci samej (§ 224 ods. 1, § 145 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania senátu odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.