Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Tatra banka,

a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného advokátskou
kanceláriou MCGA legal, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému
T. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.287,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.287,55 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3.287,55 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 14. 08. 2006 Zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaná ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, v spojení so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s.. Číslo bežného účtu 1611324505/1100.

2. Žalovaného žiadajú zaplatiť len istinu v zmysle výpisu z bankovej knihy. Počas doby vedenia bežného
účtu žalobcom, žalovaný ako majiteľ účtu vyčerpal všetky peňažné prostriedky vložené na účet a dostal

sa do debetu. Dlžná suma predstavuje sumu 3.287,55 Eur, pričom žalovaný dlžnú sumu do dnešného
dňa neuhradil.

3. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd podanie žaloby oznámil na úradnej
tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte, so všeobecnými

obchodnýmipodmienkamiasvýpisomzbankovejknihyanazákladetohorozhodolvzmysleust.§708a
nasl. Obchodného zákonníka s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v SK
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu uzavretej medzi účastníkmi dňa 14. 08. 2006 s
balíkom služieb Tatra Dynamic. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania

dňa 05. 12. 2014. V zmysle obchodných podmienok dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku
veriteľa riadne a včas, najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí voliteľného
prečerpania. Celková pohľadávka bude splácaná formou započítavania voči dlžníkovej pohľadávke z
účtu a ak to nebude možné, odpísaním z ktoréhokoľvek účtu dlžníka. Dlžník je povinný nepovolenéprečerpanie vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania,
pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do debetu je povinný
zaplatiť žalovanú sumu.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.