Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201399
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu R. X., S..

XX.XX.XXXX, M. Z. Č.. XXXX/XX, XXX XX R., právne zastúpený Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom
Šafárikovač.8,04801Rožňava,IČO:42324017protižalovanejPohotovosť,s.r.o.,sosídlomPribinova
č. 25, 811 25 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 326,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 268,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 26.02.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 64 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia v sume
326,- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 26. 02. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou úver č. 705801630 dňa 12. 03. .2012, na
základe ktorej si požičal od žalovanej sumu vo výške 350,- Eur. Uvedenú sumu sa zaviazal zaplatiť v 12
mesačných splátkach po 56,- Eur, počnúc dňom 17. 04. 2012. Celkovo mal zaplatiť 672,- Eur.
3. Z výpisu splátok zo dňa 11. 05. 2015, ktorý poskytla žalovaná, vyplýva, že žalobca zaplatil o splátok
po 56,- Eur ( 06. 09. 2012, 04. 03. 2013, 16. 08. 2013, 22. 05. 2013, 30. 06. 2013, 22. 10. 2013, 21. 11.
2013, 22. 01. 2014 ) okrem toho dňa 21. 08. 2012 zaplatil sumu asi sumu 2,- Eura, spolu 450,- Eur.
4.Zdokladovozaplatení„zPotvrdeniaoprevzatífinančnýchprostriedkov“vyplynulo,že žalobcazaplatil

dňa 21.08.2012 sumu 58,- Eur, v dňoch dňa 03. 12. 2012 a 22. 01. 2013 sumu 56 Eur. Okrem toho
zaplatil aj sumu 56,- Eur, avšak dátum z dokladu je nejasný. Spolu zaplatil 226,- Eur. To znamená , že
už pred podaním žaloby zaplatil žalobca 676,- Eur. Napriek zaplatenej sumy, žalovaná dňa 28.08.2015
prostredníctvom spoločnosti EXE-CORP doručila výzvu na úhradu dlhu vo výške 1.661,10 Eur, kde
úroky z omeškania mali predstavovať denne 1,47 Eur. Žalovaná nesúhlasila s vydaním bezdôvodného
obohatenia, čo vyplynulo z jej písomného stanoviska zo dňa 27.01.2015, z ktorého vyplynulo, že od
žalobcu evidovala len úhrady v dňoch 06.09.2012,04.03.2013,16.08.2013 po 56,- Eur v splátkach.

5. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná porušila ustanovenie Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože v
zmluve neuviedla náležitosti, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu použitú v prípade omeškania spotrebiteľa s splatením splátok,
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, právo na odstúpenie od zmluvya lehotu, v ktorej tak možno urobiť, výšku, počet a termíny splatnosti, úrokov, iných poplatkov,
prípadne poradie, v akom sa splátky budú priraďovať k nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru, RPMN a priemernú hodnotu RPMN. Tým došlo k porušeniu ust. § 9 ods. 2 písm.

f.),i.),j.),k.),o.),t.),w.),y.) uvedeného zákona, čo má za následok, že taká zmluva sa zo zákona považuje
za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ mal žalobca zaplatiť žalovanej istinu vo výške 350,-
Eur a zaplatil 676,- Eur, žalovaná získala majetkový prospech bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa
obohatila o sumu 326,- Eur na úkor žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa písomnými vyjadreniami
žalobcu a žalovanej, s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou. Trvala na tom, že uvedený záväzkový vzťah sa riadi
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka(ďalej len „ObZ“), a z toho dôvodu ju nemožno
považovať za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko obsahuje všetky záležitosti, ktoré vyžaduje ObZ

pri nepomenovanej zmluve. ObZ upravuje danú problematiku komplexne a súčasne vylučuje aplikáciu
Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),spoukazomnadohoduzmluvnýchstrán.ObZaplikáciuprávnej
úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani neupravuje, v danom prípade ide o kogentné
ustanovenia OZ. Je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je
relevantné, či ide o relatívny obchodno-záväzkový vzťah alebo o absolútny obchodný záväzkový vzťah.

Cena plnenia v danom prípade nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Úver poskytnutý
žalovanou žalobcovi ako nebankovým subjektom je potrebné posudzovať inak, ako úvery poskytované
bankami. Je potrebné vziať do úvahy vyššie podnikateľské riziko a z toho dôvodu sú úroky požadované
nebankovými veriteľmi vyššie ako bankové úroky. Ak žalobca namieta výšku odplaty za poskytnutie
a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v

čase uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými
subjektmi.Vsúvislostisúhradoupoplatkovžalovanápoukázalanaskutočnosť,žepríslušnéustanovenia
ObZ (ust. § 499) umožňuje aj dojednanie tzv. poplatku za rezervovanie peňažných prostriedkov. V
súvislosti prípustnosťou poplatkov za náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy poukázala na novelu
zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákon č. 132/2013 Z.z. účinnú od 10.06.2013. Zásadne nesúhlasila

s tým, že došlo k niektorej z foriem bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca plnil na základe uzavretej
zmluvy o úvere, tá nebola vyhlásená za neplatnú a z toho dôvodu ani nemohol odpadnúť právny dôvod
na plnenie z tejto sumy.

8. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Zdôraznil, že sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej

zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 12.03.2012. Na základe zmluvy si požičal žalobca
sumu 350,- Eur, ktorú mal vrátiť zvýšenú o odplatu 322,- Eur, spolu 672,- Eur. Okrem súm vykázaných
žalovanou, žalobca predložil aj ďalšie listiny, ktoré nasvedčovali splácaniu splátok v dohodnutej výške a
to potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov dňa 21.08.2012, 22.10.2013, 03.12.2012, 22.01.2013,
30.06.2013. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu originály potvrdení na porovnanie s

fotokópiami založenými do spisu. Žalovaná uznala len tri splátky. K úhradám splátok žalobca uviedol,
že splátky platil proti potvrdeniu finančnému agentovi, ktorý prijímal platby a potvrdzoval ich úhradu
uvedenými potvrdeniami. Pokiaľ neviedol riadne evidenciu úhrad, nie je to vecou žalobcu, ktorý má
doklady o úhradách. Žalobca trval na vydaní bezdôvodného obohatenia, s poukazom na to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon č. 129/2010 Z. z.. V

tej súvislosti žalobca poukázal na dôvody podrobne uvedené v žalobe a zotrval na stanovisku, že v
dôsledku absencie výšky RPMN, úrokovej sadzby z úveru, úrokovej sadzby pre prípad omeškania,
minimálne z týchto dôvodov je nepochybné, že takáto zmluva sa má podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného
zákona považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Žalobca preplatil poskytnutú sumu úveru, rozdiel
naviac zaplatenej sumy si uplatnil titulom vydania bezdôvodného obohatenia. K okolnostiam uzavretia

zmluvy uviedol, že zmluva mu bola daná len podpis. V minulosti už uzatváral zmluvu so žalovanou,
nemal žiadny problém s platením úverov, postrehol až v súvislosti s touto vecou, že tam boli určité
nezrovnalosti pri úhradách, ktoré sa započítali aj na iné čísla zmlúv.

9. Súd konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasila s

tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. V celom rozsahu sa pridržiavala svojho vyjadrenia
k žalobe.10. Z pripojenej Zmluvy o úvere uzavretej dňa 12.03.2012 č. 705801630 medzi veriteľom - Pohotovosť
s. r. o. a dlžníkom R. X. ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Bolo zistené, že okrem osobných údajov,
a to mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, žiadne iné údaje, napr.:

súvisiace s platobnou schopnosťou žalobcu, neboli zaznamenané. Uvedená bola výška úveru, ktorý
bol poskytnutý žalobcovi v sume 350,- Eur, pričom dlžník sa zaviazal v zmysle zmluvy zaplatiť sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 322,- Eur, celkom 672,- Eur. Táto suma mala byť zaplatená
12 mesačných splátkach po 56,- Eur, počnúc dňom 17.04.2012. Okrem uvedených údajov, zo zmluvy
nevyplynuli žiadne iné údaje. V dolnej časti zmluvy bol text písaný minimalizovaným písmom, v zmysle

ktorého sa dlžník mal oboznámiť s obsahom zmluvy o úvere, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru (ďalej len „VOP“) a nemal k nim žiadne výhrady. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy vrátane
Všeobecných podmienok na zadnej strane zmluvy.

11. Z VOP vyplynulo, že tieto sa riadia príslušnými ustanoveniam ObZ.

12. V zmysle predložených Splátok a pokút predložených žalovanou súd zistil, že úhrady zo strany
žalovaného na zmluvu 705801630 evidovala žalovaná v dňoch 06.09.2012, 04.03.2013, 16.08.2013 vo
výške 56,- Eur. Okrem toho boli zahrnuté do splátok aj ďalšie úhrady, a to dňa 22.05.2013, 30.06.2013,
22.10.2013, 21.11.2013, 22.01.2014 vo výške po 56,- Eur a dňa 21.08.2012 bola evidovaná úhrada
vo výške 58,- Eur.

13. Z potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov predložených žalobcom súd akceptoval len
potvrdenia,ktorébolizreteľnečitateľnéazktorýchbolomožné zistiťčíslozmluvy, výškuadátumúhrady.
Jednalo sa o nasledovné potvrdenia k zmluve č. 705801630 - zo dňa 03.12.2012 na sumu 56,- Eur,
22.01.2013 na sumu 56,- Eur, 30.06.2013 na sumu 56,- Eur, 16.08.2013 na sumu 56,- Eur, 22.01.2014

na sumu 56,- Eur a 21.08.2012 vo výške 58,- Eur. Z predložených splátok a pokút k uvedenej zmluve,
ako aj z predložených potvrdení o finančných prostriedkov bolo zistené, že žalovaný na uvedený úver
zaplatil spolu sumu 618,- Eur.

14. Napriek prezentovanému názoru žalovanej, súd posudzoval uplatnený nárok v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, tiež Zákona o spotrebiteľských úveroch pretože predmetná zmluva
má nesporne charakter spotrebiteľskej úverovej zmluvy. V ObZ je úverová zmluva upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak ideo úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať občiansko-
právne normy. Pri spotrebiteľskej zmluve spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s poskytovateľom

úveru bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov, s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah zmlúv a
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť.

15. Obsah Zmluvy o úvere súd podrobil súdnej kontrole v zmysle ust. § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, kde sú stanovené náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nie je možné
opomenúť. Z obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania je nesporné, že táto zmluva okrem
základných osobných identifikačných údajov strán záväzkového vzťahu, údajov o výške úveru, o
poplatku, o výške splátky a počte splátok, neobsahovala ďalšie náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon o
spotrebiteľských úveroch, napriek tvrdeniu žalovanej. Z danej zmluvy vôbec nie je zrejmé, v akej lehote

splatnosti majú byť uhrádzané jednotlivé splátky, nie je uvedená konečná splatnosť úveru, absentuje
úplne úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), pričom
RPMN je podstatná pre spotrebiteľa, aby sa náležite zorientoval v ponukách rôznych finančných inštitúcií
poskytujúcich úvery a zvážil svoje možnosti a schopnosti úver splácať. Aj za predpokladu, že by bolo
možné akceptovať odkaz na VOP (čo nie je možné podľa Občianskeho zákonníka, ale len podľa ust.

§ 273 Obchodného zákonníka), je potrebné konštatovať, že uvedené údaje neboli obsiahnuté ani vo
VOP poskytnutia úveru.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
25. Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z
tohto zákona.

26. Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

27. Podľa ust. 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.03.2012 Zmluvu o
úvere č. 705801630, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 350,- Eur žalobcovi. Žalobca sa zaviazal
zaplatiť okrem poskytnutej úverovej sumy aj poplatok vo výške 322,- Eur v 12 mesačných splátkach po
56,- Eur, počnúc dňom 17.04.2012. Žalobca celkom uhradiť žalovanej sumu 672,- Eur, uhradil sumu

618,- Eur. Splátky boli uhradené v dňoch 06.09.2012, 03.12.2012, 22.01.2013, 04.03.2013, 22.05.2013,
30.06.2013, 16.08.2013, 22.10.2013, 21.11.2013 a 22.01.2014 v sume po 56,- Eur (10 x 56,- Eur) a dňa
21.08.2012 v sume 58,- Eur. Uvedené úhrady boli preukázané jednak potvrdením o prevzatí finančných
prostriedkov a jednak predloženým prehľadom splátok a pokút vystavených žalovanou.

29. Je nesporné, že v danom prípade zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu, nebola uzavretá
v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z. z., pretože absentovali údaje o RPMN, ročnej úrokovej sadzbe
úveru, o lehote splatnosti splátok, o konečnej splatnosti úveru. Absencia uvedených náležitostí zmluvy
má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Za daného stavu bolo
povinnosťou žalobcu zaplatiť sumu do výšky poskytnutého úveru 350,- Eur. Pokiaľ žalobca zaplatil sumu

vo výške 618,- Eur, čo bolo v konaní preukázané listinnými dôkazmi, rozdiel medzi týmito sumami tvorí
suma 268,- Eur. Táto suma predstavuje sumu, ktorú žalovaný zaplatil nad rámec platobnej povinnosti
vyplývajúcej z úverovej zmluvy.30. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
31. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatilatým,naúkorkohosaobohatil.Ztohovyplýva,žebezdôvodnéobohateniejezameranétak,aby
sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V danom prípade žalobca si uplatnil vydanie bezdôvodného

obohatenia, pretože žalovaná získala majetkový prospech bez právneho dôvodu, nakoľko úver, ktorý bol
poskytnutý žalobcovi na základe úverovej zmluvy, bolo potrebné považovať od počiatku za bezúročný
a bezpoplatkový, pre absenciu zákonných náležitostí podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Dokazovaním bolo preukázané, že v prípade žalovanej, sa táto obohatila na úkor žalobcu o sumu, ktorou
preplatil žalobca úver, tzn. o sumu 268,- Eur, ktorú je povinná žalovaná vydať žalobcovi.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania od obdobia podania
žaloby, tzn. od 26.02.2016.

36. Výška úroku sa riadila podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne. K uvedenému dňu predstavoval zákonný
úrok z omeškania výšku 5 % (základná sadzba ECB 0,00 % s pripočítaním 5 percentuálnych bodov).

V tejto výške súd priznal úrok z omeškania.

38. Zhodnotením dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal vydania
bezdôvodnéhoobohatenia dovýškysumy268,-Eur,vrátanepriznanéhozákonnéhoúrokuzomeškania,
vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 82 %, žalovaná v rozsahu 18 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 64 % (82-18). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.