Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110218860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu V. M., nar. XX.X.XXXX,
bytomD.,Y.X,právnezastúpenéhoadvokátomJUDr.PavlomDlhopolčekom,sosídlomD.,J.T.XX,proti
žalovanému J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D., R. XXXX/XX, o zaplatenie 2.656 eur, na základe odvolania
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/196/2010-168 zo dňa 3. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.656
eur. Vychádzal z toho, že žalobca žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke požičal čiastku 6.638,78 eur
(200.000,- Sk); prevzatie ktorej sumy medzi stranami nebolo sporné. Spornou bola výška sumy vrátenej
žalovaným žalobcovi; osobitne jednej zo splátok. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi v rámci danej splátky
zaplatil 200.000,- Sk, kým žalobca uvádzal, že mu žalovaný vrátil len 20.000,- Sk. Z vykonaného
znaleckého dokazovania mal okresný súd preukázané, že suma 200.000,- Sk uvedená na súvisiacom
pokladničnom doklade zo dňa 20.12.2008 bola napísaným tým spôsobom, že do pôvodne napísanej

sumy 20.000,- Sk bola následne (na mieste desať tisícov; štvrtá pozícia sprava) dopísaná ďalšia nula,
čím bola výška sumy upravená na 200.000,- Sk. Taktiež slovné vyjadrenie „Dvesto tisíc“ na predmetnom
pokladničnom doklade bolo dopísané až po tom, ako bol vyhotovený podpis. Nadväzne okresný súd
dospel k záveru, že žalobca v súvislosti s dotknutou splátkou potvrdil prijatie od žalovaného len sumy
20.000,- Sk. Nakoľko žalovaný vrátil žalobcovi v splátkach len 120.000,- Sk (dňa 2.11.2007 čiastku
55.000,-Sk,dňa14.4.2008čiastku45.000,-Skadňa20.12.2008čiastku20.000,-Sk),jepovinnýzaplatiť
žalobcovi rozdiel medzi touto sumou a požičanou čiastkou 200.000,- Sk, teda 2.656 eur (80.000,- Sk).

2. O trovách konania medzi sporovými stranami rozhodol okresný súd tak, že podľa § 142 ods. 1
O.s.p. uložil žalovanému povinnosť titulom ich náhrady zaplatiť žalobcovi 788,63 eur, ktorú výšku trov
konkrétne odôvodnil. Zároveň žalovanému ako neúspešnej strane spore (s odkazom na § 148 ods. 1
O.s.p. - „podľa výsledku konania“) uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike titulom náhrady trov
konania štátu sumu 525,62 eur; taktiež tieto trovy okresný súd výslovne vymedzil.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol len toľko,

že žalobcovi sumu uvedenú na pokladničnom doklade zo dňa 1.7.2007 v plnej výške vrátil. Tvrdil, že
žalobca sa chce vymáhaním ďalších splátok nezákonne obohatiť a jeho poškodiť.

4. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3

CSP) napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Zhodne ako podľa § 212 ods. 1 a § 205 ods. 3 O.s.p. (právne normy účinné v čase podania odvolania),
tak i podľa § 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP (právne normy účinné v čase rozhodovania
odvolacieho súdu, ktoré sú v zmysle § 470 ods. 1 CSP aplikované aj v súdenej veci) bol/je odvolací súd

viazaný konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ vymedzí v rámci zákonom stanovenej lehoty na
podanie tohto opravného prostriedku. Nadväzne krajský súd napadnutý rozsudok posudzoval prioritne
z hľadiska odvolacích námietok tvrdených žalovaným.

7. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaného je nevyhnutné východiskovo zdôrazniť zodpovednosť
odvolateľa za formuláciu (svojich) odvolacích námietok. V sporovom/ /kontradiktórnom konaní (medzi

ktoré súdená vec jednoznačne patrí) platí, že odvolací súd nemôže (v zmysle nesmie) nahrádzať
nevyhnutnú procesnú aktivitu strany/odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp.
preskúmavať napadnuté rozhodnutie na základe iných, než stranou sporu v odvolaní vznesených,
námietok. Dôsledky takéhoto (nenáležitého) postupu idú výlučne na ťarchu odvolateľa.

8. Žalovaný iba maximálne všeobecne spochybňoval záver okresného súdu o nevrátení žalobcovi časti
pôžičky z 1.7.2007. Nenamietal však nesprávnosť žiadnych konkrétnych skutkových zistení; eventuálne
k nim vedúcich procesných postupov. Z vykonaného dokazovania bolo pritom preukázané, že žalovaný
vrátil žalobcovi len 120.000,- Sk; súčasťou ktorého zistenia je preukázanie nepravdivosti tvrdení
žalovaného o údajnom vrátení sumy 200.000,- Sk v rámci splátky dňa 20.12.2008. Nad bezprostredný

rámec odvolania krajský súd dodáva, že odvolateľ vôbec nerozporoval ani záver znaleckého posudku,
že na súvisiacom (ním samotným predloženom) pokladničnom doklade bola pôvodná suma 20.000,- Sk
upravená dopísaním číslice „0“ (nula) na sumu 200.000,- Sk.

9. Odvolacie námietky/dôvody žalovaného boli teda neopodstatnené a neboli zistené ani nedostatky

v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej (§ 380 ods. 2 CSP). Napadnutý
rozsudok preto vo veci samej potvrdil.
10. Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním bezprostredne nenapadnutý, ale od
meritórneho rozhodnutia závislý, výrok o trovách prvoinštančného konania. Rovnako v tejto časti
odvolacieho prieskumu platí viazanosť odvolacieho súdu dôvodmi odvolania, pričom žalovaný v danej

spojitosti neuviedol absolútne žiadnu (proti)argumentáciu. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pri
rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v spore (§ 142 ods.
1 O.s.p.; aktuálne zhodne § 255 ods. 1 CSP), resp. zohľadnil výsledok konania (§ 148 ods. 1 O.s.p.;
aktuálne analogicky § 259 CSP, čiastočne i v spojení s čl. 4 základných princípov CSP).

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Odvolateľ - žalovaný nebol v tomto štádiu konania (vôbec) úspešný, preto má žalobca voči
nemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.