Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217599
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217599.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka A.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
T. XXXX/XX, otec O.. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. D. XXX/XX, zastúpený JUDr. Michaelou
Kajabovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Budovateľská 2, o návrhu otca o zvýšenie výživného, o

návrhu matky na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca od 27.12.2017, čím sa zmeňuje rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky, č. k. 11P/12/2015-116 zo dňa 27.11.2015 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu
Nitra č. k. 8CoP/9/2016-191 zo dňa 18.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.03.2016 v časti o
výživnom na maloleté dieťa tak, že výživné sa z v y š u j e.

II. Zročné výživné za obdobie od 27.12.2017 do 30.04.2018 vo výške 329,90 eur súd p o v o ľ u j
e matke splácať v splátkach vo výške 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia,
počnúc vykonateľnosťou rozsudku.

III. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2017 domáhal zvýšenia
výživného zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 260,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh

odôvodňoval tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
matky ako aj dieťaťa. Uplynula doba takmer dva roky a v dôsledku všeobecného nárastu cien a najmä
dospievania mal. dieťaťa sa zvýšili výdavky na mal. dieťa, ktoré od 01.09.2017 navštevuje 1. ročník
Gymnázia v Nových Zámkoch. K zmene pomerov došlo i u matky, ktorá sa stala výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti bytu č. 18 na 6. poschodí vo vchode 10 v Nových Zámkoch a nadobudla motorové vozidlo
Volkswagen Pasat. Matka mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom v rodinnom

dome v Šuranoch. Titulom vyporiadania BSM jej bola vyplatená suma 35 000,- eur dňa 14.08.2017.
Matke mal. dieťaťa bol dvakrát zvýšený príjem zo závislej činnosti. Okrem určeného výživného vo
výške 120,- eur matka na výživu mal. dieťaťa neprispieva, prestala mu platiť obedy v školskej jedálni a
poistku, čo bolo zohľadnené pri určení výživného. Všetky mimoriadne výdavky uhrádza otec s tým, že
na výlet do Švajčiarska matka prispela mal. dieťaťu sumou 17,- eur. Matka sa s mal. dieťaťom stretáva
občas v týždni na krátky čas a nevyužíva možnosť stretávania sa s mal. dieťaťom počas víkendov.

Mal. dieťa u nej neprespalo, nebolo s ňou na žiadnej dovolenke, i napriek tomu, že matka absolvovala
viaceré dovolenky, prípadne predĺžené víkendy. Matka nemá zvýšené výdavky spojené s voľnočasovýmiaktivitami mal. dieťaťa. Aktuálne výdavky na mal. dieťa v súvislosti s návštevou školy sú mesačne ZRPŠ
3,- eur, pracovné zošity 5,- eur, školské potreby 20,- eur, školské obedy 26,- eur, školské výlety, stužková
20,- eur, cestovné do školy 10,- eur. Mal. dieťa navštevuje doučovanie z matematiky 4 x mesačne,

jedna hodina 10,- eur. Neúmerne vzrástli náklady na stavovanie vzhľadom na vek mal. dieťaťa, ktoré
predstavujú sumu 200,- eur, kde je zahrnutá aj desiata v škole. Náklady na drogériu 20,- eur a vreckové
50,- eur, z ktorého si mal. dieťa financuje voľnočasové aktivity, dobíjanie kreditu. Náklady na oblečenie a
obuv 60,- eur. Celkové výdavky na mal. dieťa mesačne predstavujú sumu 553,11 eur. Bez zohľadnenia
výdavkov na sporenie, životnú poistku, zariadenie študentskej izby, dovolenky a voľnočasové aktivity.

Otec býva v spoločnej domácnosti s mal. dieťaťom a celkové náklady na bývanie predstavujú sumu
184,22 eur, ktoré pozostávajú z mesačných zálohových platieb na vodu 10,- eur, plyn 90,- eur, elektrinu
44,- eur, OLO 3,- eurá, poistenie nehnuteľnosti a daň 7,- eur, RTVS 4,64 eur, Digi TV 12,60 eur, internet
12,98 eur. Otec je naďalej štátnym zamestnancom na Krajskom riaditeľstve PZ v Bratislave, je výlučným
vlastníkomrodinnéhodomuspozemkovvBánovetitulomvyporiadaniaBSM.Jehonevyhnutnémesačné
výdavky, okrem výdavkov na stravu a oblečenie pozostávajú z mesačných splátok hypotekárny úver

Unicredit 292,- eur, pôžička od zamestnávateľa 370,- eur, cestovné do zamestnania 97,- eur, vreckové
pre mal. dieťa 50,- eur, doučovanie matematika 40,- eur, životné poistenie 23,30 eur, poistenie pre mal.
dieťa 25,- eur, poistenie domu, auta 30,- eur. Celkové mesačné výdavky predstavujú sumu 927,30 eur.

2. Matka mal. dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasila a doručila súdu dňa 21.02.2018

návrh na zníženie výživného na sumu 100,- eur. Byt nadobudla po vyporiadaní BSM od svojho brata,
ktorý si prerobila v roku 2015 a má naň hypotekárny úver vo výške 37 000,- eur, ktorý spláca mesačne
sumou 160,- eur. Nesúhlasila s tým, že na mal. dieťa okrem výživného iným spôsobom neprispieva,
pretože sa dieťaťa neustále pýta na jeho potreby a pokiaľ niečo potrebuje, tak mu prispeje. Akonáhle
zistila, že dieťa má problémy s niektorými predmetmi v škole, zabezpečila mu doučovanie z matematiky

a zo slovenského jazyka. Pri všetkých významných podujatiach, ako bola rozlúčková, koniec roka,
Vianoce,atď.kupujedrobnostiakvetyprepaniučiteľky.Sotcommal.dieťaťasaneviedohodnúť,pretože
jej stále robí naschvál. Mal. dieťa bolo na prijímacích pohovoroch a na zápise na Gymnáziu v Šuranoch.
Aj napriek tomu, otec mal. dieťaťa v septembri 2017 bez jej vedomia prehlásil mal. dieťa na Gymnázium
v Nových Zámkoch. Ihneď sa informovala u triednej učiteľky, aby mala prístup k elektronickej žiackej

knižke. Je pravdou, že mal. dieťa u nej neprespáva, avšak samé sa vyjadrilo, že nechce a preto ho
v nijakom prípade nenúti, i napriek tomu, že má vytvorené podmienky, pozná sa s deťmi jej priateľa,
majú spoločné záujmy a navštevujú rovnaké krúžky. Počas dňa trávi u nich čas, avšak prespať nechce.
S mal. dieťaťom je v kontakte denne, chodieva s ním do školy a občas aj späť. Robí mu desiate,
avšak nie vždy si ich zoberie. Stalo sa, že mal. dieťa nemalo peniaze na autobus. Nepoprela, že nemá

taký dosah na syna, ako si predstavovala, ak by bol študoval na Gymnáziu v Šuranoch, pretože jeho
študijné výsledky tri štvorky na pol roka nie sú dobrou vizitkou. Vzhľadom na vek mal. dieťa trpí na akné,
je nevyhnutné dodržiavať zásady správnej životosprávy, čo však otec nerobí a rovnako mu nekupuje
krémy a mydlá na akné. Mal. dieťa vždy volá na spoločné dovolenky, ktoré financuje jej partner, avšak
dieťa to odmieta. Nepoprela, že mala zvýšený plat, pretože ako učitelia sú dlhodobo nedocenení. Jej

plat je zložený z viacerých zložiek, ktoré sú pohyblivou zložkou. Sú to odučené nadčasové hodiny,
ktorých výška sa mesačne mení, príplatky za triednictvo a osobný príplatok, ktorých má len počas
10tich mesiacov v roku. Matka poukázala na to, že navrhovateľ platil ako vysokoškoláčke dcére U. A. z
policajného platu výživné v sume 50,- eur, pričom jej matka bola dlhodobo nezamestnaná. K zvýšeniu
výživného na sumu 100,- eur došlo až v roku 2011, kedy to zverejnila jeho dcéra na sociálnej sieti. Podľa

jej názoru došlo k výraznej zmene na strane navrhovateľa, pretože v máji 2017 vlastnil 3-izbový byt
so svojou priateľkou na Michalskej bašte v Nových Zámkoch, bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti bytu
v Nových Zámkoch na T. Vansovej s prvou manželkou. Nadobudol titulom dedenia dom po rodičoch,
ako aj nehnuteľnosť v Bánove a pozemky v Radvani nad Dunajom za minimálnu hodnotu vyporiadaním
BSM. Jeho plat sa zvýšil v priebehu dvoch rokov o vyše 400,- eur. Zakúpil si druhé auto v decembri

2017 a bez jej vedomia zrušil v marci 2017 synove stavebné sporenie s cieľovou sumou 5 000,- eur.
Pomery navrhovateľa sú na veľmi vysokej úrovni, ktoré sa s učiteľským platom nedajú porovnať a pokiaľ
chce na takej úrovni a bez skromnosti vychovávať dieťa v svoj obraz, nech to financuje v rámci svojej
réžie. Považuje za drzosť zo strany navrhovateľa v dnešnej dobe vypočítať náklady na 15 ročné dieťa
vysoko nad úroveň minimálnej mzdy. Mal. dieťa navštevuje prvý ročník gymnázia, dochádzanie mu

zabezpečuje väčšinou ona, nevenuje sa žiadnemu športu a preto sa domáhala zníženia výživného na
sumu 100,- eur. V žiadnom prípade nie je ochotná podporovať zhromažďovanie majetku navrhovateľa.
Jej mesačné výdavky pozostávajú zo splátok hypotekárneho úveru 160,- eur, pôžička odbory 100,- eur,
režijné náklady na bývanie 150,- eur, telefón 25,- eur, sporenie 50,- eur, poistka pre mal. dieťa 15,- eur,výživné vo výške 120,- eur, drobné výdaje 30,- eur na mal. dieťa, poistka na auto 15,- eur a cestovné
do zamestnania 50,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 11P/123/2015 mal súd preukázané, že návrhom zo
dňa 03.06.2015 sa otec mal. dieťaťa domáhal návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. dieťaťu na čas do rozvodu. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/123/2015-117
zo dňa 31.05.2016, súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca od 03.06.2015 do právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva a matka je povinná prispievať na jeho výživu vo výške 120,- eur od
03.06.2015, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca. Z odôvodnenia rozsudku mal súd
preukázané, že otec je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a jeho priemerný mesačný čistý
príjem v roku 2015 bol 1 552,99 eur. Otec poberá rodinné prídavky od decembra 2015 vo výške 23,52

eur mesačne. Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a jej priemerný mesačný čistý príjem
za rok 2015 bol 860,56 eur. Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči plnoletej dcére U. A., nar. XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozsudku v časti o zročnom
výživnom podal odvolanie otec mal. dieťaťa. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku o zročnom výživnom potvrdil rozsudkom č. k. 5Cop/48/2016-142 zo dňa 23.11.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť 29.12.2016.

5. Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 11P/12/2015 mal súd preukázané, že návrhom zo dňa
19.01.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravu práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/12/2015-116 zo dňa

27.11.2015,súdmanželstvoúčastníkovrozviedol.Mal.dieťazverildoosobnejstarostlivostinavrhovateľa
od právoplatnosti rozsudku a odporkyňa je povinná prispievať na jeho výživu sumou 120,- eur mesačne
od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľa. Zastupovať
mal. dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Odporkyňa je oprávnená stretávať sa s mal.
dieťaťom každý utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v roku v čase od soboty od

10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Odporkyňa je oprávnená mal. dieťa v mieste bydliska navrhovateľa
v určený čas prevziať a po ukončení stretnutia v určenom čase mal. dieťa navrhovateľa v mieste
bydliska odovzdať. Navrhovateľ je povinný mal. dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste
jeho bydliska ho odporkyni odovzdať. Z odôvodnenia rozsudku mal súd preukázané, že mal. dieťa
navštevovalo 8 ročník základnej školy a malo bežné výdavky na oblečenie, obuv, stravu a školské

potreby. Venovalo sa športu, bicyklovaniu, čím sú zvýšené výdavky. Priemerný mesačný čistý príjem
matky bol 816,- eur a matka platila mal. dieťaťu stravu v školskej jedálni a poistku. Priemerný mesačný
čistý príjem otca bol 1 489,- eur a mal vyživovaciu povinnosť na U. A., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú
platil výživné vo výške 100,- eur mesačne. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti
o úprave styku odporkyne s mal. dieťaťom a v časti výživného. Odporkyňa podala odvolanie proti

výroku rozsudku, ktorým bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa, proti výroku
o určení výšky výživného a proti výroku o úprave styku. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutých častiach výrokov o zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti otca, o určení výživného, o
úprave styku matky s mal. dieťaťom ako aj o výroku o trovách konania účastníkov potvrdil rozsudkom
č. k. 8Cop/9/2016-191 zo dňa 18.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.03.2016. Z odôvodnenia

rozsudku mal súd preukázané, že výšku určeného výživného súd považoval za primeranú aktuálnym
potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, keď s mal. dieťaťom nie sú žiadne
mimoriadne náklady a keď jeho náklady budú sčasti kryté s rodinnými prídavkami, ktoré bude v ďalšom
poberať otec mal. dieťaťa. Určené výživné je vyššie ako platí otec mal. dieťaťa na svoju staršiu dcéru.

6. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná na Základnej škole Nové Zámky, Devínska. Jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od februára 2017 do januára 2018 bol 1 000,- eur. V zmysle oznámenia
zo dňa 01.01.2018 č. 775 bol zamestnávateľom matke určený funkčný plat vo výške 1 179,50 eur od
01.01.2018, ktorý pozostáva z tarifného platu 843,- eur, zvýšenej platovej tarify 152,- eur, osobného
príplatku 30,- eur, príplatku za činnosť triedneho učiteľa 52,50 eur, kreditový príplatok 102,- eur. Vlastní

motorové vozidlo VW Passat, zakúpené v roku 2017 za kúpnu cenu 12 000,- eur, ktoré je evidované
na jej meno, a kúpna cena bola vyplatená v jednej polovici ňou a v jednej polovici jej priateľom. Býva
v rodinnom dome partnera, kde sú mesačné výdavky na bývanie okolo 300,- eur, s tým, že prispieva
sumu 150,- eur. Matka je vlastníčkou dvojizbového bytu v Nových Zámkoch.7. Priemerný čistý mesačný príjem otca mal. dieťaťa podľa potvrdenia zamestnávateľa za obdobie od
januára 2017 do decembra 2017 bol 1 818,- eur. Vlastní dve motorové vozidlá, VW Passat, rok výroky
2002, v roku 2017 si kúpil Audi A4, rok výroby 2011 za kúpnu cenu 10 000,- eur. Titulom vyporiadania

BSM vlastní rodinný dom v Bánove. Titulom dedenia vlastní jednu polovicu rodinného domu v Nových
Zámkoch, B. X,. spolu s matkou. Je pravdou, že na okresnom úrade katastrálnom oddelení je evidovaný
ako vlastník nehnuteľností v kat. území Radvaň nad Dunajom, ktoré titulom vyporiadania BSM prešli do
jeho vlastníctva a v zmysle dohody budú darované mal. dieťaťu.

8. Otec mal. dieťaťa vo svojej výpovedi potvrdil, že plnoletej dcére U. A., nar. XX.XX.XXXX prispieva
už len občas, pretože je zamestnaná od októbra 2017 v Bratislave a momentálne študuje na súkromnej
marketingovej škole v Bratislave. Čo sa týka výdavkov v súvislosti s úvermi, upresnil, že mali s matkou
mal. dieťaťa spoločný hypotekárny úver, ktorý ku dňu rozvodu predstavoval zostatok vo výške 12 800,-
eur a bol splácaný sumou 260,- eur. Pri vyporiadaní BSM sa dohodli, že vyplatí matke dieťaťa sumu
35 000,- eur titulom vyporiadania, tak, že jemu zostala nehnuteľnosť a uvedenú sumu jej vyplatil z

bezúročnej pôžičky od zamestnávateľa vo výške 25 000,- eur, ktorú spláca sumou 370,- eur mesačne.
Keďže došlo k refinancovaniu spoločného hypotekárneho úveru na sumu 26 000,- eur, z ktorého vyplatil
zvyšok 10 000,- eur matke mal. dieťaťa titulom vyporiadania BSM, tento úver spláca splátkou vo výške
292,- eur. Náklady na bývanie sú približne rovnaké ako boli počas posledného rozhodovania súdu a
po vyúčtovaní v októbri 2017 začal platiť sumu 120,- eur. V podstate sa matka stretáva s dieťaťom

skoro každý deň, vozí ho do školy, niekedy aj zo školy, dieťaťu to vyhovuje. Cez víkendy sa stretáva
matka s mal. dieťaťom minimálne. O dovolenkách, ktoré absolvovala matka, sa dozvedel z facebooku.
Jepravdou,žemal.dieťanechceísťsnovýmpartnerommatky,akbyišlasama,stýmtobydieťaproblém
nemalo. Návrh na zvýšenie výživného podal hlavne pre to, že sa výrazne zvýšili náklady na stravu mal.
dieťaťa,oblečenie,drogériuakozmetiku.Otecmal.dieťaťazdôraznil,žedomovzprácechodípred17.00

hodinou, vždy niečo pripraví na jedenie a rovnako je v domácnosti nachystané jedlo pre mal. dieťa. Teplé
jedlo má mal. dieťa v domácnosti minimálne 3x do týždňa. Otec varí zdravo a dodržiava zásady správnej
výživy. Nie je pravdou, že by matka okrem určeného výživného prispievala na mal. dieťa, naposledy mu
dalapeniazevseptembri2017povyporiadaníBSM,keďobdržalafinančnéprostriedky.Išloosumu200,-
eur, ktorou prispeli na kúpu motorky mal. dieťaťu. V sobotu 10.02.2018 pred posledným pojednávaním,

matka prisľúbila mal. dieťaťu 30,- eur na opravu motorky, peniaze však mal. dieťa nedostalo. Matka
mal. dieťaťa je výlučným vlastníkom dvojizbového bytu v Nových Zámkoch, ktorý podľa svojho tvrdenia
neprenajíma ani nijako nevyužíva, čím sa dobrovoľne vzdáva majetkového prospechu bez vážneho
dôvodu, ktorý by z prenájmu bytu získať mohla, keďže nájomné za nájom porovnateľného 2-izbového
bytu v Nových Zámkoch sa pohybuje v sume od 300,- eur do 700,- eur mesačne. Matka sa takto bez

zjavného dôvodu pripravuje o príjem v minimálnej výške 300,- eur. Matka nemá žiadne výdavky spojené
s mimočasovými - dovolenkovými aktivitami maloletého. Otec bol s mal. dieťaťom v roku 2015 letecky
na 10 dňovej dovolenke v Turecku, vo februári 2017 na týždňovej dovolenke v lyžiarskom stredisku
Gerloss v Rakúsku. K tomu je ešte potrebné pripočítať množstvo jednodňových výletov a lyžovačiek.
Matka netrpí finančnou ani inou núdzou a nevyužíva ani svoje právo stretávať sa s mal. dieťaťom. Z

týchto dôvodov navrhovateľ na zvýšení výživného trval s tým, že doteraz určené výživné je uhradené a
návrh matky na zníženie výživného žiadal zamietnuť.

9.Matkasnávrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasila,domnievalasa,žeitentonávrhbolpodanýpreto,
že navrhovateľ má problém s ňou a s jej rodinou. Navrhovateľ ju ani raz nekontaktoval, aby prispela

na aktivity mal. dieťaťa. Čo sa týka doučovania, pri nástupe na strednú školu, vybavila doučovanie z
matematiky a zo slovenského jazyka. Matematiku platil navrhovateľ, slovenský jazyk ona. Čo sa týka
dovoleniek, na každú jednu dovolenku volala mal. dieťa, navrhovala mu, že pôjdu zvlášť autom, raz
sa stalo, že mal vybavenú izbu s ňou, i napriek tomu odmietol ísť. Mal. dieťa malo vedomosť o každej
jednej dovolenke. Mal. dieťa navštevuje i jej rodinných príslušníkov, bez problémov. Dieťa chodí i k nej,

zaujíma sa o chod ich domácnosti, avšak v žiadnom prípade nechce u nich spať, i napriek tomu, že
má zariadenú študentskú izbu, ani v čase, keď jej partner nie je doma. Jej partner má dve deti, chlapec
má 13 rokov, dcéra 10, chodia k nim každý druhý víkend, alebo aj častejšie. Chlapci spolu navštevujú
BMX, nechávajú si u nich veci, sú v kontakte. Deti jej partnera chodia s nimi na dovolenku, volajú i mal.
dieťa, ktoré však nechce ísť. Mal. dieťa dostáva darčeky i od rodiny partnera. Mal. dieťa je evidované

u kožného lekára v Šuranoch, pretože má akné a malo plesne. K výdavkom mal. dieťaťa si myslí, že
sú adekvátne a primerané, jedine sa asi zvýšili výdavky na fastfoody. Dieťa jej povedalo, že cez týždeň
nevaria. Keď potrebuje nejaké peniaze, dám mu, či to je 1,2,10 alebo 30,- eur. Na začiatku školského
roka mu kúpila školské pomôcky, kalkulačku, zošity, čo potreboval. Nepoprela, že dieťa narástlo, okolo10 cm, avšak určite nepribralo 20 kg. Prvú motorku mu kúpila ona, ktorú predalo, kúpilo si ďalšiu a
prispieva mu na jej opravy. Na výlet do Švajčiarska, mal. nabalila dve plné tašky a dala mu vreckové.
Školské obedy dieťaťu neplatí od rozvodu. Posledné dva až tri týždne trávi dieťa víkendy u jej rodičov

od piatku do nedele, kedy sa venuje svojej záľube motokrosu a ona prispieva sumou 15,- eur - 20,- eur,
prípadne urobí nákup. Náklady na benzín sú okolo 5,- až 10,- eur. Podľa jej názoru náklady na mal. dieťa
sú mesačne okolo 200,- eur. Na záľuby mal. dieťaťa matka prispieva sumou 30,- eur až 40,- eur, okrem
benzínu. Matka mal. dieťaťa žiadala návrh otca na zvýšenie výživného zamietnuť a vyhovieť jej návrhu
na zníženie výživného na sumu 100,- eur, i napriek tomu, že k zníženiu jej príjmu neprišlo. Zdôraznila,

že viac peňazí investuje do záľuby mal. dieťaťa.

10. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že bol vykonaný pohovor s mal. dieťaťom, ktoré zdôraznilo,
že má výhrady k partnerovi matky. Okrem cyklošportu sa venuje motorkám a chodí jazdiť k matkiným
rodičom. Mal. dieťa sa stretáva s matkou, zvykne ho voziť do školy, keď si idú niekam sadnúť, kúpi mu
jedlo, vreckové mu nedáva. Dáva mu darčeky na Vianoce, narodeniny a meniny. Kolízny opatrovník

navrhol návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť a výživné zvýšiť na 200,- eur a návrh matky na zníženie
výživného zamietnuť.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacejpovinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou

obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní

o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,

od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi

vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

22.Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženávrhotcanazvýšenievýživnéhojedôvodný.Súd
mal jednoznačne preukázané, že o výživnom bolo rozhodované pred dvoma rokmi, a to rozhodnutiami,
ktoré na seba v krátkych časových úsekoch nadväzovali, a to rozhodnutím č. k. 11P/12/2015-116 zo

dňa 27.11.2015 o rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa, o zverení mal. dieťaťa, o určení výživného
a úprave styku. Súd pripojil i spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 11P/123/2015, v ktorom bolo rozhodované
o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenia výživného na čas do rozvodu, pretože v tomto
konaní bolo vydané rozhodnutie č. k. 11P/123/2015-117 zo dňa 31.05.2016, kde rovnako sú potvrdené
príjmy rodičov. Mal. dieťa začalo študovať na strednej škole a v súvislosti s nástupom na strednú školu

sa zvýšili jeho výdavky zo školou. Súd akceptoval výdavky na mal. dieťa v súvislosti s návštevou školy
tak, ako ich uviedol otec v návrhu, ktoré predstavujú spolu sumu 84,- eur, kde súd zohľadnil i sumu
zahrňujúcu výlety v škole, prípadne lyžovačku, náklady na stužkovú spolu vo výške 20,- eur mesačne s
tým, že z tejto sumy čiastka 18,- eur predstavuje rozpočítané náklady na výlety, lyžovačku a čiastka 2,-
eurá predstavuje náklady na stužkovú, keďže mal. dieťa je prvákom, doučovanie z matematiky 40,- eur,

a ďalšie výdavky na ošatenie 60,- eur, drogéria 20,- eur. K týmto výdavkom je potrebné samozrejme
pripočítať výdavky na stravu, mesačne vzhľadom na vek mal. dieťaťa ako aj tú skutočnosť, že mal. dieťa
je vlastne celý čas s otcom i počas prázdnin, ktorý mu zabezpečuje každodennú starostlivosť, stravu
a trávenie voľného času.
Súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, došlo k zmene pomerov na

strane mal. dieťaťa a jeho výdavky a potreby sa zvýšili. Súd zohľadnil i valorizačnú klauzulu. K zmene
pomerov od posledného rozhodnutia súdu došlo i na strane matky, ktorá v čase rozhodovania súdu
rozsudkom č. k. 11P/12/2015-116 zo dňa 27.11.2015, kedy bolo určené výživné vo výške 120,- eur
mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 816,- eur a pri určení výživného bola zohľadnená i tá
skutočnosť, že matka platila obedy mal. dieťaťu v škole a poistku. Príjem matky postupne narastal, čoho

dôkazom je i konanie pod sp. zn.11P/123/2015, kedy jej priemerný mesačný čistý príjem bol 860,56 eur.
Priemerný čistý mesačný príjem matky v čase rozhodovania súdu v zmysle potvrdenia zamestnávateľa
za obdobie od februára 2017 do januára 2018 bol 1 000,80 eur. Súd poznamenáva, že v zmysle
oznámenia zamestnávateľa matky zo dňa 01.01.2018 jej bol určený funkčný plat vo výške 1 179,50eur. I napriek tvrdeniam matky, že jej príjem obsahuje i pohyblivé zložky, súd mal za to, že vzhľadom
na potvrdenie zamestnávateľa je nepochybné, že príjem matky v zmysle potvrdenia zamestnávateľa za
predchádzajúce obdobie bol 1 000,- eur, z čoho vyplýva, že došlo k nárastu príjmu matky mal. dieťaťa, čo

v podstate matka nepoprela a uznala. Vychádzajúc z príjmu matky v čase rozhodovania súdu vo výške 1
000,- eur, súd mal za to, že matka bude schopná platiť výživné na mal. dieťa vo výške 200,- eur, ktoré by
v podstate malo predstavovať 25 % - 30% zo zárobku rodiča bez akejkoľvek ujmy. Súd zdôrazňuje, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. I napriek tomu, súd akceptoval výdavky matky, ktoré
uviedla a to splátka úveru 160,- eur, náklady na bývanie 150,- eur, pôžička odbory 100,- eur, sporenie

50,- eur, telefón 25,- eur, poistka na auto 15,- eur. Po odpočítaní uvedených súm spolu s výživným,
matke mal. dieťaťa zostane suma 325,- eur, čo je suma vyššia ako životné minimum na dospelú osobu v
zmysle zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a v neposlednom rade suma predstavujúca viac ako
30 % príjmu. Súd opätovne poukázal na to, že matka mal. dieťaťa nemá žiadne výdavky s mal. dieťaťom
počas víkendov, ani počas prázdnin, kedy s ním netrávi čas a nezabezpečuje ani stravovanie. Pri určení
výživného súd vychádzal z toho, že ak matka od rozvodu manželstva neplatí mal. dieťaťu obedy, táto

suma prestavuje 26,- eur, matka nepreukázala listinnými dôkazmi, že platí poistku na dieťa vo výške
15,- eur. Matka zdôraznila, že prispieva na voľnočasové aktivity mal. dieťaťa vo výške od 30,- eur do
40,- eur, na benzín od 5,- eur do 10,- eur a posledné tri víkendy počas konania mal. dieťa trávilo u jej
rodičov, kedy im prispela sumou 15,- eur. Súd uvedené výdavky spočítal a zahrnul ich do výživného. Je
nepochybné, že ak matka bude prispievať bez akejkoľvek ujmy na výživu mal. dieťaťa sumou 200,- eur

a pri zohľadnení každodennej starostlivosti o mal. dieťa, by otec prispel sumou 150,- eur vzhľadom na
jeho príjem, ktorý rovnako vzrástol od posledného rozhodovania súdu a predstavuje sumu 1 818,- eur,
budú pokryté všetky potreby mal. dieťaťa, ktoré súd uznal tak, ako je vyššie uvedené. Súd i vzhľadom
na námietku matky sa nestotožnil s tvrdením otca, že výdavky na mal. dieťa predstavujú sumu 553,11
eur, pretože sa nejedná o nevyhnutné výdavky a uvedená suma je vyššia ako minimálna mzda. Keďže

životná úroveň dieťaťa má odzrkadľovať životnú úroveň rodiča, súd má za to, že je v možnostiach otca,
vzhľadom na jeho príjem ako aj majetkové možnosti, zabezpečiť i vyššiu životnú úroveň mal. dieťaťu, čo
však nemôže byť preukázateľným dôkazom na zvýšenie výživného o 116%. Súd pri určovaní výživného
matke zohľadňoval i tú skutočnosť, že matka vlastní nehnuteľnosť dvojizbový byt v Nových Zámkoch,
ktorý si prerobila z úveru vo výške 37 000,- eur, ktorý spláca sumou 160,- eur mesačne, v ktorom nebýva

a v prípade nutnosti by mohla ho prenajať a mať z prenájmu príjem. Matka obdržala finančnú hotovosť
vo výške 35 000,- eur titulom vyporiadania BSM, z ktorej nadobudla motorové vozidlo, kde zaplatila
jednu polovicu kúpnej ceny v roku 2017 a ak aj vyplatila kúpnu cenu bytu, čo súdu nevydokladovala
a v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Je nepochybné, že určené výživné bude schopná platiť
bez akejkoľvek ujmy, z dôrazom na to, že iné výdavky vo vzťahu k mal. dieťaťu z jej strany v čase

rozhodovania súdu, preukázané neboli. Hradenie voľnočasových aktivít mal. dieťaťa ako aj prispievanie
rodičom na stravu, ak je u nich dieťa, je len dobrovoľným konaním, ktoré však nezabezpečuje pokrytie
základných potrieb mal. dieťaťa, ktoré súd uznal, vzhľadom na jeho vek, štúdium na strednej škole ako
aj obdobie, ktoré uplynulo od rozhodovania súdu, s dôrazom na príjem matky.
Zročné výživné za obdobie od 27.12.2017 do 30.04.2018 vo výške 332,90 eur, ktoré pozostáva zo sumy

12,90 eur (za 5 dní v mesiaci december 2017) a zo sumy 320,- eur (za mesiace január až apríl 2018, 4 x
80,- eur), kde súd vychádzal z toho, že doteraz určené výživné vo výške 120,- eur bolo riadne zaplatené
a vyrovnané, tak ako to rodičia potvrdili a zročné výživné predstavuje len rozdiel zvýšeného výživného.
Súd povolil zročné výživné matke mal. dieťaťa splácať v splátkach vo výške 30,- eur mesačne podľa §
232 CSP s tým, že i uvedenú sumu bude schopná matka mal. dieťaťa z preukázateľného príjmu zaplatiť

bez akejkoľvek ujmy s tým, že i po vyplatení výdavkov, ktoré uviedla a ktoré súd uznal, jej zostane suma
rovnajúca sa 30 % zárobku.

Súd návrh matky na zníženie výživného zamietol z toho dôvodu, že sama matka uznala, že došlo u nej
k zvýšeniu príjmu a domáhať sa zníženia výživného len pre to, že sa zmenili finančné pomery na strane

druhého rodiča, ako aj jeho majetkové zabezpečenie, nadobudnutie nehnuteľnosti titulom dedenia, nie je
dôvodné, pretože vyživovacia povinnosť rodičov trvá do obdobia, kým dieťa nie je schopné samostatne
sa živiť. Výživné slúži na uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa, vzhľadom na jeho vek, telesnú a duševnú vyspelosť a zdravotný stav. Vzhľadom na to,
že neboli preukázané dôvody na strane matky na zníženie výživného, ale naopak, súd návrh matky

zamietol.23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).