Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoE/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011899389.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. L., bytom O. č. XXX, XXX XX M. G.,
o vymoženie sumy 201,00 EUR s príslušenstvom, ktorá exekúcia je vedená na Exekútorskom úrade
JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Q. č. XX, XXX XX R., pod sp.zn. EX 1781/11, na základe odvolania

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10Er/146/2011-11 zo dňa 28. 2.
2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10Er/146/2011-11 zo dňa 28. 2. 2011 zrušuje a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení) v spojení s § 45 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní zastavil exekúciu v časti vymáhania 0,25 % denného
zmenkového úroku zo sumy 201,00 EUR od 20.6.2010 až do zaplatenia.
Vychádzal z toho, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok - priznáva zákonom nedovolené plnenie,
ktoré je súčasne aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka).
Z exekučného titulu okresný súd zistil, že oprávnený (v základnom konaní navrhovateľ) sa žalobou voči

povinnej (v základnom konaní odporkyňa) domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 201,00 EUR
s príslušenstvom. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou
zmenkou vystavenou dňa 5. 6. 2009, kde povinná vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent.
Nakoľko si povinná svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa stal
dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný v plnom rozsahu dňa 20. 6. 2010, oprávnený v zmysle
dohody o vyplnení zmenky vyplnil dňa 29. 8. 2010 zmenku a táto bola povinnej predložená na zaplatenie

dňa 3. 9. 2010. Zmenka znela na sumu 201,00 EUR s dátumom začiatku úročenia od 20. 6. 2010.
Z označenia zmluvných strán zmluvy o úvere č. 500100068 zo dňa 8. 9. 2009, ktorú súdu predložil
oprávnený,jenesporné,žetátobolauzavretámedzipodnikateľmizaúčelomposkytnutiaúveru.Zmluvné
strany úverovej zmluvy si v dohode o vyplnení zmenky dojednali, že vystaviteľ zmenky (dlžníčka) vydá
zmenku bez uvedenia zmenkovej sumy, ktorú v prípade splatnosti celého dlhu. doplní do zmenky
remitent (veriteľ). Z predloženej fotokópie zmenky vyplýva, že táto je vyhotovená na predtlačenom

formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 % denný zmenkový úrok. Pri určovaní sankcií,
súvisiacich s neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z obchodnoprávnych vzťahov, slovenské
právnepredpisyspravidlazmluvnéstranynelimitujú.Vzťahyvznikajúcemedzipodnikateľmivsúvislostis
ich podnikateľskou činnosťou však nemôžu prekročiť medze, ktoré určujú zásady poctivého obchodného
styku. Podľa názoru prvostupňového súdu by v právnom štáte, ktorý je súčasťou Európskej únie, nemali
byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t. j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu byť

považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku. Takto vysoko dojednané
zmenkové úroky potierajú zmysel sankčnosti a kompenzácie, pretože v prípade omeškania s plnenímnemá kompenzácia znamenať takmer 100 % navýšenie dlhu, ale má kompenzovať veriteľovi škodu,
ktorá mu vznikla neplnením zo strany dlžníka. V tomto smere okresný súd poukázal na skutočnosť,
že za poskytnutie úveru 800,00 Eur sa povinná zaviazala zaplatiť poplatok za jeho poskytnutie úveru

vo výške 613,00 EUR, čo predstavuje 96,63 % podiel z úveru. Tento poplatok preto dostatočne kryje
podnikateľské riziko oprávneného, a preto nie je dôvod, aby bol záväzok zabezpečený aj takýmito
neprimeranými zmenkovými úrokmi. Zmluvná sloboda strán v obchodných vzťahoch, zodpovednosť za
podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské riziko neznamená, že sa môže v obchodných
vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane zvýhodňovať jednu stranu a pre druhú bude likvidačný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd dospel k názoru, že predmetná exekúcia sa
vykonáva na základe rozhodnutia, ktoré sčasti priznáva zákonom nedovolené plnenie, a preto v súlade
s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní
zastavil exekúciu v časti vymáhania zmenkových úrokov z omeškania. Súdny exekútor bude pokračovať
vo vykonávaní exekúcie vo zvyšnej časti priznaného nároku.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v
zmysleust.§205ods.2písm.f/O.s.p.,keďžeprávnyvzťahmedziúčastníkmiposúdilakospotrebiteľský.
Súd v prejednávanej veci totiž aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa,

avšak konal tak bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu
upravené v hypotéze § 52 Občianskeho zákonníka. Súd sa v konaní vôbec nezaoberal splnením
základnej podmienky pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. V
prejednávanej právnej veci je povinná podnikateľom podľa ustanovenia § 2 Obchodného zákonníka
v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.

Samotná skutočnosť, že povinný má postavenie podnikateľa a to, že úver mu bol poskytnutý na účel
podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, sama o sebe odôvodňuje záver o tom, že povinný nie
je spotrebiteľom. V prípade ak povinný koná ako podnikateľ - živnostník a takto sa aj preukazuje v
procese uzatvárania zmluvy a za tým účelom aj vyhlási, že poskytnutý úver použije na podnikateľské
účely (rozmnoženie zisku), a nie na vlastnú spotrebu, podmienky stanovené v hypotéze ust. § 52 OZ

alebo ust. § 2 zákona spotrebiteľských úveroch neboli splnené a posudzovaný právny vzťah nie je
vzťahom spotrebiteľským (ESD, C - 464/01 vo veci Johan Gruber proti Bay Wa AG). Keďže posudzovaný
právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nemôže byť poskytnutý úver spotrebiteľským úverom.
Zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Z uvedeného vyplýva, že platnosť zmenky
nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka

je platnou v prípade, ak obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.
zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. V prípade blankozmenky je súd oprávnený
posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky (§ 10
zákona č. 191/1950 Zb.). Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke
už uvedený pri jej vystavení dlžníkom (povinný z exekučného konania - zmenkový dlžník) a tento úrok

teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v
zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej
ako samostatnom, t.j. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Podľa § 10 zák. č. 191/1950 Zb.,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem toho, ak majiteľ nadobudol zmenku

zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Z uvedeného vyplýva,
že vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve
(existuje exces z dohody). Teda aj prípade riadneho, alebo naopak excesívneho vyplnenia zmenky
vzniká riadna zmenka a rozdiel spočíva v tom, že v prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník
(povinný z exekučného konania) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok (podobne aj

Chalupa R.: Základy směnečného práva, Linde Praha a.s., Praha, rok 2008, str. 92). Súd pri vydávaní
poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti (ex officio) sám vzniesť námietku
nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, keďže uvedený posudzovaný zmenkový právny vzťah nie je
vzťahom spotrebiteľským. Navyše v rozhodcovskom konaní námietka zo strany odporkyne (povinná v
exekučnom konaní) vznesená nebola, pričom odporkyňa bola o podanom návrhu a jeho obsahu

riadne upovedomená, a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez existencie vznesenej námietky
dôvod zaberať sa platnosťou zmenky, a tiež nemal dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že oprávnený sa prostredníctvom súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého domáhal zrealiziovania exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného
rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn. SR 10796/10 zo dňa 22. 11. 2010,

ktorý uložil žalovanej (t.č. povinnej) zaplatiť žalobcovi (t.č. oprávnenému) sumu vo výške 201,00 EUR
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 201,00 EUR od 20. 6. 2010 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 201,00 EUR od 3. 9. 2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 128,45 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 12. 2010 a vykonateľnosť dňa 16. 12. 2010.
Na základe žiadosti súdneho exekútora následne Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal poverenie pre

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého č. 5505 029220 zo dňa 25. 2. 2011 na vykonanie exekúcie
na základe predmetného rozhodcovského rozsudku. Následne napadnutým uznesením okresný súd
zastavil exekúciu v časti vymáhania 0,25 % denného zmenkového úroku zo sumy 201,00 EUR od 20.
6. 2010 do zaplatenia, a to s poukazom na právnu argumentáciu uvedenú v úvode tohto rozhodnutia.

Odvolací súd poznamenáva, že právny vzťah medzi účastníkmi z titulu zmenky je abstraktným právnym
vzťahom. Zmenka je abstraktný cenný papier, pričom je potrebné zaoberať sa spôsobom vyplňovania
zmenky. Na posudzovanie právneho vzťahu medzi účastníkmi treba teda aplikovať ustanovenia zákona
č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. S ohľadom na skutočnosť,
že právny vzťah medzi účastníkmi nie je spotrebiteľským právnym vzťahom, ale bol uzavretý medzi

podnikateľmi v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka, pri posudzovaní právneho vzťahu týkajúceho
sa zmenky je potrebné aplikovať len príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a
šekovývzneníneskoršíchpredpisov.Keďžezmenkovývzťahjeabstraktnýmprávnymvzťahom,platnosť
zmenky nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje.
V zmysle ust. § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenka je platnou v prípade, ak obsahuje všetky

náležitosti. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v
súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky (§ 10 zák. č. 191/1950 Zb.). Bez vyporiadania sa s
faktom, že medzi účastníkmi konania sa jednalo o dohodnuté zmenkové úroky, pričom z ust. § 48 ods.
1 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že majiteľ môže postihom žiadať: 1/ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2/ šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3/ trovy protesty podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4/ odmenu vo výške 1/3-iny percenta zmenkovej
sumy,alebovmenšejdohodnutejvýškejerozhodnutieokresnéhosúdupredčasné.Zmenkajezáväzkom
vysoko formálnym. Zákon kladie na ich formálnu stránku dôraz, s akým sa u iných záväzkovo-právnych
vzťahoch stretávame len zriedkavo. Táto vysoká formálnosť je všeobecným javom aj u väčšiny ďalších
druhov cenných papierov. U zmenky je to obzvlášť významné, lebo len záväzok prísne formalizovaný

môže existovať vo svojej abstraktnej forme. V súlade s týmito zásadami treba potom posudzovať aj
platnosť zmenky v zmysle zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov.
V zásade pritom platí, že každá osoba zmenečne zaviazaná, proti ktorej sa vykoná alebo môže vykonať
postih, môže sa domáhať, aby jej pri zaplatení postihovej sumy bola vydaná zmenka s protestom a
potvrdený účet (§ 50 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.). Uvedený právny predpis pritom uvádza aj dôsledky

zmeškania lehôt na uplatnenie nárokov (§ 53 ods. 1 zákona). V prípade, že zmenka bola vystavená
v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. zákonom zmenkovým a šekovým v platnom znení a na jej
základe bol vydaný právoplatný a vykonateľný exekučný titul, je vylúčené, aby exekučný súd v štádiu
vykonávania exekúcie rozhodoval o jej zastavení (či už čiastočnom alebo úplnom), pretože v takom
prípade by tu ani neexistoval dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s

použitím § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení. Pri právnych
vzťahoch vzniknutých zo zmenky je totiž potrebné rešpektovať striktnú úpravu špeciálnej právne úpravy
nachádzajúcu sa v zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v platnom znení.

Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie

okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd sa najskôr vyporiada so zmenkovým právnym vzťahom medzi účastníkmi
a v prípade, že opätovne dôjde k záveru, že zmenka, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučnéhotitulu, bola vydaná v rozpore so zákonom č. 191/1950 Zb. zákonom zmenkovým a šekovým a túto
rozhodcovský súd rozsudkom zaviazal povinnú na plnenie právom nedovolené, rozhodne podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku s použitím § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní. V opačnom

prípade ponechá realizáciu nariadenej exekúcie na základe vydaného poverenia súdnemu exekútorovi.

V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Zároveň odvolací súd poznamenáva, že z výpisu živnostenského registra na povinnú mal súd
preukázané, že podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom G. L., s miestom podnikania XXX XX
M. G., O. č. XXX, IČO: XX XXX XXX, ukončil svoju podnikateľskú činnosť k dátumu 1. 3. 2011, a preto
povinnú odvolací súd označil v záhlaví tohto rozhodnutia len ako fyzickú osobu. To však nič nemení
na posudzovaní právnych otázok uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia, keďže v čase vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi bolo nepochybné, že obidvaja sú podnikateľmi.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.