Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203802
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1709203802.16

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci žalobcov: X./. R. R., N.. XX.XX.XXXX, F. XX, A., X./. J. R., N..
XX.XX.XXXX, F. XX, A., X./. J.. R. V., N.. XX.XX.XXXX, C. XXX/A, A., X./. J.. P. V., N.. XX.XX.XXXX,
C. XXX/A, A., X./. W. K., N.. XX.XX.XXXX, F. XX, A., X./. V. K., N.. XX.XX.XXXX, F. XX, A., X./. J.. V.
M., N.. XX.XX.XXXX, S. XX, A., X./. M. M., N.. XX.XX.XXXX, S. XX, A. X./. K. W., N.. XX.XX.XXXX, C.
XX, A., XX./. W. C., N.. XX.XX.XXXX, Š. X, A., XX./. P. C., N.. XX.XX.XXXX, Š. X, A., XX./. J.. V. X., N..

XX.XX.XXXX, W. XX, A., XX./. J.. R. X., N.. XX.XX.XXXX, W. XX, A., XX./. Z. Q., N.. XX.XX.XXXX, R.
XX, A., XX./. V.. H. Q., N.. XX.XX.XXXX, R. XX, A., XX./. J.. J. C., N.. XX.XX.XXXX, S. X, A., XX./. V. C.,
N.. XX.XX.XXXX, S. X, A., XX./. Q. S. N.. XX.XX.XXXX, F. X, A., XX./. W. S., N.. XX.XX.XXXX, F. X, A.,
XX./. W. S., N.. XX.XX.XXXX, E. XX, J. W. F., XX./. S. S., N.. XX.XX.XXXX, E. XX, J. W. F., XX./. Q. T., N..
XX.XX.XXXX, S. X, A., XX./. Y. T., N.. XX.XX.XXXX, S. X, A., XX./. J.. P. Š., N.. XX.XX.XXXX, F. XX, A.,
zastúpení: JUDr. Ján Havlát, advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom: Rudayovo nám.

1, Bratislava, proti žalovaným: X./. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A.: N.R. XX, A., X./. V. K., N.. XX.XX.XXXX,
A.: N. XX, A., obaja zastúpení: JUDr. Alena Bábiková, advokátka so sídlom: Michalská 2, Bratislava, X./.
Q.. V. E., N.. XX.XX.XXXX, A.: V. XX, J. W. F., X./. J.. R. B., N.. XX.XX.XXXX, A.: R. XX, J. W. F., X./.
J.. P. Q., N.. XX.XX.XXXX, A.: A. XX, A., X./. J.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A.: K. XX, Č. T., 7./ Slovenský
pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie, že nájomný vzťah
existuje, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Pezinok, č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa
08.04.2014.
II. Návrhu žalobcov na vstup Obce Bernolákovo do konania sa n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/84/2009 - 450 zo dňa 08.04.2014 súd predbežným opatrením
zakázal žalovaným odstraňovať trvalé porasty, vykonávať zemné práce a stavebné práce, vykonávať

terénne úpravy, odstraňovať oplotenia a zriaďovať iné stavby umiestnené na nehnuteľnostiach, ktorými
sú pozemok parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/ XX zapísaný
na liste vlastníctva číslo XXXX o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v
katastrálnom území A., obec A., okres B., pozemok parcela registra "E" evidovaná na mape určeného
operátu parcelné číslo XXXX o výmere 1018 m2 druh pozemku ostatné plochy zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A., okres B., pozemok parcela

registra"E"evidovanánamapeurčenéhooperátuparcelnéčísloXXXXovýmere2521m2druhpozemku
orná pôda zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec A.,
okres B. a pozemok parcelné číslo XXXX o výmere 1284 m2 zapísaný v PKN vložke č. XX k.ú. A., a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.07.2014 bol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia proti žalovaným v 1., 2. a 7. rade zamietnutý. Odvolací súd dospel kzáveru, že žalobcovia neosvedčili vzťah navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním,
ani potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhnutým spôsobom.

3. Dňa 25.08.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť žalovaných v 3. až 6. rade, v ktorej
žiadajú zrušenie predbežného opatrenia, keďže z uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že nemalo
byť vydané. Jeho dôvody sa podľa žalovaných vzťahujú i na nich. Predmetom predbežného opatrenia
nie sú nehnuteľnosti označené v súlade s ich označením uvedeným v petite žaloby, takže žalobcovia
neosvedčili vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, a teda

vecnú a obsahovú súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním, ani potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu navrhnutým spôsobom. Na základe uvedeného žiadajú,
aby súd zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia aj proti žalovaným v 3. až 6. rade.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 5C/84/2009 - 549 zo dňa 17.10.2016 zrušil neodkladné opatrenie
vydané Okresným súdom Pezinok, č.k. 5C/84/2009 - 450 zo dňa 08.04.2014. Proti uzneseniu podali

dňa 16.11.2016 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. XCo XX/XXXX - XXX zo dňa 15.02.2017 rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie z dôvodu jeho arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti. Krajský súd v Bratislave ďalej
uložil súdu prvej inštancie povinnosť umožniť dotknutým subjektom vyjadriť sa k návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia.

Tunajší súd viazaný rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XX/XXXX - XXX zo dňa
15.02.2017 doručil žiadosť žalovaných v 3. až 6. rade o zrušenie neodkladného opatrenia právnemu
zástupcovi žalobcu (doručená dňa 26.06.2017), právnej zástupkyni žalovaných v 1. a 2. rade (doručená
dňa 26.06.2017) a žalovanému v 7. rade (doručená dňa 27.06.2017). K návrhu sa vyjadrili žalovaní v 1.
a 2.rade prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá uviedla, že pokiaľ žalovaným v 3. až 6. rade neboli

doručené písomnosti a to bol dôvod, prečo nepodali odvolanie proti uzneseniu súdu zo dňa 08.04.2014,
je potrebné voči týmto žalovaným neodkladné opatrenie zrušiť.
5. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Predmetom konania vo veci samej je určenie existencie nájomného vzťahu žalobcov k
nehnuteľnostiam KN-E parcelné číslo XXXX o výmere 2845 m2, orná pôda, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A., KN-C parc. č. XXXX o výmere 7668 m2, ostatné plochy,
nezapísané na LV katastrálne územie A., nachádzajúce sa v záhradkárskej osade ZP SZZ A. v
katastrálnom území A.. Neodkladným opatrením sa žalobcovia domáhali uloženia zákazu žalovaným

vzťahujúcimsananehnuteľnostipozemokparcelaregistra„C“,evidovanánakatastrálnejmapeparcelné
číslo XXXX/XX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX o výmere 2845 m2, druh pozemku ostatné plochy,
nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec A., okres B.; pozemok parcela registra „E“ evidovaná
na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX o výmere 1018 m2, druh pozemku ostatné plochy,
zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom území A., obec A., okres B.,

pozemok parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX o výmere 2521
m2 druh pozemku orná pôda zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom
území A., obec A., okres B. a pozemok parcelné číslo XXXX o výmere 1284 m2 zapísaný v PKN vložke
č. XX katastrálne územie A..
Krajský súd v Bratislave na základe uvedeného uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.07.2014

skonštatoval, že predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú nehnuteľnosti
označené v súlade s ich označením uvedeným v petite žaloby. Túto skutočnosť dôvodne namietali
žalovaní v 1., 2. a 7. rade. Súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili vzťah navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu vo veci samej, a teda vecnú a obsahovú súvislosť navrhovaného
neodkladného opatrenia so základným konaním, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi konania navrhnutým spôsobom, keď v návrhu uviedli iné nehnuteľnosti ako v petite žaloby,
ku ktorým sa domáhajú existencie nájomného vzťahu. Krajský súd na základe uvedených skutočností
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti
žalovaným v 1., 2. a 7. rade zamietol.

7.Vzhľadomktomu,žeKrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.XCoXXX/XXXX-XXXzodňa10.07.2014
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 5C/84/2009 - 450 zo dňa 08.04.2014 tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným v 1., 2. a 7. rade zamietol, súd žiadosti žalovaných
v 3. až 6. rade vyhovel a uznesenie č.k. 5C/84/2009 - 450 zo dňa 08.04.2014 zrušil, nakoľko to považujes ohľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave voči žalovaným v 3. až 6. rade za odôvodnené
a správne.
8. Podaním doručeným súdu dňa 28.06.2016 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zobrali

žalobu v súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku čiastočne späť, a to voči žalovanému
v 7. rade vzhľadom na skutočnosť, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prechod práva a povinností.
Súčasne, vzhľadom na skutočnosť, že po začatí nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prechod práv a povinností, žalobcovia v súlade s § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

navrhujú, aby do konania vstúpil ďalší účastník, a to Obec A..

9. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2016 žalovaný v 7. rade oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby
voči nemu súhlasí a taktiež súhlasí so zastavením konania. Zároveň navrhol, aby mu v súlade s § 256
ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania z dôvodu procesného zavinenia na strane žalobcov.
10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. S poukazom na § 145 ods. 2 veta druhá CSP súd o čiastočnom späťvzatí žaloby proti žalovanému
v 7. rade rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov a súhlas
žalovaného v 7. rade, súd v konaní ďalej nebude so žalovaným v 7. rade konať.

12. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 28.06.2016 navrhli vstup Obce Bernolákovo do konania
(bod 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Žalobcovia v podaní neuviedli aká právna skutočnosť nastala,
s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv a povinností a k návrhu nepriložili žiadne listinné dôkazy,
ktoré by preukazovali prechod práv a povinností.
Súd preto výzvou zo dňa 25.07.2016, doručenou právnemu zástupcovi žalobcov dňa 01.08.2016,

opätovnou výzvou zo dňa 25.10.2016 označenou ako urgencia, doručenou mu dňa 31.10.2016, ďalšou
výzvouzodňa19.06.2017,doručenoumudňa26.06.2017vyzvalžalobcov,abyzdôvodnilivstupObceA.
do konania a tento návrh podložili listinnými dôkazmi. Súdu do dnešného dňa neboli zo strany žalobcov
predložené požadované listinné dôkazy.
Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“), ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
Podľa § 80 ods. 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Podľa § 80 ods. 3 C.s.p., ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

Pre vyhovenie návrhu na zmenu účastníka konania musia byť splnené nasledovné podmienky: a) zmenu

navrhne oprávnený subjekt, ktorým je s účinnosťou od 01.07.2016 žalobca, b) so zmenou súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto postupcu, c) preukáže sa, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide.
Ohľadne tvrdenej skutočnosti súd skúma, či ide o právnu skutočnosť, ďalej či ide o takú právnu
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva alebo povinnosti; či táto

skutočnosť naozaj nastala (napr. či zmluva o postúpení pohľadávky bola skutočne uzavretá) a či je v
konkrétnom prípade spôsobilá mať za následok prevod alebo prechod práva alebo povinnosti, o ktoré
v konaní ide.
13. Z dôvodu nesplnenia zákonnej procesnej podmienky, keď požiadavka preukázania právnej
skutočnosti, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná, je vyžadovaná Civilným sporovým

poriadkom, súd návrhu žalobcov nevyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanienevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)