Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417200893.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673, proti žalovanému: L.
A., nar. X.X.XXXX, bytom E. E. XX, o zaplatenie 144,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 86,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 58,13 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05
% ročne od 23.8.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Súd žalovanému v časti zastavenia konania nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.1.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 144,39 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a

neuhradených služieb vo výške 86,26 eur a vzniknutej škody vo výške 58,13 eur. Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným Zmluvu č. I pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky (ďalej
len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo: XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal voči žalovanému náhrady škody vo výške 58,13 eur za

odpredané telekomunikačné zariadenie. Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Akciová cena mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S III mini grey predstavovala 1 euro, predajná
cena predstavovala 280 eur . Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanému
aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške 86,26 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 29.6.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej

lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úrokuz omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o
pokonávku, t.j. od 23.8.2015.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/16/2017 z
26.4.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle §
266 odsek 3 CSP zrušil.

3.Podaním doručeným súdu dňa 5.3.2018 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 58,13 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 23.8.2015 do zaplatenie späť pred otvorením
pojednávania, v dôsledku čoho súd konanie v zmysle § 145 odsek 2 CSP v uvedenej časti zastavil.
O nároku na náhradu trov konania v časti zastavenia konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1
CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov
konania v dôsledku toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu v
časti späť, nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie

náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

4.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 05.03.2018 ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z
dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2
CSP dňom 01.02.2018 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňom 21.02.2018 v zmysle §
106 ods. 1 písm. a) CSP a § 112 CSP.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení a jej dodatkom, pokus o
pokonávku, faktúrami, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, čiastočným späťvzatím a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Dňa 8.12.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení č. A XXXXXXX podľa § 43 zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa
podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte užívateľský program služieb
Panter 40 eur. Dňa 10.7.2013 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy o pripojení, na základe
ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón Samsung Galaxy
S III mini grey za akciovú cenu 1,- eur s viazanosťou 24 mesiacov a v bode 2.5 dodatku so zmluvnou

pokutou 279.- eur pre prípad porušenia povinností účastníka. Podľa článku 2.5 dodatku bol účastník
vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,
ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

7.Faktúrami žalobcu číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 22.4.2015, XXXXXXXXXX splatná dňa
22.3.2015, XXXXXXXXXX splatná dňa 22.2.2015, boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za

volania, služby cez SMS, hovory do iných sietí, roaming celkom vo výške 104,74 eur.

8.Listom zo dňa 29.6.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky titulom poskytnutých
elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody vo výške spolu vo výške 154,39 eur a to
najneskôr do 22.8.2015, na ktorú žalovaný nereagoval.

9.Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

10.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedených zmlúv o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.. a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno-právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť

poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Z jednotlivých faktúr pripojených
k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom
vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaných účastníckych

programov nerozporoval, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok žalobcu po čiastočnom
späťvzatívovýške58,13eur, podľafaktúrč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXjedôvodný
a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaný
zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré
má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia, z tohto dôvodu súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86,26 eur titulom ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

11.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu už po splatnosti jednotlivých
faktúr a žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho v pokuse o pokonávku.

V súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. účinného
v čase vzniku omeškania súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko mal
preukázané, že žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a dňa
23.8.2015 už bol preukázateľne v omeškaní.

12.O nároku na náhradu trov konania v tejto časti rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 CSP s
poukazom na § 255 odsek 1 CSP, nakoľko žalobca bol v zostávajúcej časti nároku po spätvzatí žaloby
v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).