Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207467.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky
(navrhovateľky):X.S.,Q..XX.XX.XXXX,bytomR.XX,zast.:JUDr.DušanRemeta,advokát,Masarykova
2, Prešov proti manželovi, ktorý návrh nepodal: H. S., Q.. XX.X.XXXX, bytom R. XX, zast.: Mgr.
Miroslav Pilát, advokát, Komenského 33, Hanušovce nad Topľou za účasti maloletých detí: X. S., Q..
XX.XX.XXXX, G. S., Q.. X.XX.XXXX, obe bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. S., N.. J. , Q.. XX.XX.XXXX a H. S., Q.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. Ú. F. Q. W., vo zväzku XX ročník XXXX, na strane X,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú X. S. , Q.. XX.XX.XXXX a maloletú G. S., Q.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú X. S. po 80€ a na maloletú G.
S. po 50€, ktoré výživné je otec povinný p l a t i ť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene s tým, že svoj záujem
o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred a stretnutie bude prebiehať od prevzatia
detí na 48 hodín.

Počas Vianoc je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom roku
od 24.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod a v párnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod.

Počas Veľkej noci je otec o p r á v ne n ý stretávať sa s maloletými deťmi od piatku
od 9.00 hod. do soboty do 17.00 hod.

Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene s tým, že svoj
záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred a stretnutie bude prebiehať 7 dní nepretržite

od prevzatia detí a to 7 dní v mesiaci júl a 7 dní v mesiaci august.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletú X. po 170,- eur a na maloletú
G. po 140,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť každú párnu sobotu v roku od

13.00 hod. do 18.00 hod. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvárali z lásky a ich manželské spolužitie
bolo zo začiatku pekné. Po sobáši bývali u svokrovcov v F., ale počas jej tehotenstva s dcérou X. odišli
bývať k jej rodičom do R., kde aj spolu s maloletými deťmi bývajú doposiaľ. S pribúdajúcim časom
narastali manželské problémy a hádky. Doma vládla napätá nezvládnuteľná atmosféra a psychický
teror. Manželka sa to snažila riešiť rozprávaním o problémoch, no neúspešne. V poslednom čase sa s

manželom nedalo rozprávať, bol odmeraný k manželke, k deťom. Manžel nemá záujem o deti, nevenuje
sa im. Správaním manžela trpia aj maloleté. Dcéra X. sa lieči u psychologičky od roku 2012. Manžel
zamyká dielňu, kontroluje manželkine osobné veci, prehrabáva sa v jej taške aj v mobile. Správanie
manžela je stresujúce a psychicky ju ubíja. Manželský vzťah je v hlbokej kríze, manželka k manželovi
už vôbec nič necíti a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní spoločenský
účel.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal v písomnom vyjadrení uviedol, že pravým dôvodom, prečo sa chce
manželkarozviesťjejejopakovanánevera.Manželkaužkrátkopouzavretímanželstvasinašlaznámosť
a bola mu podľa toho čo mu povedala neverná približne 3 týždne. Po tejto nevere sa manželom podarilo
obnoviť manželské spolužitie. Dôvodom podania návrhu na rozvod v súčasnosti je známosť, ktorú

manželka nadviazala v jej zamestnaní. Aj k tejto nevere sa mu priznala. Vie o tom aj manželkin otec a
tiež deti, nakoľko dotyčný pán bol u nich niekoľkokrát doma. V auguste manžel dokonca sám osobne
prichytil manželku pri nevere, keď prišiel nečakane domov z práce. Manželka sa mu druhý deň nato
priznala, že s tým mužom už mesiac chodí. Nie je pravdou, že manželka je nezamestnaná. Podľa jeho
vedomostí ešte v auguste, kedy písala návrh na rozvod, bola zamestnaná vo firme J., Y.. N.. K.., kde

pracuje aj naďalej. Nie je pravdou, že na manželku vyvíjal psychický teror. Ich vzájomná komunikácia
viazla, keď postupne zisťoval, že je mu neverná. Najskôr išlo o podozrenie, potom o utvrdenie až
napokon o nezvratné presvedčenie v podobe prichytenia pri čine. Samozrejme, že v takom prípade bola
komunikácia ťažká. Dôvod však je na strane manželky, ktorá sa po prevalení nevery snažila odlúčiť, stále
menej komunikovala a bola odmeraná. Nie je pravdou, že by bol manžel ako otec odmeraný k deťom.

S deťmi sa vždy keď je doma úprimne rozpráva. Nikdy na ne nepoužil psychický nátlak, bezdôvodne
na nich nekričal. Zvýšil hlas len keď to bolo nevyhnutné. Svoje deti nadovšetko miluje, stará sa o ne,
zabezpečuje ich výživu, o domácnosť sa stará tak, aby im nič nechýbalo. Na výlety s deťmi chodieval,
pokiaľ mu to práca a povinnosti v domácnosti dovolili. Staršia X. sa liečila u psychologičky, ale nie pre
jeho správanie. Dôvodom bola šikana v škole. Nie je pravdou, že by manželka nevedela o výške jeho

príjmu. Videla jeho výplatné pásky, stav na osobnom účte, mala prístup k účtu a mohla vyberať peniaze v
hotovosti. So zreteľom na ich dlhoročný vzťah, na skutočnosť, že manželstvo bolo uzatvorené v kostole a
ako kresťan považuje manželstvo za posvätné a nerozlučné spojenie a so zreteľom na maloleté deti má
záujem udržať manželstvo. Verí, že tak ako v minulosti aj tentokrát manželka mimomanželskú známosť
ukončí a podarí sa im obnoviť manželské spolužitie. Manžel je ochotný vykonať všetko preto, aby opäť

tvorili rodinu. Má zato, že vzťahy nie sú natoľko rozvrátené ako to v návrhu manželka uvádza. Chvíľkové
pominutie zmyslov, vášeň, ktorá vzniká pri novej známosti, časom ochabne, romantika sa vytratí a človek
potom ľutuje svoje činy. Náhodná známosť jedného z manželov nie je dôvodom pre rozvod manželstva,
ani pre rozvrat celej rodiny. Manželke odpustil a má ju stále rád. K jeho zárobkovým pomerom uviedol,
že pracuje vo firme H. Y. ako pomocný robotník - zámočník, kde dosahuje priemernú čistú mesačnú

mzdu v sume 600,-eur. Pracovať chodím na turnusy, 3 až 6 týždňové. Z tejto mzdy uhrádza úver z
manželskej pôžičky v sume 117,-eur mesačne, ďalej telefón v sume 90 eur mesačne, ktorý potrebuje k
práci, nákup potravín a stravu 100,-eur mesačne, nákup hygienických potrieb 50,-eur mesačne, nákup
ošatenia v priemere 50,-eur mesačne, nákup liekov na tlak 15,-eur mesačne, náklady na cestovné 20,-
eur mesačne. V prípade, že súd ich manželstvo rozvedie, bude musieť platiť vlastné bývanie, nájomné

spolu s energiami v F. v 2-izbovom byte cca. 250 - 300 eur. Žiadal preto manželstvo nerozviesť, konanie
prerušiť na dobu 1 roka. V prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť obe mal deti do starostlivosti
matky a jemu určiť výživné na mal. X. v sume 40,-eur a na mal. G. v sume 35,-eur mesačne. Styk s
mal. deťmi navrhol upraviť kedykoľvek tak, že to matke dopredu oznámi, na 10 dní v mesiaci, podľa toho
kedy sa vráti domov z turnusu.

3. Kolízny opatrovník otázku rozvodu manželstva ponechal na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu
manželstva doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platenímvýživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov a styk otca s deťmi navrhol upraviť
presne, najmenej počas každého druhého víkendu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, písomnými vyjadreniami
manželov, dokladmi o príjmoch a výdavkoch, mzdovými listami rodičov, správou kolízneho opatrovníka,
správou ÚPSVaR, referát poradensko psychologických služieb a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu F. Q. W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č. X.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dcéra X. dňa XX.XX.XXXX a dcéra G. dňa
X.XX.XXXX.

7. Manželka vo výpovedi uviedla, že po uzavretí manželstva v roku XXXX bolo vzájomné spolužitie
harmonické.Bývaliumanželovýchrodičov.Keďpojednomincidentemanželkachcelaísťdomov,manžel
to odmietol a hodil ju o gauč. Už vtedy mala zlé tušenie ohľadom ich spolužitia. Neskôr sa im narodila
mladšia dcéra a hádky sa začali stupňovať. Po nástupe staršej dcéry do školy matka musela riešiť
dcérine problémy so šikanou v škole prostredníctvom psychológa. U manžela však nenašla podporu, ten

naopak tvrdil, že ona je tá, ktorá dieťa šikanuje. Manžel sa odmietal zúčastňovať pri riešení tejto rodinnej
situácie,pričomsámpsychológpotvrdil,žedcérabolavtriedešikanovaná.Vtedysimanželkauvedomila,
že u manžela nemá žiadnu oporu, v spolužití chýba úcta a láska. Pripustila, že má mimomanželskú
známosť. Manžel to vníma ako jej neveru, ona však nie, pretože si je istá, že ich manželstvo nemá
význam. V súčasnosti býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý nadobudla dedením a darom. Manžel s

nimi tiež býva v jednej domácnosti, ale manželka ho žiada, aby z domu odišiel. Nechce, aby deti boli
vystavované neustálym stresom. Manželia spolu finančne nehospodária a intímne nežijú viac ako pol
roka. Manželka už k manželovi nič necíti, ich vzájomná komunikácia je konfliktná, Manželka má asi
trojmesačnú známosť, ktorú však zatiaľ nepovažuje za známosť vážnejšiu. Deti majú k otcovi vytvorený
dobrý vzťah. Ona nechce tento vzťah narúšať a nechce otcovi brániť v stretávaní sa s dcérami.

8. Manžel, ktorý návrh nepodal, vo výpovedi potvrdil, že manželstvo uzatvárali z lásky. Tri týždne po
svadbe mu bola manželka neverná. Problémom boli manželkine kamarátky a konanie manželky pod ich
vplyvom. Po priznaní zo strany manželky bolo ich spolužitie pokojné dva, tri mesiace a potom znova
začali nezhody. Manželka bola často nervózna. Neskôr sa presťahovali do rodinného domu jej rodičov

v obci R.. Museli vyplatiť manželkinho brata. Keďže chceli ušetriť na poplatkoch, dom sa prepísal na
manželku darovacou zmluvou, no a manžel už tam ako vlastník nefiguroval. Odvtedy sa mu manželka
vyhráža, že dom je len jej a že ho môže kedykoľvek vyhodiť. Manžel financoval rekonštrukciu domu,
robil väčšie nákupy. Keď sa raz nečakane vrátil z práce domov skôr zistil, že v ich domácnosti je cudzí
chlap. Ak mala manželka inú známosť bola vždy nervózna, kričala na deti. Manžel uviedol, že toho

času ešte bývajú v jednej domácnosti, ale on si v decembri 2017 kúpil dvojizbový byt. Tento ešte nie je
prispôsobený na bývanie, musí ho prerobiť. Potvrdil, že od augusta 2017 nežijú s manželkou intímnym
životom, ale aj pred týmto dátumom ho manželka odmietala. Finančne spolu nehospodária. Manžel sa
však snaží zabezpečiť deťom ich potreby. K manželke ešte stále niečo cíti, keďže sa roky spolužitia
nedajú len tak hodiť za hlavu. Vidí ale, že ich spolužitie nemá ďalej zmysel.

9. Z písomného vyjadrenia manželky súd zistil, že si v žiadnom prípade nevie predstaviť obnovenie
manželského spolužitia. Má za to, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a je potrebné ho
rozviesť. Matka zotrvala na zverení maloletých detí do jej výlučnej osobnej starostlivosti. Poukázala

najmä na doterajšiu starostlivosť o mal. deti a tiež na ich vlastný názor. Vo vzťahu k stretávaniu sa otca
s mal. deťmi uviedla, že otec v súčasnosti ešte žije s matkou a s mal. deťmi v R. v rodinnom dome, ktorý
vlastní matka. Otec pracuje v J. s tým, že 10 dní sa zdržiava v J. a 4 dni v R. (konkrétne sa otec zdržiava
v R. každý nepárny víkend v mesiaci). Matka preto navrhla upraviť stretávanie každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku v čase piatka od 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod. Počas vianočných sviatkov

(24.12, 25.12., 26.12.) je otec oprávnený stretávať sa s dcérami dňa 25.12. od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
počas letných prázdnin od 09.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 06.08. od 09:00 hod.
do 12.08. do 18:00 hod. Pre správne rozhodnutie súdu o vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom sú
smerodajné majetkové pomery otca a odôvodnené potreby mal. deti. Matka nepozná majetkové pomeryotca preto navrhla, aby súd vyzval otca k zdokladovaniu jeho majetkových pomerov. Matka má iba
vedomosť o tom, že otec poberá mzdu približne vo výške 600 eur. Matka pracuje v pracovnom pomere
pre zamestnávateľa J. Y..N..K.., Ľ. a v priemere poberá mzdu vo výške 434,37 Eur mesačne. Okrem

toho matke s uhrádzaním pravidelných výdavkov vypomáha aj jej otec a to sumou vo výške 100 eur
mesačne. Matka má najmä tieto pravidelné mesačné výdavky : inkaso 122 eur , telefón 10 eur , internet
14 eur , splátka úveru 167 eur, hygienické potreby 20 eur, cestovné 80 eur, drevo na sezónne kúrenie v
zime 350 eur ročne, ďalšie pravidelné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a pod. Výdavky na mal. X. sú
nasledovné : strava 100 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur, oblečenie

a obuv 30 eur, rôzne školské a mimoškolské aktivity vo výške 20 eur mesačne, lieky vo výške 10 eur
štvrťročne, ZRPŠ vo výške 6 eur ročne. Mal. X. od septembra roku 2018 nastúpi na strednú školu, v
dôsledku čoho dôjde nielen k vynaloženiu jednorazových výdavkov, ale aj k zvýšeniu jej pravidelných
výdavkov. Pravidelné výdavky na mal. G. sú nasledovné : strava 70 eur mesačne, cestovné 15 eur,
strava v škole 20 eur, hygienické potreby 10 eur, oblečenie a obuv 30 eur, lieky (alergia na pleseň) 10
eur, iné školské a mimoškolské aktivity 5 eur, umelecká (výtvarná) škola 40 eur ročne, ZRPŠ 5 eur ročne,

triedny fond vo výške 10 eur ročne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti matka navrhla zaviazať
otca povinnosťou prispievať na výživu mal. X. sumou vo výške 120 eur mesačne a na výživu mal. G.
sumou vo výške 100 eur mesačne.

10. Manžel v písomnom vyjadrení doplnil, že vzhľadom na súčasný vzťah a úplné odlúčenie manželov

zmenil názor na rozvod manželstva a s rozvodom súhlasí. Dôvodom rozvodu je opakovaná nevera
manželky a skutočnosť, že manželka má intímny vzťah s iným mužom. Keďže manžel vykonáva prácu
nepravidelne - turnusovo, mimo trvalého bydliska, súhlasí s návrhom matky, aby súd zveril mal. X.Q.
a mal. G. do jej výlučnej osobnej starostlivosti. V otázke úpravy styku s dcérami otec s návrhom
nesúhlasil. Je síce pravdou, že v súčasnosti vykonáva prácu v J., s relatívne pravidelnými turnusmi a

vopred predpokladaným návratom do miesta trvalého bydliska, no tento stav je z dlhodobého hľadiska
neudržateľný a časovo ohraničený. Manžel totiž pracuje vo firme H. Y., miestom podnikania F. XXX,
Z.: XX XXX XXX ktorá v rámci svojej činnosti vykonáva stavebné práce podľa potrieb odberateľov a
to nielen v J., ale po celej Európe. Po vykonaní požadovaných prác a odovzdaní zákazky, sa teda
zamestnanci presúvajú na iné miesto, kde sa však podľa tohto miesta a možnosti samotného výkonu

prác, menia aj turnusy. Návrat manžela domov, preto nie je možné dlhodobo vopred stabilizovať práve
na „nepárny“ víkend v mesiaci, kedy manželka navrhuje stretávanie sa otca s deťmi. Po dokončení
zákazky v J. je totiž vysoký predpoklad, že manžel bude vykonávať prácu vo firme H. Y. v zahraničí,
kde sa z tohto dôvodu turnusy menia napr. na turnus tri týždne v práci a jeden týždeň doma. V prípade,
keby takáto situácia nastala (čo je z dlhodobého hľadiska aj vysoko pravdepodobné) a manželov návrat

domov by stále vychádzal na párny víkend, s deťmi by sa v podstate vôbec nemohol stretnúť, čo by
bolo nielenže nespravodlivé, ale viedlo by to aj k úplnému odcudzeniu otca a detí, čo určite nie je
žiaduci stav. Vzhľadom na tieto okolnosti, navrhol stretávanie s mal. deťmi upraviť neobmedzene s tým,
že otec záujem o stretnutie oznámi matke min. 24 hodín vopred. S určením výživného podľa návrhu
matky nesúhlasil z dôvodu, že to nedovoľujú jeho majetkové pomery. Podľa potvrdenia zamestnávateľa

bol jeho čistý príjem za rok 2017 v priemernej výške 524,91- eur mesačne. Medzi jeho nevyhnutné
mesačné výdavky patria nasledujúce položky: Preddavky za služby a plnenia za užívanie bytu 98,74-
eur , SIPO (plyn a elektrina) 34,40- eur, splátka pôžičky (úveru) na kúpu bytu 212,- eur , telefón 30,-
eur, hygienické potreby 30,- eur, lieky 15,- eur, ošatenie 30,- eur, benzín 20,- eur, strava 120,- eur.
Počas spoločného života s manželkou samozrejme takéto výdavky nemal, no najvýraznejšie z nich, vo

výške spolu 345,14- eur, predstavujú prvé tri položky, ktoré sú spojené s nákladmi na bývanie v byte
v F. Q. W., ktorý manžel kúpil a do ktorého sa v dôsledku rozvrátenia vzťahov a rozvodu manželstva
bude musieť presťahovať. Okrem vyššie uvedených výdavkov, však aj v súčasnosti prispieva maloletým
deťom nasledujúcimi mesačnými položkami: Mal. X.: cestovné 20,- eur, strava (nákup domov) 20,- eur,
telefón 10,- eur, vreckové 10,- eur. Mal. G.: cestovné 15,- eur, strava (nákup domov) 20,- eur, strava

v škole 20,- eur .

11. Psychológ referátu poradensko psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou v písomnej správe uviedol, že manželia absolvovali individuálne konzultácie z
ktorých zistil nasledovné. Manželka sa rozhodla riešiť neúnosnú situáciu z jej pohľadu návrhom na

rozvod manželstva. Dlhodobo sa necíti vo vzťahu šťastná, komunikáciu medzi manželmi vníma ako
narušenú, prekáža jej správanie manžela voči nej. Pokúšala sa hľadať oporu a pochopenie v inom
vzťahu, nadviazala mimomanželský pomer. Manželka jednoznačne trvá na rozvode manželstva,
nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia. Požiadala manžela, aby po rozvode opustilspoločnú domácnosť. Manžel je negatívne prekvapený správaním manželky. Nevera sa z jej strany
stala opakovane, bol ochotný a pripravený opäť jej odpustiť v záujme zachovania rodiny. Manžel ťažko
znáša okolnosti rozvodu a správanie manželky. Dlhé roky robil všetko preto, aby sa mala rodina dobre.

V súčasnosti vyšlo všetko nazmar. Manžel sa prispôsobí situácii a rozhodnutiu súdu, má záujem o
kontakty s dcérami do budúcna. V prípade rozvodu je rozhodnutý nevrátiť sa do domu, kde doteraz
s rodinou a otcom manželky žili. Vzhľadom na priebeh konzultácií v poradni, jednoznačný striktný
postoj manželky k rozvodu a spolužitiu, jej mimomanželský pomer, odmietanie obnovenia manželského
spolužitia, psychológ nemá v súčasnosti možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov

poradensko - psychologickými prostriedkami.

12. V priebehu súdneho konania sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletými dcérami.

13. H.Q. Y. potvrdil, že otec maloletých detí H. S. je jeho zamestnancom od 12.9.2013 a jeho pracovný
pomer naďalej trvá. Za obdobie roku 2017 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 524,91

eur a boli mu priemerne vyplatené diéty vo výške 179,- eur mesačne.

14. Zo mzdového listu vystaveného spoločnosťou J. Y..N..K.. vyplýva, že manželka X. S. je u nich
zamestnaná od 23.11.2015 a za rok 2017 dosiahla priemerný mesačný čistý príjem vo výške 437,17 eur.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo

neplní svoje funkcie. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale spoločne finančne nehospodária,
nezabezpečujú spolu výchovu a výživu maloletým deťom a ich manželstvo neplní biologickú funkciu.
Komunikácia manželov je konfliktná, nie sú schopní a ani ochotní riešiť nezhody v spolužití. Partneri
si navzájom neposkytujú pomoc a podporu. Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj postoj k
manželstvu. Nemajú záujem na zotrvaní v manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu manželského

spolužitia. Manželka priznala aj mimomanželský vzťah. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom
spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

22. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Matka poskytuje
deťom potrebnú osobnú starostlivosť, má s nimi vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené vhodné

bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. S poukazom na
zistený skutkový stav, súhlasné stanovisko otca, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal platením výživného.23. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí, ich veku a zo zárobkových
pomerov povinného rodiča. Priemerný mesačný čistý príjem otca činí mesačne 524,91 eur a diéty sú
mu vyplácané priemerne mesačne vo výške 179,- eur. Súd zohľadnil výdavky otca na zabezpečenie

základných životných potrieb, na úhradu poplatkov za bývanie a zistil, že je v jeho možnostiach podieľať
sa na zabezpečení výživy staršej dcéry čiastkou 80,- eur mesačne a mladšej dcéry sumou 50,- eur
mesačne. Spolu určené výživné dosahuje zhruba 1 čistého príjmu otca a určenie takéhoto výživného
tak zodpovedá judikatúre súdov pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti rodiča. Súd poukazuje tiež na
ustanovenie Zákona o rodine, v zmysle ktorého plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť pred inými

výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. S prihliadnutím na turnusovú prácu otca, dohodu rodičov, súd upravil stretávanie otca s maloletými
deťmi podľa výroku tohto rozsudku. Je v záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja detí, aby
udržiavali a rozvíjali vzťah aj s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa prostredníctvom
stretávania bude podieľať na výchove detí. Samozrejme je nevyhnutné, aby stretávania prebiehali v

pokojnej atmosfére, aby rodičia neriešili svoje konflikty pred maloletými, prípadne deti nepoužívali ako
nástroj na riešenie ich nezhôd.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.