Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanej V. X., P.. XX.X.XXXX, XXX XX H. Y. XXX v konaní o zaplatenie 234,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čoho sa žalobca dožadoval od žalovaného: Žalobca žiadal od
žalovaného zaplatiť sumu 234,02 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne. Nárok uplatnil ako cenu za
poskytnuté služby.

2. Čo tvrdil žalobca v žalobe: V žalobe zo dňa 19.12.2016 žalobca žiadal zaplatiť nárok pod bodom 1
tohto odôvodnenia na tom skutkovom základe, že žiada zaplatiť cenu za poskytnuté služby na základe

faktúry č. 1084587298, splatnej 28.10.2004, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola
153,37 €, na základe faktúry č. 1086462761, splatnej 28.11.2004, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky bola 69,53 € a faktúry č. 1082703362, splatnej dňa 29.9.2014, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia bola 11,12 €, spolu predmet sporu 234,02 €. Aktívnu legitimáciu odvodil od zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom dňa 13.6.2016. Predmetom
postúpenia bola cena nedoplatených služieb vo výške 234,02 €. Úrok z omeškania žiadal podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúcej po splatnosti až do zaplatenia.

3. Ktoré dôkazy žalobca k žalobe pripojil a aký skutkový stav z nich vyplýva: Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou čl. 5 spisu zo dňa 27.6.2014
vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol uzavretý platný právny vzťah, platná
zmluva o poskytovaní verejných služieb. Pripojil faktúru č. 1082703362 čl. 7 spisu na celkovú sumu
101,12 €, pričom rozhodujúce skutkové tvrdenia v žalobe sú tie, že žiada len rozdiel v hovornom

z tejto faktúry vo výške 11,12 €. Z faktúry na čl. 7 spisu takáto položka hovorné vo výške 11,12 €
nevyplýva.Rozhodujúceskutkovétvrdeniažalobcusúnepreskúmateľnéporovnanímpoložiekvofaktúre
a s tvrdením, že ide o hovorné. Zároveň je nepreskúmateľné aj z hľadiska aktívnej legitimácie žalobcu,
pretože nepreukázal v konaní, že došlo k platnému postúpeniu a ktoré konkrétne pohľadávky postúpil,aby takáto otázka bola preskúmateľná zo strany súdu, ale aj zo strany žalovanej - spotrebiteľky, teda
slabšieho zmluvného článku. Z faktúry č. 1084587298 čl. 10 vyplýva, že znie na celkovú sumu 270,49
€, pričom v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach v žalobe uvádza žalobca, že žiada z tejto faktúry

len hovorné vo výške 153,37 €. Z faktúry na čl. 10 spisu nevyplýva, že by bolo hovorné vo výške
153,37 €, teda porovnaním faktúry a rozhodujúcich skutkových tvrdení uvedených v žalobe je žaloba
nepreskúmateľná nielen pre súd, ale je nepreskúmateľné aj pre žalovanú, ktorá je spotrebiteľkou, teda
slabším zmluvným článkom. Z faktúry č. 1086462761 čl. 13 spisu vyplýva, že znie na celkovú sumu
379,02 €, pričom v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach v žalobe žalobca uvádza, že z tejto faktúry chce

len hovorné vo výške 69,53 €. Porovnaním položiek uvedených vo faktúre čl. 13 spisu s rozhodujúcimi
skutkovými tvrdeniami v žalobe súd nezistil, že by v tejto faktúre bolo vyfakturované hovorné vo výške
69,53 €. Takéto tvrdenie je potom pre súd nepreskúmateľné a rovnako pre žalovanú ako spotrebiteľku,
slabší zmluvný článok. Taktiež je takéto tvrdenie nepreskúmateľné aj z hľadiska aktívnej legitimácie
žalobcu, keďže nie je zrejmé, v akom rozsahu mu bola pohľadávka postúpená, alebo nebola a či došlo,
alebo nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby na

čl. 18 spisu, pretože žaloba bola len strohým formulárovým typom žaloby, ktorá neumožňovala súdu a
ani žalovanému - spotrebiteľovi subsumovať vec pod právnu normu a preskúmať kogentné ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa. Ani v doplnenom vyjadrení zo dňa 17.2.2017 čl. 22 spisu neuviedol žalobca
iné rozhodujúce skutkové tvrdenia než v žalobe. Naďalej tvrdil, že žalobcom uplatnená pohľadávka
pozostáva z nezaplatenej ceny hovorného a dodatkových služieb (ktoré nešpecifikoval podľa položiek),

pričom tvrdil, že z uvedených faktúr žiada len hovorné. Tak ako už súd uviedol, porovnaním tzv.
hovorného, ktoré z faktúry uplatňoval, s jednotlivými položkami nebolo možné toto rozhodujúce skutkové
tvrdenie preskúmať a podriadiť pod právnu normu. Tvrdil, že podľa bodu 9.3 zmluvy o pripojení zo dňa
27.6.2014 žalovaná nezaplatila faktúry v lehote splatnosti a teda došlo k zosplatneniu faktúr. Neuviedol,
kedy došlo k zosplatneniu faktúr a kto zosplatnil faktúry, či právny predchodca žalobcu, alebo žalobca.

Odstúpenie od zmluvy je zo dňa 13.11.2014. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.11.2014 je na čl. 23 spisu,
pričom z tejto výzvy, z tohto odstúpenia z hľadiska spotrebiteľa, ani súdu, nie je zrejmé, či toto odstúpenie
odzmluvybolorealizovanémenomspoločnostiO2Slovakia,s.r.o.,aleboužmenomžalobcu.Doručenka
je na čl. 24 spisu. Na čl. 25 spisu je oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2016 s podacím
hárkom čl. 26. Zmluva o postúpení pohľadávky predložená do súdneho spisu nebola.

4.Čouviedlažalovaná:Žalovanejžaloba,dôkazyaprocesnépoučenia,výzvakvyjadreniubolidoručené
na čl. 30 rub spisu. V stanovenej lehote sa nevyjadrila. Zásielku prevzala osobne 22.5.2017. Termín
pojednávania bol doručovaný na totožnú adresu na deň 20.7.2017. Napriek tomu, že zásielka sa vrátila
ako neprevzatá dňa 12.7.2017, súd mal za to, že došlo k zákonnému doručeniu predvolania na termín

pojednávania v zmysle zákonnej domnienky doručenia. Preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej. Žalovaná sa teda nevyjadrila, nepredložila žiadne dôkazy. Ide však o spotrebiteľa a súd z
úradnej moci skúma skutočnosti, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.

5. Skutkové a právne posúdenie veci: V danom prípade nepreukázal žalobca aktívnu legitimáciu v

spore, pretože nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ale len oznámenie o postúpenie pohľadávky.
Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa doručuje dlžníkovi.
Dlžníkovi nemusí veriteľ doručiť zmluvu o postúpení pohľadávok. Súd však nie je dlžník a na súd
sa nevzťahuje § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd je povinný posúdiť v rozhodnutí vo veci
samej platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, aktívnu legitimáciu žalobcu v spore a skutočnosť,

ktorá konkrétna a určitým spôsobom definovaná a preukázaná pohľadávka bola postúpená z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu a či ide o pohľadávku tvoriacu predmet sporu, teda či je v spore
žalobca aktívne legitimovaný. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore, pretože tvrdil, že
z uvedených faktúr mu bola postúpená len časť pohľadávok - hovorné. Nepripojil zmluvu o postúpení,
prílohu zmluvy, z ktorej by takáto skutočnosť bola zrejmá a taktiež nepripojil účtovné doklady o tom,

v akom rozsahu žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu z uvedených faktúr (resp. bola
zaviazaná zaplatiť, a to s poukazom na tvrdenie žalobcu v podaní zo dňa 17.2.2017 čl. 22 spisu, kde
sám uvádza, že predmetom postúpenej pohľadávky bolo len hovorné v žalovanej výške z jednotlivých
faktúračasťnárokuostalanaprávnompredchodcovi).Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamsútvrdenia
žalobcu v žalobe nepreskúmateľné aj z hľadiska aktívnej legitimácie žalobcu, aj z hľadiska ochrany

práv spotrebiteľa, aj z hľadiska rozhodnutia súdu vo veci samej vzhľadom k uplatnenému nároku,
ktorý bol žalobe uplatnený ako cena za poskytnuté služby, pričom zmena rozhodujúcich skutkových
tvrdení v spotrebiteľských sporoch nie je prípustná, súd na ňu neprihliada (§ 294 CSP). Za takúto
zmenu rozhodujúcich skutkových tvrdení súd považoval, kedy za rozhodujúce skutkové tvrdenia vžalobe boli, že žiada zaplatiť cenu za poskytnuté služby, kým v podaní zo dňa 17.2.2017 čl. 22
spisu rozhodujúce skutkové tvrdenia zmenil, rozšíril žalobca, kedy už uvádza, že žiada zaplatiť cenu
hovorného a dodatkových služieb. V konaní teda bol preukázaný platný právny úkon medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou. Bolo poskytnuté plnenie právneho predchodcu žalobcu žalovanej.
Nebolo preukázané, akú časť nároku zaplatila žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a aká časť
bola predmetom postúpenia pohľadávky (resp. aká časť pohľadávky zaplatená nebola právnemu
predchodcovi žalobcu napriek tomu, že pohľadávku nepostúpil a aká časť bola postúpená). Nestačí len
tvrdenie právneho zástupcu žalobcu. Svoje tvrdenia je povinný súdu preukázať, čo v konaní neurobil.

Súd má za to, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a žalobu v celom rozsahu
zamietol.

6. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalovaná. Patrí jej plná náhrada trov konania. Trovy
konania jej nevznikli, nevyčíslila ich, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal
(o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.