Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, so žalovaným Y. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. T. XXX, T., o zaplatenie 1.973,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.905,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.905,63 eur od 26.1.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 93,12%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 6.10.2016 (v spojení s jej doplnením (špecifikáciou skutkových
tvrdení) doručeným na tunajší súd 9.3.2017) sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu istiny vo výške 1.973,39 eur, spolu s bankovými
poplatkami za upomienky vo výške 29,65 eur, úrokom zo sumy 1.973,39 eur do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 127,86 eur, zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 1.973,39
eur od 4.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.973,39 eur od

18.12.2015 do zaplatenia.

Uvedený žalobný návrh odôvodnil žalobca nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa
27.5.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere - Dobrá pôžička č. 1587449571, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa na základe tejto zmluvy
zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnutú istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a ďalšie peňažné plnenia v
zmysle zmluvy, ako aj plniť ostatné zmluvné povinnosti. Žalovaný však neplnil úver riadne a včas,

preto žalobca 3.12.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný. Ku vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 1.973,39 eur, úrok z istiny v
celkovej výške 127,86 eur (súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania z istiny od
poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), a bankové poplatky za upomienky vo
výške 29,65 eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak bola 2.130,90
eur. Túto dlžnú sumu žalovaný ku dátumu podania žaloby neuhradil, a to ani len sčasti. Žalobca
si okrem tejto dlžnej sumy uplatňoval voči žalovanému aj zmluvný úrok vo výške 18,90% ročne z

dlžnej istiny od 4.12.2015 (deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej istiny od 18.12.2015 do zaplatenia.
Zákonný úrok z omeškania si žalobca uplatňoval odo dňa nasledujúceho po uplynutí desaťdňovej lehoty
na zaplatenie celkovej dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnostiúveru. Oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa podľa žalobcu dostalo do
dispozičnejsféryžalovaného.Vzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnú
súčasť úverovej zmluvy mal žalovaný povinnosť oznámiť žalobcovi zmenu adresy. Žalobca doručoval

oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti žalovanému na naposledy známu adresu, pričom v zmysle
všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy nastala fikcia
doručenia oznámenia dňom vrátenia tohto oznámenia banke (7.12.2015) a od toho dňa začala plynúť
desaťdňová lehota na zaplatenie.

Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca označil ako dôkazy : zmluvy o úvere - Dobrá
pôžička č. 1587449571 zo 27.5.2015 a jej neoddeliteľné súčasti účinné k času uzavretia zmluvy -
Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu
a Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby žalobcu, ďalej oznámenie žalobcu o vyhlásení úveru za
predčasne splatný z 3.12.2015, upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru z 18.11.2015, aktuálny stav úveru ku dňu spísania žaloby (t.j. ku dňu 31.8.2016), a doklady o

dôjdení oznámenia žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a upozornenia žalobcu na vznik
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru do dispozičnej sféry žalovaného, ktoré listinné dôkazy
žalobca aj pripojil k žalobe.

V doplnení žaloby doručenom na tunajší súd 9.3.2017 (na základe výzvy tunajšieho súdu) žalobca

uviedol, že žalovaný na predmetnom úvere vykonal celkovo 3 úhrady. Prvú úhradu vykonal 12.6.2015 v
sume 39 eur, z tejto platby bola na úroky zarátaná čiastka 16,57 eur a na istinu 22,43 eur. Druhú platbu
vykonal 16.7.2015 v sume 39 eur, z toho bolo 34,82 eur zarátaných na úroky a 4,18 eur na istinu. V
poradí tretiu platbu vykonal žalovaný 25.8.2015 v sume 26,37 eur, z ktorej bola na poplatky zarátaná
čiastka 10 eur, na úroky 16,37 eur, a na istinu 0 eur. Zo žalobcom uplatňovaného úroku vo výške 127,86

eur predstavoval úrok z omeškania 1,04 eur a zmluvný úrok 126,82 eur.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám (vrátane doplnenia žaloby) nijako nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa zástupca žalobcu a žalovaný nedostavili. Vzhľadom na

to, že žalovaný sa k žalobe a k jej doplneniu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, súd považoval
za sporné všetky žalobcove tvrdenia a na pojednávaní vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy.

Zo zmluvy o úvere - Dobrá pôžička č. 1587449571 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 27.5.2015
súd zistil, že v nej nie sú uvedené jednotlivé splátky v členení koľko zo splátky pripadá na istinu a koľko

na úroky. Tieto skutočnosti nie sú uvedené ani v prílohách zmluvy. V zmluve je len všeobecne uvedené,
že splátky zahŕňajú istinu aj úrok.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy (ďalej „len zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platy alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Zmluva o úvere - Dobrá pôžička č. 1587449571 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 27.5.2015 spĺňa
definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v
danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľovi ako právnickej osobe, ktorá ponúka, resp. poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.

V predmetnej zmluve nie je obsiahnuté rozčlenenie výšky splátok na istinu, úroky, resp. poplatky, čo má

podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch takisto za následok záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to od
počiatku. Súd poznamenáva, že uvedenie týchto údajov neskoršie (po uzavretí zmluvy, v aktuálnom
stave úveru k 31.8.2016) nie je postačujúce, pretože citované ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch výslovne požadujú uvedenie týchto údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z uvedeného vyplýva, že na základe tejto zmluvy má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok len na to,
čo žalovanému reálne poskytol, teda sumu istiny úveru vo výške 2.000 eur, ktorú skutočnosť súd zistil
z obsahu úverovej zmluvy, ako aj z listinného dôkazu - aktuálny stav úveru ku 31.8.2016.

Nakoľko bolo tiež preukázané (z aktuálneho stavu úveru k 31.8.2016), že žalovaný zaplatil 3 splátky vo

výške 39 eur, 39 eur a 16,37 eur, teda spolu 94,37 eur, je tak žalovaný povinný vrátiť žalobcovi sumu
1.905,63 eur.

Vzhľadom na to, že uvedený úver sa považuje za (od počiatku) bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal
žalobcovi uplatnený nárok na časť zo sumy 127,86 eur predstavujúcu kapitalizovaný zmluvný úrok do

vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 126,82 eur, bankové poplatky vo výške 29,65 eur, a zmluvný
úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy dlžnej istiny od 4.12.2015 (teda odo dňa nasledujúceho po dni
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia.

Pokiaľ ide o kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,04 eur za obdobie od poskytnutia úveru

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, tento súd nepriznal z dôvodu, že predmetný úrok z
omeškania bol vlastne uplatňovaný zo sumy nesplatených splátok splatných od poskytnutia úveru do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však zahŕňali okrem sumy istiny aj úrok, resp. poplatky,
pričom uplatňovať úrok z omeškania ako druh príslušenstva pohľadávky z iného druhu príslušenstva
pohľadávky (úroku), je neprípustné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere), ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O. U. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatňoval nárok na úroky z omeškania od 18.12.2015, opierajúc sa o lehotu splatnosti

určenú žalovanému vo výzve na úhradu dlžnej sumy z 3.12.2015, v ktorej bola určená lehota 10
kalendárnych dní na úhradu (od doručenia výzvy.) Nakoľko však žalobca nepredložil dôkaz o prevzatí
doručenia tejto výzvy žalovanému, súd mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy 1.905,63 eur až 26.1.2017, teda druhý deň po doručení žaloby žalovanému. V
zmysle § 563 Občianskeho zákonníka ak nie je čas plnenia určený právnym predpisom, v rozhodnutí,

ale ak nie je dohodnutý, je dlžník povinný splniť prvého dňa potom, čo ho o plnenie požiadal. V
zmysle stabilnej judikatúry sa v prípade absencie preukázateľného doručenia výzvy (na plnenie) veriteľa
dlžníkovi považuje doručenie žaloby žalovanému za deň, kedy žalobca požiadal žalovaného o plnenie.
Žalovaný bol tak povinný zaplatiť uvedený dlh nasledujúceho dňa, a do omeškania sa dostal aždruhý deň od doručenia mu žaloby súdom, teda od 26.1.2017. Uplatňovať fikciu doručenia na základe
zmluvných dojednaní (navyše koncipovaných vo všeobecne koncipovaných formulárových obchodných
podmienkach, ktoré nespĺňajú podmienku individuálnej dojednanosti, keďže žalovaný ich obsah vopred

ovplyvniť nemohol) nie je prípustné.

Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby P.
O. U. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 26.1.2017) zo sumy 1.905,63
eur (až) od 26.1.2017 (do zaplatenia.)

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 93,12%. Žalobca si v žalobe uplatňoval nárok na sumu istiny 1.973,39 eur
s príslušenstvom, avšak súd mu priznal iba sumu istiny 1.905,63 eur s príslušenstvom. Žalobca bol
tak úspešný na 96,56% a žalovaný na 3,44%. Súd preto náhradu trov konania medzi strany pomerne

rozdelil, a priznal žalobcovi, ako úspešnejšej strane, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,12%
(96,56% - 3,44%).

O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.