Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117219762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Z. M., nar.

X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX F. práv. zast.: Burian & partners, s.r.o. , IČO 47254483, so sídlom:
V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina proti žalovanej: U.. U. M., nar. X.XX.XXXX, bytom F. č. XXX/XXX, XXX
XX V., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu, žalobcu Z. M., nar. XX.XX.XXXX a
žalovanej U.. U. M., ktoré vzniklo dňa 10.07.2007 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Zázrivá, vo zv. 4, ročn. 2007 str. 102, pod por. č. 7.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 29.06.2017 žalobu, ktorou žiadal, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(ďalej aj ako „BSM“) bolo zrušené. Uviedol, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa 10.07.2007 pred
Matričným úradom v obci Zázrivá a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
v Zázrivej vo zv. 4, ročník 2007, str. 102, por. č. 7. Žalovaná dňa 09.06.2017 získala osvedčenie
o živnostenskom oprávnení, na základe ktorého vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne
zárobkovo činná osoba, IČO: XX XXX XXX s miestom podnikania: F. XXX/XXX, XXX XX V.. Na
základe týchto skutočností žalobca podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadal

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušiť. Súhlasil s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 22.06.2017 tak, že so žalobou súhlasí a súhlasí s vydaním
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci vykonal dňa 20.12.2017 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil žalobca aj žalovaná.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou
súhlasí.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.07.2007 v
Zázrivej. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zázrivej vo zv. 4, ročník 2007,
str. 102, por. č. 7. Ich manželstvo naďalej trvá.

9. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra
580-60489 mal súd preukázané, že žalovaná je od 08.06.2017 podnikateľkou vykonávajúcou živnosť
v zapísaných predmetoch podnikania v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.
Podniká pod obchodným menom U.. U. M., C. : XX XXX XXX, miesto podnikania : F. XXX/XXX, XXX
XX V...

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

11.Súdvovecivykonalazhodnotildokazovanieadospelk záveru,žesúsplnenépodmienky,abyžalobe
bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené. V konaní
podľaoboznámenýchlistinnýchdokladovbolonespornepreukázané,žežalobcaažalovanásúmanželia
s tým, že manželstvo uzavreli dňa 10.07.2007 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové

spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaná podľa aktuálneho
výpisu zo živnostenského registra získala oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále
trvá.Žalobcanezískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť,tedaboloprávnenýpodaťžalobuozrušenie
BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia §
148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Nakoľko došlo v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a podľa charakteru sporu nevznikol stranám sporu

nárok na náhradu trov konania tak nie je možné trovy priznať žiadnej zo strán. Na základe uvedeného
súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej vete výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.