Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114211350.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého H. P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky W. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
U., W. XX, zast. JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom Advokátskej kancelárie Bacíková a spol. so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 12 a otca Z.. D. S., R.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XX, o úpravu
styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk otca s maloletým H. P. S., nar. XX. XX. XXXX na:

1. Každý nepárny týždeň v roku od piatku od 18:00 do nedele do 18:00,
2. Každý rok počas letných prázdnin od 16. 08. od 18:00 do 31. 08. do 18:00,
3. Každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od piatku od 13:00 do utorka do 13:00,
4. Počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23. 12. od 18:00 do 27. 12. do 18:00 a každý nepárny
rok od 27. 12. od 18:00 do 06. 01. do 18:00.

Otec je oprávnený maloletého od matky v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do jej bytu a

povinný maloletého matke odovzdať v stanovené dni a hodiny pred vchodom do jej bytu.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Súd maloletému H. P. S., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom ukladá povinnosť podrobiť sa poradensko
- psychologickému procesu na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Banskej Bystrici.
Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. .k. 32P/146/2012 -

92 zo dňa 24. 07. 2012 vo výroku o úprave styku otca s maloletým.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd priznáva znalkyni J.. H. T., s miestom výkonu činnosti R., W. 9, znalečné vo výške XXX,XX Eur.

Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby znalkyni J.. H. T., vyplatila z celkovo priznanej sumy XXX,XX

Eur za znalecký výkon zapísaný v znaleckom denníku znalkyne č. C.XX pod poradovým číslom X/XXXX
sumu XXX P. z položky D XX XXXX a sumu XXX,XX Eur z rozpočtových prostriedkov súdu na účet
vedený v Prima Banke a. s., pobočka Prievidza, číslo účtu 9032272001/5600.

Otec maloletého dieťaťa je povinný zaplatiť znalkyni J.. H. T. znalečné v sume XX,XX P. na účet vedený
v R. U. a. s., pobočka R., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Štát nemá nárok na náhradu trov celkovo vo výške 693 Eur.Štát má nárok na náhradu trov vo výške 224,08 Eur.

Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť trovy štátu v sume 224,08 P. pripojeným príkazom na
úhradu, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 26. 05. 2014 sa domáhala úpravy styku otca s maloletým na „každý
párny týždeň v mesiaci v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., t. j. na dve hodiny, každú nepárnu nedeľu
v mesiaci od 14:00 hod. do 18:00 hod., t. j. na štyri hodiny, celodenný pobyt u otca z dôvodov sviatkov,

prázdninlenzaúčastimatkyohlásenýodporcommin.10dnívopredstým,žeodporcanesmievykonávať
so synom nevhodné aktivity vzhľadom na jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a vzhľadom na jeho
vek a mentálnu a telesnú vyspelosť dieťaťa. Odporca je povinný zabezpečiť synovi vyvážený stravu
a pitný režim a zabezpečiť podávanie predpísaných liekov a prípravkov na ekzém. Taktiež je odporca
povinný pravidelne navštevovať lekárske prehliadky, ktoré sa týkajú jeho ochorenia - epilepsie, a v

prípade nasadenia liekov tieto lieky užívať. Matka je povinná v určenom čase pred svojim bytom na W.
ul. č. XX v U. U. syna riadne pripraveného odovzdať otcovi, a ten je povinný v určenom čase, na tom
istom mieste, syna odovzdať matke.“ Svoj návrh odôvodnila tým, že 1/ otec sa stretával s maloletým
nepravidelne, keď mu to vyhovovalo a keď mal čas na maloletého, 2/ nerešpektoval a nedodržiaval
potreby, schopnosti, mentálny a fyzický vek, 3/ máva neočakávané epileptické záchvaty, mikrovýpadky,

zášklby. Vyššie uvedené dôvody odôvodnila tým, že sa snažila vytvoriť harmonogram stretávania sa s
maloletým čo sa jej nepodarilo pre nezáujem otca. Dňa 01. 05. 2014 pri poslednom stretnutí sa otec
vyjadril, že jej bude dávať zvýšené výživné na maloletého formou daru, ak mu nebude obmedzovať
nijakým spôsobom stretávanie sa s maloletým tým, že sa s maloletým bude stretávať ako bude chcieť,
ako mu bude vyhovovať a bude maloletého nosiť kedy si povie a kam povie, že sa nebude pýtať, kde

s ním pôjde, nebude komentovať trávenie ich spoločného času. Dňa 09. 04. 2014 jej dal na podpis
dohodu o zapožičaní písacieho stola maloletého na štyri roky s rôznymi podmienkami a chcel spísať
dohodu o podmienkach ako má maloletého vychovávať, že s ním musí chodiť do kostola, maloletý
nesmie pozerať televízor, že bude do excelovského súboru rozpisovať presné mesačné náklady na
seba a maloletého a odovzdávať mu ich. Dňa 21. 04. 2014 bol otcovi právnym zástupcom zaslaný

návrh dohody na ktorý neodpovedal. Dňa 30. 04. 2014 bol oslovený právnym zástupcom za účelom
uzavretia dohody, ktorú odmietal z dôvodu, že nemôže byť viazaný na harmonogram. Otec maloletého
vyhľadáva nebezpečné situácie, adrenalínové aktivity pri ktorých maloletému nedáva žiadne ochranné
pomôcky ako je prilba, chrániče na kolená, plávacie vesty a podobne. Otec maloletého svoje ochorenie
nelieči, nenavštevuje žiadnych lekárov, svoju chorobu zatajuje, popiera. Pri stretávaní s maloletým mu

nedáva lieky, neošetruje ekzém, ekzém maloletého ošetril domácimi liečivami namiesto predpísaného
lieku a odvtedy ekzém maloletého recidívne opakuje sa už dva roky na tom istom mieste. Maloletý je
otcom zapájaný do kresťanského života. V závere návrhu matka uviedla, že otcovi nechce brániť v
styku s maloletým, ale vzhľadom na nezodpovedný prístup otca k maloletému počas ich stretávania,
t. j. nevhodných aktivít, nezabezpečenie stravy a pitného režimu, nepodávanie liekov, navrhla upraviť

styk vo vyššie uvedenom rozsahu, a to do dovŕšenia 8. roku veku maloletého z dôvodu, že následne
keď už maloletý bude sebestačnejší, schopnejší zvládnuť prípadné nehody, záchvaty, situácie a otec do
tej doby sa stane zodpovedným rodičom, je ochotná zvýšiť frekvenciu jeho stretávania sa s maloletým
pokiaľ otec o to bude mať záujem. Podaním doručeným súdu dňa 11. 07. 2014 matka svoj návrh zmenila
a žiadala upraviť styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00

hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod., každý rok na Štedrý deň od 09:00 hod. do 11:00 hod.,
každý nepárny rok dňa 22. 12. od 09:00 hod. do 18:00 hod., dňa 26. 12. od 09:00 hod. do
18:00 hod., dňa 27. 12. od 09:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny rok dňa 28. 12. od 09:00 hod.
do 18:00 hod., dňa 29. 12. od 09:00 hod. do 18:00 hod., dňa 30. 12. od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
každý nepárny rok počas veľkonočnej soboty od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas Veľkonočnej nedele

od 09:00 hod. do 18:00 hod. a počas Veľkonočného pondelka od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že
miestom prebratia a odovzdania maloletého bude vchod do bytu matky. Svoj zmenený návrh, ktorý súd
pripustil odôvodnila tým, že v súčasnej dobe nie je vhodné, aby maloletý ostával s otcom na styk na
dlhšiu dobu, resp. na noc, pretože ako náhle má otec dieťa na noc neošetruje mu pleť, nepodáva mu
predpísané lieky, zúčastňuje sa s ním aktivít, ktoré sú podľa jej názoru nevhodné veku a zdravotnému

stavu maloletého. Považuje za nevyhnutné stanoviť pravidlá stretávania sa. Maloletý je v súčasnej dobenaďalej sledovaný dermatovenerologickej a imunoalergologickej ambulancií, okrem toho je asthenický,
vo svojich siedmych rokoch váži necelých 20 kilogramov. Otec trpí epileptickými záchvatmi. Sama do
decembra 2013 bola svedkom rôznych foriem otcových prejavov, početných oslabení a prejavov jeho

ochorenia ako sú mikrovýpadky v reči, zášklby hlavou a aj takmer hodinová neschopnosť reagovať na
vonkajšie podnety. Maloletý z aktivít s otcom chodí unavený, s úpalom, chorý alebo zranený. V dňoch 22.
06. 2014 do 27. 04. 2016 bola hospitalizovaná v nemocnici. Starostlivosť maloletému zabezpečovala jej
matka.Dňa25.06.2014simaloletéhodomaterskejškôlkyprišielvyzdvihnúťotecazobralsihodosvojej
domácnosti a kedy maloletý utrpel pomliaždeniny nohy. Otec s maloletým nebol na pohotovosti. Maloletý

začal styk s otcom doslova odmietať, a to aj aktivity ako pizza, cukráreň, bicykel a podobne. Nechce
aby maloletý stratil kontakt s otcom, chce aby mali dobrý vzťah a práve preto chce aby sa maloletý
stretával s otcom za vopred dohodnutých pravidiel, aby maloletý nabehol na zaužívaný stereotyp. V
súčasnosti sa otec s maloletým stretáva sporadicky. Maloletý od februára 2014 bol v domácnosti otca
na noc len počas rodinného stretnutia rodiny otca v Slovenskom raji na chate. Tvrdenia otca týkajúce sa
jeho pracovného vyťaženia, pre ktoré nemôže sa stretávať s maloletým na základe striktných pravidiel

považuje za irelevantné. Styk otca s maloletým bez pravidiel nefunguje a všetci tým trpia. V septembri
2014 maloletý nastupuje na povinnú školskú dochádzku, kde sa bude zaraďovať do nového kolektívu a
z jej pohľadu je nevyhnutné, aby boli stanovené konkrétne pravidlá stretávania sa otca s maloletým.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10. 04. 2014 s návrhom matky nesúhlasil, považoval

hozairelevantnýanerešpektujúcijehopotrebyapotrebymaloletého.Matkouuvádzanédôvodyvnávrhu
označil za nepravdivé a polopravdy. K harmonogramu jeho stretávania sa s maloletým uvádzaným
matkou uviedol, že po rozvode mali dohodu o jeho stretávaní sa s maloletým, ktorá do januára 2014
fungovala, t. j. do času, kedy dával matke príspevky. Vo februári 2014 matka nedostala prvý dobrovoľný
príspevok z jeho strany a odvtedy mu bráni v styku s maloletým. Dva roky s maloletým trávil čas

minimálne každý druhý víkend a prázdniny počas dohody. V roku 2013 väčšiu polovicu víkendov a počas
leta10dnímalsmaloletýmaktivity.Ktvrdeniumatkytýkajúcejsarôznychaktivítuviedol,žeakcieplánuje
možnostiam a schopnostiam maloletého a pripúšťa, že v rámci nich môžu nastať neočakávané situácie.
Matkasastaviadorolerozkazovača,stáleriešiproblémadrenalínových,nebezpečných,extrémistických
športov. K svojmu ochoreniu uviedol, že epileptické záchvaty pri maloletom nikdy nemal a jeho ochorenie

nastalo po očkovaní v roku 1994. Za posledné roky nemal veľké záchvaty. Potvrdil, že maloletého vedie
ku kresťanskej výchove, ktorou je vedený k hodnotám. V prostredí na fare sa maloletému neubližuje,
má tam kamarátov. Pravidelné stretávanie s maloletým je obmedzené viazanosťou jeho pracovných
povinností, nie jeho svojvôľou. Dohoda, ktorú uzavreli s matkou, stanovila pravidlá na stretávania sa s
maloletým. Tiež vo vyjadrení poukázal na odlišný prístup názorov k starostlivosti o maloletého, napríklad

používanie kozmetických prípravkov so zásaditými prvkami. V závere svojho vyjadrenia žiadal preveriť
psychickú a ekonomickú spôsobilosť matky. V ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 06. 2014
otec uviedol, že s maloletým po dobu štyroch mesiacov nebol, jeho stretnutie s maloletým bolo len dňa
25. 03. 2014 počas popoludnia a od 31. 05. do 01. 06. 2014, kedy maloletý sa zúčastnil rodinného
stretnutia. Okrem toho sa s maloletým mohol stretnúť ešte 07. - 08. júna 2014 a 21. - 22. júna 2014,

pričom išlo stretnutie bez nočného spania, čo zabránilo mať s maloletým aktivity. Matka maloletého
nedodržala jedno dohodnuté stretnutie u psychologicky, a to počas Veľkej noci, ktorú mal maloletý
prežiť s ním v Trenčíne u jeho rodiny, kde mal zabezpečený odvoz aj dovoz osobným motorovým
vozidlom, čo bola podmienka matky. Stretnutie s maloletým sa nerealizovalo kvôli jeho zdravotnému
stavu. Napriek tomu však maloletý cez Veľkú noc bol spolu s matkou oblievať jej rodinu a spolužiačky

zo škôlky. Matka nesúhlasila s tým, aby mal s maloletým náhradný víkend z dôvodu, že to nebolo
dohodnuté u psychologičky. Vzhľadom na jeho možnosti a pracovné obmedzenie nie je možné meniť
harmonogram, mechanizmus jeho stretávania sa s maloletým, ktorý fungoval od 13. 03. 2012 takmer
2 roky. V ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 01. 08. 2014 otec poprel, že 1/ matka mu nechce
brániť v stretávaní sa, pretože od februára 2014 mal maloletého jeden víkend, 2/ ním vykonávané

aktivity s maloletým sú nebezpečné, ich hodnotenie je problém matky z ktorého by sa mala liečiť,
používanie ochranných prostriedkov prispôsobuje potrebe od roku 1993 do roku 2004 bol vedúcim
táborov, 3/ ochorenia maloletého odrážajú starostlivosť matky, 4/ zranenie maloletého dňa 25. 06. 2014
sa stalo na bicykli o ktorý požiadal maloletý a poranenie maloletému riadne ošetril, 5/ svoje pracovné
vyťaženie vie preukázať, 6/ jeho styk s maloletým nebol bez pravidiel, mali manželskú dohodu zo dňa

13. 03. 2012, 7/ epilepsia nie je dôvod na obmedzenie styku a je to nezmyselné a protiprávne, svoje
záchvaty vie eliminovať, pozná spúšťače, potvrdil, že dňa 16. 07. 2014 dostal záchvat v Banskej Bystrici
keď niesol peniaze, ale záchvat pri maloletom nemal, 8/ vo vzťahu s maloletým spozoroval zmenu,
maloletýjematkoumanipulovaný.Vzáverevyjadreniauviedol,ženávrhmatkyjenevyhovujúcizdôvodu,že by takto musel cestovať 6 hodín. Jeho výchova maloletého by bola znemožnená, viedla by k ich
odcudzeniu,smaloletýmbynestihlinedeľnúraňajšiuomšu,doterajšímodeljehostretávaniasmaloletým
bol vyskúšaný. V závere vyjadrenia navrhol vrátiť sa k dohode s tým, že Vianoce, Silvester, Veľká noc by

sa realizovali striedavo. K vyjadreniam pripojil manželskú dohodu pri rozvode, datovanú dňom 13. 03.
2012 a podpísanú obidvomi rodičmi, z ktorej vyplýva, že „po rozvode bude zodpovedná za starostlivosť
o syna TLB. Otec sa bude starať o syna každý druhý víkend počas školského roka a polovicu sviatkov,
prázdnin. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak, syna si otec preberie a odovzdá pri dverách jeho bydliska: -
cez víkendy o 08:00 soboty rána do 18:00 nedele večera; cez vianočné sviatky / prázdniny - od 27. 12.,

08:00 do 03. 01., 18:00 nasledujúceho roka; - cez veľkonočné sviatky / prázdniny - od 06. 04., 08:00 do
09. 04., 18:00; - posledné dva týždne letných prázdnin - od 16. 08., 08:00 do 31. 08., 18:00. Obaja rodičia
sa budú snažiť ústretovo prispôsobiť starostlivosť o syna tak, aby čo najmenej obmedzovali pracovné
povinnosti druhého rodiča. O zdravotnom stave a vývoji H. sa budú plne informovať, pri výchove budú
dbať na zdravú výživu, životosprávu a plnohodnotný rozvoj dieťaťa. Majetok syna H. bude spravovať
rodič, ktorý bude zodpovedať za jeho starostlivosť“.

3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 26. 06. 2014 uviedol, že v prípade,
že otec preukáže, že jeho zdravotný stav nebráni tomu aby mal maloletého vo svojej starostlivosti počas
celého víkendu, nevidí dôvod, prečo by sa maloletý s otcom mal stretávať len na pár hodín. Odporúčal
preto upraviť styk otca s maloletým primerane veku a režimu maloletého. Zo správy tiež vyplýva, že

matka pri pohovore uviedla, že nie je harmonogram stretávania sa otca s maloletým, otec s maloletým
absolvuje adrenalínové športy bez ochranných pomôcok, otec je epileptikom. Otec vo vyjadrení poprel,
že je epileptik, jeho harmonogram stretávania sa v zmysle návrhu matky nie je možný pre jeho pracovné
cesty. Pri absolvovaní výletov dbá na bezpečnosť. Medzi rodičmi bola zhoda v tom, že majú rozdielne
názory na výchovu maloletého, trávenie voľného času. Z vyjadrenia matky tiež vyplynulo, že maloletý

otca neodmieta. Pri telefonickom kontakte uviedla, že je v nemocnici a maloletý je pri jej matke, no chcela
by, aby sa o maloletého postaral v čase kým jej bude lepšie otec. K správe zo sociálneho šetrenia bola
pripojená správa z poradensko - psychologického procesu v ktorej je doporučené nariadenie znaleckého
dokazovania. V rámci poradensko - psychologického procesu rodičia prijali „nútený dočasný kontakt“, a
to každý druhý víkend od soboty od 08:00 hod. do nedele do 19:00 hod. bez nočného spania.

4. Na pojednávaní nariadenom na deň 15. 08. 2014 právny zástupca matky a rodičia, ako aj opatrovník,
zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Otec na pojednávaní navrhol upraviť styk s maloletým na
každý nepárny víkend od piatku od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny rok od 22. 12.
od 17:00 hod. do 27. 12. do 15:00 a každý párny rok od 27. 12. od 15:00 do 01. 01. do 18:00, každý rok

33. týždeň od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas Veľkej noci každý nepárny rok od
Zeleného štvrtka od 15:00 hod. do utorka do 18:00, každý párny rok od 28. 08. od 12:00 hod. do 18:00
hod., každý rok počas jarných prázdnin od stredy od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

5. Z dôvodu potreby zodpovedania odborných otázok Okresný súd Banská Bystrica uznesením, č. k.

31P/162/2014 - 102 zo dňa 10. 10. 2014, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcom a
pribratým konzultantom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých vyplýva, že emocionálny a sociálny vývin maloletého je adekvátny jeho veku, intelektové
a pamäťové funkcie zodpovedajú norme. Maloletý má vytvorený pozitívny citový vzťah k obidvom

rodičom, aktuálne s otcom trávi veľmi málo času, vždy len v prítomnosti matky. Bolo by vhodné
rozšíriť kontakt maloletého s otcom, pretože môže dôjsť k citovému odpútania sa dieťaťa od otca.
Pre zdravý osobnostný vývin je vhodné, aby otec s maloletým navštevoval svojich príbuzných v W.,
aby bol maloletý začlenený do širšej rodiny. Maloletý v prítomnosti obidvoch rodičov bol spokojný.
Obidvaja rodičia sa maloletému venujú. Maloletý je schopný vypovedať pravdivo a objektívne, primerane

svojmu veku. Sklon k skresľovaniu udalostí nie je zvýraznený. Maloletý je vo svojich vyjadreniach
pravdepodobne ovplyvnený zo strany matky, ktorá pred dieťaťom rozoberá mnohé situácie o ktorých
by dieťa nemalo byť informované (dieťa vie, čo sa hovorilo na súde, vie, čo oco podľa matky nerobí
správne, a tak ďalej). Otec pravdepodobne pred dieťaťom nerozoberá situácie, ktoré sa týkajú rodičov.
Maloletý by mohol nevedome zneužívať danú situáciu, čo by mohlo mať vplyv na úpravu styku s

otcom. Maloletý pri stretnutí uviedol, že by sa chcel s otcom stretávať ako v súčasnosti, t. j. za
prítomnosti matky. Maloletý je stotožnený s matkinou predstavou stretávania sa s otcom. Vo vzťahu k
rodičom znalec uviedol, že u matky nemožno vylúčiť sklony k manipulatívnosti, emočnej nevyváženosti
v záťažových situáciách a vo vzťahu k otcovi uvádza, že by bolo vhodné aby bol sledovaný a liečenýna odbornej neurologickej ambulancií. Prípadné riziko ohrozenia bezpečnosti maloletého, ktoré vyplýva
z neurologického ochorenia (epilepsie) otca je kompetentný zhodnotiť znalec z iného vedného odboru.
V aktuálnom psychickom stave maloletého znalec nespozoroval traumatické následky, nie je u neho

zvýraznená miera úzkosti, maloletý nemá strach z rodičov. Znalec tiež skonštatoval, že by bolo
vhodné, keby otec navštevoval neurologickú ambulanciu a užíval antiepileptickú liečbu. Obaja rodičia
sú schopní vychovávať maloletého, pri výchove sa dopĺňajú, mali byť k sebe viac tolerantní, neútočiť na
seba pred maloletým, nerozoberať svoje problémy, neznižovať autoritu druhého rodiča. Jediný dôvod,
ktorý v súčasnosti obmedzuje styk maloletého a jeho otca je prítomnosť neliečeného neurologického

ochorenia - epilepsie. V záujme maloletého v rámci jeho zdravého fyzického, psychického vývoja je
čo najintenzívnejší kontakt s obidvomi rodičmi a tiež posúdiť zdravotnú spôsobilosť otca vzhľadom k
neurologickému ochoreniu na čo je kompetentný len znalec z iného vedného odboru.

6. Z dôvodu potreby posúdenia zdravotného stavu otca Okresný súd Banská Bystrica, uznesením č. k.
31P/162/2014 - 230 zo dňa 27. 11. 2015, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru neurológie.

Zo znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcom a zapísaný v znaleckom denníku pod
číslom 7/2016 sa potvrdilo epileptické ochorenie otca. Znalec ďalej v znaleckom posudku uviedol,
že stretávanie sa otca s maloletým na základe epileptického ochorenia nie je možné zamedzovať. V
spore je potrebné hľadať riešenie, ktoré by zabezpečilo stretávanie sa otca s maloletým a zároveň by
neohrozovali zdravotný stav otca a maloletého. V prvom rade maloletý by mal byť poučený odborníkom o

postupe,ktorýmápoužiťakotecdostaneepileptickýzáchvat.Vdruhomradesapristretávaníjepotrebné
vyhýbať situáciám, v ktorých by mohlo dôjsť k zraneniu otca aj maloletého, to znamená, že je vhodné
vylúčiť určité aktivity, ktoré znalec v znaleckom posudku bližšie špecifikoval. Tiež znalec skonštatoval, že
zdravotný stav otca nebude mať vplyv na kvalitu osobnej starostlivosti poskytovanej maloletému z jeho
strany pokiaľ otec bude rešpektovať odborných lekárov, neurológov a určité obmedzenia pri jednotlivých

aktivitách.

7. Otec v podaní doručenom súdu dňa 02. 09. 2014 uviedol, že dňa 21. 08. 2014 išiel prvýkrát na
neurologické vyšetrenie a s primárkou neurologického oddelenia vo Zvolene si dohodol termín na 25.
08. 2014. Zároveň je objednaný na vyšetrenie EEG na termín 07. 10. 2014 a magnetickú

rezonanciu na deň 28. 11. 2014. V podaní zároveň zmenil svoj návrh v časti preberania a odovzdávania
maloletého, ktoré by sa realizovalo tak, že matka mu bude odovzdávať maloletého pri dverách jeho
bytu a on matke bude odovzdávať maloletého pri dverách jej bytu z dôvodu, že nemá auto, nešoféruje,
cestovanie od jeho bytu do Banskej Bystrice, bytu matky a späť je časovo náročné cez 3 hodiny
a takéto striedavé riešenie mu pripadá byť spravodlivé a rovnako zaťažujúce pre obe strany. Dňa

22. 12. 2014 otec súdu predložil výsledok vyšetrenia magnetickej rezonancie, správu z neurologickej
ambulancie z ktorej vyplýva diagnostický záver epilepsia a ďalej je v nej uvedené „pacient je predbežne
rozhodnutý ochorenie riešiť, režim, opatrenia - vie situácie, ktoré mu záchvat spúšťajú, zatiaľ bez
antiepileptickej liečby,“ zároveň je v nej konštatované odoslanie podnetu na dopravný inšpektorát na
odobratievodičskéhopreukazu,atiežzákazprácenanočnézmenyvovýškachpribežiacichstrojoch.Zo

správy Univerzitnej nemocnice Martin, konziliárna neurologická ambulancia vyplýva diagnostický záver
- generalizovaná idiopatická epilepsia a epileptický syndróm. V zmysle záverov vyšetrenia, občasné
epileptické záchvaty nemajú vplyv na schopnosť dlhodobej starostlivosti a výchovy o maloletého. Z
uvedenej správy tiež vyplýva, že ochorenie je doteraz liečené najmä životosprávou, individuálne, svojsky
interpretovanou a upravovanou, ale relatívne účinnou. V odporúčaní správy je konštatované presvedčiť

otca o výhodách a ozrejmiť mu nevýhody farmakoterapie.

8. Zo správy zo sociálneho zisťovania opatrovníka doručenej súdu dňa 26. 04. 2017 vyplynul záujem
rodičov o návštevu referátu poradensko - psychologických služieb, a tiež konštatovaná potreba, aby styk
otca s maloletým sa realizoval tak, aby na maloletom nezanechal negatívny dopad, ktorý by mohol viesť

k tomu, že by maloletý začal otca úplne odmietať. Je potrebné tento styk upraviť s prihliadnutím na to,
že maloletý u svojho otca dlhú dobu nespal, s otcom sa istú dobu stretávali za prítomnosti matky a len
krátku dobu sa s otcom stretáva bez prítomnosti matky, pričom s otcom trávi len pár hodín. Zároveň je
potrebnéabyrodičiamaloletéhopracovalinazlepšenívzájomnýchvzťahov,abymatkadieťaťapracovala
na tom, že maloletého nemôže vťahovať do problémov, ktoré má nevyriešené s jeho otcom a otec

by mal pracovať na tom, aby si nepresadzoval počas stretávania sa s maloletým len svoje predstavy
trávenia voľného času, ale aby dal možnosť aj maloletému, aby vybral aktivitu, ktorú chce so svojim
otcom absolvovať. Zo správy ďalej vyplýva, že s maloletým bol vykonaný pohovor pri ktorom uviedol, že
by sa s otcom chcel stretávať buď za prítomnosti matky alebo vôbec, nakoľko sa s otcom necíti dobre.Tiež uviedol, že sa bojí, keď s otcom bicykluje, pretože sa raz stalo, že otec z bicykla spadol a odmietol
pomoc lekárov. Nepáči sa mu to, že nepočúva jeho názory, napríklad keď chce aby nejako trávili čas,
tak otec mu nevyhovie a trvá na tom aby robili to, čo povedal. Maloletý ďalej uviedol, že majú s otcom

dohodu, že jeden víkend vyberá aktivitu on čo otec akceptuje, ďalší víkend vyberá aktivitu otec a v
prípade, že on s takouto aktivitou nesúhlasí, otec nedá na jeho názor, ale trvá na tom aby platila aktivita,
ktorú vybral. Neskôr pri pohovore uviedol, že s otcom je „sranda“, napríklad, keď sú spolu na plavárni,
tiež pri bicyklovaní a hádzaní si lietajúceho taniera. Neskôr pri pohovore uviedol, že s otcom by sa
nechcel stretávať vôbec, a to z dôvodu, že by sa bál, že ak by sa mu niečo stalo, tak on by mu nedokázal

pomôcť. Určite by sa s otcom nechcel stretávať v piatky, lebo vtedy má tréningy a aj keď tréning nemá
tak si chce oddýchnuť, čo by nebolo možné ak by za ním prišiel otec, lebo on vždy chce aby robili niečo
adrenalínové. Maloletý sa vyjadril, že by sa chcel s otcom stretávať čo najmenej, napríklad raz za mesiac
na tri a pol hodiny, a to v Banskej Bystrici. K správe zo sociálneho zisťovania bol pripojený záznam
z pohovoru s maloletým, ktorá potvrdzuje skutočnosti uvedené v správe, a tiež správa zo sociálneho
zisťovania v domácnosti otca z ktorej vyplynulo, že otec má vytvorené podmienky na zabezpečenie

dôkladnej osobnej starostlivosti o maloletého. Následne súdu bola doručená do termínu pojednávania
správa z poradensko - psychologického procesu datovaná dňom 25. 04. 2017 z ktorej vyplýva, že sa
ho zúčastnili rodičia ako aj maloletý. V závere správa konštatuje pozitívny vzťah maloletého k obidvom
rodičom, pričom k matke je väčšia istota a dôvera, pri otcovi maloletý necíti istotu a dôveru. Maloletý
vníma a vnútorne prežíva, že otec ho neakceptuje ako osobnosť. Na jednej strane maloletý prežíva

k otcovi pozitívne väzby, ale na druhej strane má strach z otca, z neprijatia detských postojov, nižšej
dôvery a istoty u otca. Maloletý má záujem tráviť čas s otcom, ale aby mal väčšiu istotu u otca a aby
sa zmiernila tendencia neistoty. Maloletému by pomohlo, aby čas trávený s otcom, či je to nočné spanie
alebo denné aktivity boli aj v prítomnosti tretej osoby (nie len otec, ale on ako dieťa). Je potrebné zo
strany otca rešpektovať individualitu osobnosti, postoj dieťaťa a návrhy dieťaťa k tráveniu času s otcom.

9. Pojednávanie nariadené na deň 27. 04. 2017 bolo odročené za účelom pokračovania v začatom
poradenskom procese. Z ďalšej správy z poradensko - psychologického procesu datovanej dňom 29.
06. 2017 vyplýva, že v otázke rodičovskej komunikácie rodičia sa snažili do svojej komunikácie uviesť
pozitívne prvky, ktoré zmiernili napätie a dokázali sa aj ľudsky porozprávať. V rodičovskej komunikácií

prijali rodičovské pravidlá, ktoré sa snažia postupne rešpektovať. Dokázali aj realizovať spoločné
stretnutie mimo referátu poradensko - psychologických služieb úradu a vyjasniť si potrebné náležitosti.
Matka v rámci vlastnej sebareflexie sa ospravedlnila otcovi maloletého za neprimerané správanie, ktoré
je v dôsledku vyčerpanosti matky, jej únavy a nedostatočného ocenenia a pochopenia zo strany otca.
Na komunikácií obidvaja rodičia pracujú. V otázke kontaktu otca s maloletým sa obidvaja rodičia snažili

dodržať súdne rozhodnutie. Posledné stretnutia otca s maloletým boli bezproblémové. Je dôležité, aby
aj otec rešpektoval pravidlá a situácie, kde sa bude s maloletým pohybovať, aby neohrozil psychický
vývin maloletého.

10. Matka prostredníctvom právneho zástupcu dňa 20. 06. 2017 doručila súdu podanie v ktorom uviedla,

že styk otca s maloletým sa realizuje v plnom rozsahu v zmysle neodkladného opatrenia. Maloletý
spočiatku mal značné problémy prispôsobiť sa situácií, plakával, chodieval k otcovi s veľkou nevôľou,
avšak po tom ako mu dôrazne vysvetlila, že nemá na výber, prispôsobil sa a podriadil sa tak otcovi, ako
aj nariadenému neodkladnému opatreniu. Maloletý sa dokonca podvolil aj tomu, že začal chodievať s
otcom do kostola s čím mal značný vnútorný problém. Otec si to však želal a maloletý ustúpil. Maloletého

neustále pozitívne motivuje aby sa stretával s otcom. Maloletý jej niekoľkokrát zopakoval, že sa otca
bojí, že k nemu nechce ísť. V podaní poukázala na veľké problémy maloletého s vlastnou individualitou
a presadzovaním sa v kolektíve. Maloletý bol v nedávnej minulosti šikanovaný starším chlapcom a je
konfrontovaný s rôznymi formami šikany opakovane aj v súčasnom období. Otec prakticky odmieta
s ňou komunikovať, čím spôsobuje problémy pri styku. Zväčša vopred nevie, kde a čo pôjde syn s

otcom robiť, nevie preto, čo má maloletému pobaliť, či slušné oblečenie alebo oblečenie do prírody, a
podobne.Kukoncuškolskéhorokasamaloletémuvýraznezhoršiliznámky,nakoncoročnýchpísomkách
sa dostatočne nesústredil a napriek tomu, že bol jednotkár, doniesol z nich dvojky a trojku, hoci sa ešte
pred nimi spolu učili. Zároveň navrhla aby s otcom dlhodobo pokračovali v poradensko - psychologickom
procese. Považuje totiž za veľmi dôležité aby ako rodičia sa pokúšali slušne komunikovať, efektívne tak,

aby v budúcnosti dokázali riešiť problémy súvisiace s výchovou maloletého. Z jej pohľadu je nevyhnutné
naučiť sa spolu komunikovať v režime kooperácie, slušnosti, efektívnosti no obáva sa, že bez pomoci
odborníkov to jednoducho nezvládne.11. Právny zástupca matky na pojednávaní nariadenom na deň 03. 07. 2017 uviedol, že v prejednávanej
veci je prvým problémom nedoriešené epileptické ochorenie otca, odporúčanie znalcov, aby otec
podstupoval epileptickú, resp. protiepileptickú liečbu. Druhým problémom je samotný vzťah otca

s maloletým, kedy akoby otec mal problém rešpektovať individualitu alebo osobnosť maloletého.
Vzhľadom na subjektívne rozhodnutia otca vzťah dieťaťa k otcovi utrpel. Maloletý začal prejavovať
výraznejšie svoj odpor voči otcovi čo sa najviac prejavilo vo februári 2017, kedy dieťa doslova ušlo
pred otcom zo Y. vrchu, keď ho otec nútil ísť v zime na Y. vrch. Dieťa jednoducho rezignovalo, vtedy
ešte prejavilo odpor a ušlo otcovi. Následne na druhý deň otec aby odkázal svoju silu nad maloletým,

donútil maloletého ísť na Suchý vrch v nedeľu. Následne maloletý prejavil svoj názor na stretávanie
sa pred opatrovníkom. V názoroch nebol nijakým spôsobom reflektovaný. Maloletý jednoducho svoju
osobnosť musel potlačiť a rezignoval. V súčasnej dobe je pravda, že styk otca s maloletým sa realizuje,
problémom však zostáva komunikácia medzi rodičmi, ktorá je stále zlá. Maloletý má veľmi silno
potláčanú individualitu. Maloletý má teraz 10 rokov, má problémy s individualitou do takej miery, že
je šikanovaný. V závere vyjadrenia navrhol pojednávanie odročiť na dlhú dobu, aby sa pokračovalo v

poradensko - psychologickom procese, alebo meritórne rozhodnúť, dať pravidlá, ale zároveň nariadiť
rodičomabypovinneabsolvovaliporadensko-psychologickýproces,pretožejeabsolútnenajdôležitejší.

12. Matka na pojednávaní dňa 03. 07. 2017 uviedla, že s otcom mali uzavretú rodičovskú dohodu zo dňa
13. 03. 2012, ktorú uzavrela v nátlaku, nedobrovoľne. Rodičovská dohoda sa prestala realizovať pretože

otecpomaloletéhonechodil,prichádzalnastyksmaloletýmhalabala,čoimrobiloproblémy,zasahovalo
do ich osobného života, nemohli si robiť program. Otec si dával podmienky kde má maloletého odviesť,
napríklad ho musela zaviesť na stanicu do Zvolena. Tiež sa prestala realizovať z dôvodu, že otec
začal byť násilný, došlo k incidentu. Na konci školského roka maloletý dosiahol čisté jednotky. V prvom
polroku mal vymeškaných 22 hodín, v druhom polroku 44 hodín. Zo správania nemal zníženú známku,

mal jednotku, nedostal žiadne pokarhanie. Mal jednu drobnú poznámku, že vyrušoval na vyučovaní.
V druhom polroku školského roka absolvoval vyšetrenie zubné, psychologické, pediatrické, ortodontné
a dermatologické. Styk otca v zmysle posledného neodkladného opatrenia od soboty do nedele sa
realizuje, a to od 27. 04. 2017. Stalo sa, že styk otca s maloletým sa nerealizoval z ospravedlniteľného
dôvodu na strane dieťaťa. Otcovi však umožnila, aby v nedeľu maloletého na pár hodín navštívil.

Jedenkrát bol styk otca s maloletým mierne zúžený zo zdravotných dôvodov, otcovi však poskytla
náhradný termín. Styk otca s maloletým sa realizoval aj keď maloletý mal kašeľ, k otcovi išiel, musela
mu vysvetľovať, že k otcovi má chodiť, že kašeľ nie je výhovorka. Zo strany otca nedošlo k žiadnemu
dôvodu pre ktorý by sa jeho styk s maloletým nerealizoval. Predchádzajúce neodkladné opatrenie, kedy
bol styk upravený počas pár hodín každý piatok a počas soboty a nedele bez jej prítomnosti, sa v

piatok spravidla nerealizoval, otec po maloletého neprišiel, možno prišiel jeden - dvakrát, dal to vedieť
polhodinu predtým, dieťa musela vytiahnuť z klubu. Väčšinou otec počas víkendov chodil len jeden deň.
Styk otca s maloletým upravený neodkladným opatrením na piatok, sobotu, nedeľu za jej prítomnosti
sa realizoval sporadicky. Dvakrát sa otec ani neozval, že nepríde. Maloletý na otca keď po neho príde
reaguje rezervovane. Maloletý čiastočne vie, aký bude mať program, vie to od nej, pokiaľ ho vie. Maloletý

sa od otca vracia unavený, má sklenené oči, ide si hneď ľahnúť. Maloletý nie je typ, ktorý by sa na niečo
sťažoval. Povedal, že sa nechce sťažovať lebo nechce, aby ju zaťažoval. Maloletý jej však pri rozhovore
povedal, že mu vadí, keď otec na neho kričí. Spomínal, že si musel vyzuť špinavé topánky. Maloletý od
otca príde s nespočetnými modrinami, je to z toho, že sa s otcom klbčia. Tiež prišiel s poranením po tom,
ako spadol na florbale, mal ošúchanú pokožku. Išlo o úrazy, ktoré si nevyžadovali lekárske vyšetrenie,

len domáce ošetrenie. Otec za prítomnosti maloletého mal jeden epileptický záchvat. Maloletého spolu
s otcom poučili o epilepsií, o základoch, ako má reagovať. Jedenkrát sa takéto poučenie realizovalo v jej
domácnosti a jedenkrát v domácnosti otca. Maloletý má v škole aj prvú pomoc, chodia tam záchranári,
bol pri tom, keď suseda odpadla a poskytovala jej prvú pomoc. Maloletý v auguste 2017 dovŕši 10
rokov, ukončil 3. ročník základnej školy. Počas týždňa maloletý vstáva medzi 05:30 hod. - 06:10 hod.,

spávať chodí o 20:00 hod. Na vyučovanie na druhý deň sa maloletý pripravuje od 14:00 hod. - 15:45
hod. a následne má tréningy po ktorých po 18:00 hod. ešte polhodinu číta, má večeru, prípadne sa
ešte pohrá. Maloletý je v školskom klube do 14:00 hod., výnimočne dlhšie, a to v prípade, že nacvičuje
program, napríklad pred Vianocami. Počas víkendov maloletý vstáva rovnako ako cez týždeň, o 07:00
hod. má raňajky. Spávať chodí v rovnakom čase. Na pondelňajšie vyučovanie keď má ísť k otcovi

sa pripravuje už v piatok okolo 14:00 hod. Maloletý sa odmieta učiť u otca. Maloletému však vravela,
že si na to bude musieť zvyknúť. V tejto súvislosti by chcela požiadať o skrátenie doby na vrátanie
maloletého v nedeľu, lebo keď príde od otca je unavený. Pokiaľ maloletý nejde k otcovi na pondelňajšie
vyučovanie sa pripravuje v sobotu a v nedeľu doobeda. V rámci školského klubu má maloletý krúžky,mimo školského klubu navštevuje karate, ktoré má od pondelka do štvrtku každý deň v čase od 16:00
hod. - 17:30 hod. V piatky máva tréningy v prípade ak sú súťaže a sú v čase od 14:00 hod. - 15:00 hod.,
trvajú jednu hodinu. Zdravotný stav maloletého nerieši liekmi ale homeopatikami a doplnkovou výživou,

ktoré otcovi neodovzdáva, pretože ich hneď vyškrtne a povie, že neblbni, nie sú vhodné. Vždy si tam
nájde nejakú látku pre ktorú nie sú vhodné pre maloletého. Otcovi odliala prostriedok na ošetrovanie
pokožky. Maloletý sa u otca týmto prostriedkom umýval. Povedal jej, že ho vylial, ale otec ho kúpil. Tiež
maloletý používa masť na ošetrovanie pokožky, ktorý pravdepodobne u otca používajú ak nezabudnú.
Otec pozná zdravotný stav maloletého. Z jej strany je o ňom informovaný, zasiela mu lekárske správy.

O režime maloletého je otec veľmi dobre informovaný, ale povedal, že si bude robiť po svojom. Počas
vianočných sviatkov dňa 24. 12. ráno sa v jej domácnosti vstane, hneď má maloletý darčeky, ktoré si
rozbalí, potom si urobia raňajky, pozerajú rozprávky, dajú si obed a zhruba o 13:30 hod. - 14:00 hod.
idú k jej matke, kde prichádza aj otec. Vtedy majú večeru, ktorú majú v čase medzi 16:00 hod. - 17:00
hod., rozbalia sa darčeky, otec hrá na gitare, tancujú, spievajú. Po večeri sa odovzdávajú a rozbaľujú
darčeky. Dňa 25. 12. sa stretávajú s jej rodinou, chodia na návštevy. Dňa 26. 12. naposledy maloletý išiel

s otcom do Trenčína k jeho rodine, inak pokiaľ sú doma tak majú voľný program, chodia sa sánkovať,
lyžovať, navštevujú ich priatelia, kamaráti maloletého. Na Silvestra s maloletým býva doma, zatiaľ s ním
nikde nebola. Na Veľkú noc majú zaužívaný hlavne pondelok, kedy chodia kúpať rodinu, spolužiačky
maloletého. Nič špecifické v tomto období zaužívané nemajú. S maloletým má otvorený, dôverný vzťah,
úprimný a láskavý, ale s pravidlami, hranicami. Vzťah maloletého k otcovi je rezervovaný, ale maloletý

má rád dobrodružstvo, je chytľavý na zábavu. Ich komunikácia s otcom sa od posledného stretnutia na
referáte poradensko - psychologických služieb, ktoré bolo dňa 20. 06. ostala na tichom bode, s
otcom si nepíšu, nekomunikujú ani nič nevyčítajú. Ich vzťah ako rodičov zhodnotila na známku 4 pre
negativitu, privádzanie ju do stresu otcom, nepočúvanie čo hovorí. K návšteve poradne uviedla, že ich
posúva, ale malými krokmi. V začatom poradenskom procese chce naďalej pokračovať. Sama nie je

vlastníkom osobného motorového vozidla, t. č. je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.

13. Otec na pojednávaní dňa 03. 07. 2017 poprel, že by nerešpektoval individualitu maloletého, s
maloletým sa vždy rozprávajú o tom čo budú robiť. Pokiaľ maloletý nesúhlasí s jeho návrhom pýta sa
prečo, opýta sa na jeho alternatívu. Ak je možné alternatívu realizovať tak ju realizujú, ale momentálne

sú dohodnutí, že každý druhý víkend rozhoduje maloletý aký program budú robiť a každý druhý víkend
navrhujeprogramonsám.Ktvrdeniamprávnehozástupcumatkyamatkyuviedol,žeodreninyamodriny
nepovažuje za úraz, to ako má maloletý reagovať pri jeho záchvate ho učili ešte pred rokom 2014.
Maloletý mu nikdy nepovedal, že je hladný, nikdy neostali bez toho, že by nejedli, vždy má navarené
a pokiaľ maloletý povie na nejaké jedlo, že ho neľúbi, ak nie je naň alergický tak je to rozmaznanosť.

Pokiaľ maloletý od neho chodí unavený, je to preto, že nesedia ale hrajú sa, vždy robia nejakú pohybovú
aktivitu a naviac cestujú. Nezdá sa mu, že by sa maloletý uzatváral, zdá sa mu, že čím viac stretnutí s
maloletým má, tým viac sa otvára. Potvrdil tvrdenie matky, že maloletý nie je typ, ktorý by sa sťažoval ale
už pochopil, že keď matke niečo hovorí, tak ona to okamžite dáva na podanie pre súd aj keď to tak presne
nepovie, ale matka to nejako dokreslí a potom to vyzerá tak, ako to vyzerá. K tvrdeniu, že sa maloletému

zhoršili známky uviedol, že maloletý mal na konci roka samé jednotky. Poprel tvrdenie, že by sa s
maloletým neučil. Keď naposledy bol s maloletým v Trenčíne, dostal igelitku asi štyroch predmetov. Ďalej
vo výpovedi uviedol, že rodičovská dohoda zo dňa 13. 03. 2012 sa prestala realizovať po tom, ako matke
prestal prispievať nad rámec výživného. V rodičovskej dohode nebolo tak striktne upravené stretávanie
ako v súdnom rozhodnutí, bolo flexibilnejšie, matka s tým nemala problém. Styk s maloletým v zmysle

rodičovskej dohody sa realizoval. V čase uzavretia rodičovskej dohody trpel epilepsiou, záchvaty mal v
rovnakej intenzite ako v súčasnosti. Od roku 2003 bol evidovaný v neurologickom a spánkovom štúdiu
v Bratislave v špecializovanom pracovisku, kde absolvoval vyšetrenie u najlepšieho lekára na epilepsiu,
čo bolo jeho prvotné vyšetrenie. Vtedy mu nebola doporučená nijaká liečba, bolo zistené, že jeho
epilepsia je v najslabšej intenzite. Od roku 2003 preto nebral lieky. Asi od roku 2014 začal navštevovať

neurológa vo Zvolene a neurológa v Univerzitnej nemocnici v Martine. Odo dňa 28. 01. 2016 začal užívať
medikamentóznu liečbu, ktorá má vedľajší efekt. Je chronicky unavený, niekedy poobede si potrebuje
zdriemnuť. Od začiatku užívania liekov mal len štyrikrát záchvat, čo bolo minulý rok a štyrikrát tento rok.
Išlo o poobedné záchvaty. Všetky veci si zapisuje. Už vie presne, čo sú spúšťače, že je to vyčerpanosť,
hlad, chlad, stres a t. č. už aj absencia lieku. Maloletý o tom, ako sa prejavujú záchvaty epilepsie, čo má

robiť v prípade, že dostane záchvat, sa veľmi rozprávať nechcel. Hlavné veci mu však povedal. Uviedol
mu, kedy má volať pomoc, že má urobiť všetko preto aby si neudrel hlavu, dať mu vankúš pod hlavu,
tiež mu povedal, že záchvat prebieha zhruba jednu minútu, potom začína byť záchvatová reakcia, ktorá
trvá asi 5 minút. Na jeseň v roku 2016 bol objednaný s maloletým u svojej neurologičky s tým, že muvysvetlí jeho ochorenie. Matka toto stretnutie neumožnila, pretože nezapadlo do súdnej úpravy jeho
styku s maloletým. V zmysle posledného neodkladného opatrenia sa s maloletým stretáva s výnimkou
dvoch razov. Jedenkrát mu bol ponúknutý náhradný termín, a to v nedeľu poobede, boli bicyklovať,

nevidel, že by maloletý nebol zdravý. Na začiatku stretávania je maloletý rozpačitý, ale postupne vidí
ako sa uvoľní, keď už idú dole po schodoch sa bavia. Maloletý v podstate nevie ako sa má správať,
nechce sa veľmi prejaviť, nechce veľmi prejaviť, že sa teší aby neublížil matke, nechce urobiť veľký
cirkus lebo vie, že by bol potom smutný on. Posledné razy prebieha odovzdávanie a preberanie vecne,
konštruktívne, zoberú sa len veci. Atmosféra preberania a odovzdávania závisí od toho, čo sa rieši.

Poslednétrirazyjevšakvecná,konštruktívna.Potomakozoberiemaloletéhozačínaichprogram.Nejdú
vždy do Zvolena, ale už majú program aby nestrácali čas, pravidelne idú na plaváreň alebo na záhradu,
alebo bicyklujú do Zvolena. Po tomto programe idú domov, prídu domov najneskôr do 20:00 hod., večeru
si dajú po ceste. Obed maloletý máva u neho doma, ak nie sú doma niekde sa zastavia alebo má vopred
pripravenébuchtyapodobne.Vnedeľuránomaloletýkeďvstanetaksarozprávajú,vjehodomácnostisa
televízor nepozerá, preto si číta, hrá sa s autodráhou, vláčikom, zatiaľ čo on pripravuje raňajky, prípadne

maloletého do ich prípravy zapojí. Po raňajkách je čas na odchod na omšu, ktorá je o 10:00 hod. O
11:30 hod. sa vracajú, vtedy sa maloletý hrá s deťmi zo susedstva, bicykluje sa. On zatiaľ pripravuje
obed. Následný program závisí od počasia a zdravotného stavu maloletého, chodia sa prechádzať,
idú na bicykel, idú strieľať z praku, z luku. V nedeľu doobeda pred omšou ešte maloletý vybehne k
susedom, kde sú deti podobného veku a zavolá ich k nim hrať sa. Vlakové spojenie na návrat do

Banskej Bystrice majú o 17:01 hod. Počas Veľkej noci, ktorú s maloletým bol v Trenčíne boli na rodinnej
turistike. Matke sa snaží zavolať deň vopred čo budú robiť s maloletým aby vedela pripraviť veci, vždy
to však závisí od dvoch faktorov, a to počasia a zdravotného stavu maloletého. Väčšinou s maloletým
majú aktivity, na ktoré je potrebné sa pripraviť. Maloletý jeho domácnosť pozná, má v nej vlastnú izbu, v
domácnosti býva sám. Jeho stretnutia s maloletým sa realizujú aj za prítomnosti jeho rodiny, priateľov,

známych. S jeho priateľkou sa maloletý priamo nestretol tak, že by boli traja niekde spolu, ale napríklad
na opekačke alebo chate bola spolu s ďalšími priateľmi prítomná. Maloletý ak dostal veci na učenie, tak
sa s maloletým učil. Stalo sa to jedenkrát. Jeho pracovná doba je pohyblivá, štandardne pracuje od 08:00
hod. do 17:00 hod. - 18:00 hod., víkendy má voľné. V prípade však, že začína konferencia v pondelok,
zasiahne mu do víkendu. Tento kalendárny rok mu pracovná cesta do víkendu zasiahla jedenkrát a

v kalendárnom roku 2016 šesťkrát. Nie je vlastníkom osobného motorového vozidla, žiadne neužíva,
vodičské oprávnenie má, je mu dovolené šoférovať. Režim maloletého pozná, pozná triednu učiteľku,
jeho lekárov. Dňa 31. 03. 2017 si overoval zdravotný stav maloletého u jeho pediatričky. Matka mu
oznamuje zdravotný stav maloletého. Nastavenú liečbu dodržiava. Vzťah s maloletým má dynamický,
počas stretnutia sa rozbieha, nie je to však radostný vzťah otca a syna. Ich vzťah sa zmení ako maloletý

u neho prvýkrát sa vyspí, alebo po nejakej aktivite. Jeho komunikácia s matkou vďaka prebiehajúcemu
súdu a poradenskému procesu sa normalizuje, ohodnotil ju známkou dva, tri z dôvodu nedostatku
ústretovosti, vecnosti, konštruktívnosti, slušnosti zo strany matky. Vianočné sviatky dňa 24. 12. trávi
pomáhaním doobeda na fare, ak bol dohodnutý s matkou na spoločnom stretnutí aj s maloletým tak
navštívil ich domácnosť a po večeri mal celovečerný program a večeru po omši u farára, kde je pozývaný

5 rokov. Dňa 25. 12. sa polnočná omša dospáva, je pohodový režim, pokiaľ poobede nemá program,
s maloletým cestuje do Trenčína. Dňa 26. 12. je v Trenčíne s rodinou, chodia na turistiky, lyžovačky.
Pokiaľ nie je dohodnutý ďalší program, s maloletým z Trenčína od rodiny odchádza 27. 12. Posledné
Vianoce od 25. 12. asi až do 27. 12. bol s maloletým nepretržite u rodiny v Trenčíne. Silvester trávi
voľne. Veľkonočné sviatky, piatok trávi kresťanskými obradmi, tradíciami a omšami. Sobotu, nedeľu a

pondelok sú voľné dni, kedy má vlastné športové aktivity alebo pomáha v domácnosti svojej rodiny pri
tradičnom pečení.

14. Opatrovník na pojednávaní dňa 03. 07. 2017 uviedol, že rodinu maloletého evidujú od roku 2010,
odkedy robili sociálne šetrenie a tiež pohovory s rodičmi, ako aj maloletým. Styk otca s maloletým

sa realizuje v zmysle neodkladného opatrenia, avšak čo sa týka prežívania maloletého, každý z
rodičov má na to iný názor. Matka uvádza, že vzťah maloletého k otcovi je rezervovaný, otec tvrdí, že
spočiatku maloletý je vo vzťahu k nemu rozpačitý, ale rád s ním trávi čas. Rodičia majú diametrálne
rozdielne názory na výchovu maloletého z čoho pramení 99% problémov. Obaja majú iné predstavy ako
maloletého vychovávať, tráviť s ním čas. Nie je psychológom, preto sa mu nedá jednoznačne vyjadriť

k stretávaniu sa otca s maloletým. V bežnej rodine je stretávanie sa dieťaťa s otcom v takomto veku
aj vo väčšom rozsahu. Opatrovník sa jednoznačne nevedel vyjadriť k rozsahu styku otca s maloletým,
ale jednoznačne sa vyjadril k tomu, že je potrebné stanoviť pravidlá stretávania sa otca s maloletým a
pokračovanie v poradensko - psychologickom procese rodičmi.15. Z dôvodu potreby doplnenia dokazovania a výsluchu maloletého, pojednávanie nariadené na deň
03. 07. 2017 bolo odročené. Dňa 14. 07. 2017 doručil otec súdu návrh na úpravu styku s maloletým v

znení: „matka pripraví syna na styk s otcom, otec si syna prevezme pred dverami bytu matky (aktuálne
W. XX, B. U.), matka si po styku syna s otcom preberie syna pred dverami bytu otca (aktuálne J.. XX,
M.); ak sa rodičia písomnou cestou nedohodnú inak. 1/ letné prázdniny - syn bude s otcom minimálne
dva týždne, ktoré otec oznámi matke najneskôr do 15. júna daného roku; plus prvý a posledný nepárny
víkend počas letných prázdnin od piatku 13:00 do nedele do 18:00. Leto 2017: od 28. 07. 2017 - 13:00

do 05. 08. 2017 - 13:00, (vrátane rodinného zálesáckeho tábora v Čechách od 29. 07. - 05. 08. 2017);
plus víkend 01. - 03. septembra 2017; 2/ bežný rok - stretávanie sa každý druhý (nepárny) víkend od
piatku - 18:00 do nedele - 18:00 hod. 3/ Vianoce - od 23. 12. - 13:00 do 26. 12. - 13:00. Nepárny rok
(2017, 2019, ...) syn s otcom; párny rok (2018, 2020, ...) syn s matkou. 4/ Silvester - od 26. 12. - 13:00
do 02. 01. - 13:00. Nepárny rok (2017, 2019, ...) syn s matkou; párny rok (2018, 2020, ...) syn s otcom.
5/ Zimné prázdniny - od 02. 01. - 13:00 do posledného piatku zimných prázdnin 18:00 hod. Nepárny rok

(2017, 2019, ...) syn s otcom; párny rok (2018, 2020, ...) syn s matkou. 6/ Veľká noc od veľkonočného
piatku - 13:00 do utorka po Veľkonočnom pondelku - 13:00 hod. Nepárny rok (2017, 2019, ...) syn s
matkou; párny rok (2018, 2020, ...) syn s otcom. Matka pripraví dieťa na styk s otcom, aj mimo času
stanoveného pre styk s otcom v mimoriadnych situáciách, napr. pre formálne, resp. oficiálne úkony,
ako návšteva u lekára a pod.“ K návrhu pripojil správu Univerzitnej nemocnice Martin datovanú dňa 11.

07. 2017 z ktorej vyplýva, že otec podstupuje štandardnú liečbu epileptických záchvatov a pravidelne
konzultuje svoj stav, resp. problémy. Naposledy bol na konzultáciách svojho zdravotného stavu dňa
11. 05. 2017. Jeho liečba prebieha bez vážnejších komplikácií. Zo správy Univerzitnej nemocnice
Martin zo dňa 11. 05. 2017 vyplýva, že občasné epileptické záchvaty nemajú vplyv na schopnosť
vlastniť vodičské oprávnenie s obmedzením počtu kilometrov na deň 250 a dlhodobej starostlivosti a

výchovu maloletého. Otec zobral na vedomie, že v prípade autonehody zavinenej jeho chybou berie
na seba plnú zodpovednosť, čo potvrdil svojim podpisom. Zároveň v správe je odporúčanie užívať
antiepileptiká a snaha otca presvedčiť o výhodách a nevýhodách farmakoterapie v odstránení všetkých
epileptogénnych faktorov. Podľa správy neurologickej ambulancie vo Zvolene, datovanej dňom 07. 07.
2017, otec je liečený epileptik, lieky užíva pravidelne. Posledné tri mesiace bol bez záchvatu. Matka

prostredníctvom právneho zástupcu dňa 14. 07. 2017 doručila súdu psychologickú správu o vyšetrení
maloletého z ktorej vyplýva psychologický záver, že príčinou neuroticko - psychosomatických ťažkostí
maloletého sa javia byť pretrvávajúce chronické nezhody medzi rodičmi, ako aj reálne ich extrémne
polohy výchovných prístupov. Obaja rodičia tak brzdia rozvoj a diferenciáciu detskej osobnosti, vytvárajú
chaos, tendenciu len sa prispôsobovať, bezmocnosť, čo vedie k neschopnosti ubrániť sa napríklad aj

šikane od spolužiakov. Podľa doporučenia je vo výchove tak zo strany otca, ako aj matky potrebný
viac rešpektujúci prístup k maloletému, nie cestou úzkostnej kontroly a ochrany, kde sa nedá rásť, ako
aj na druhej strane striktného obmedzujúceho vedenia dieťaťa príkazmi. Je tak nutné, aby obidvaja
rodičia pristupovali k maloletému s väčším prihliadnutím k jeho vlastným výchovným potrebám. Tento
prístup, ako aj zneutralizovanie prejavov medzi rodičmi, vznik vzájomného, aspoň neutrálneho rešpektu

medzi nimi by sa následne mohol prejaviť na zvýšení pocitu vlastnej hodnoty a ceny. Komunikácia
medzi rodičmi nesmie emočne zaťažovať stabilitu emočného prežívania maloletého a jeho zdravý
psychický vývoj. Je potrebné vytvárať pre maloletého aj tretí priestor, napríklad skupina rovesníkov,
kamarátov, spolužiakov, ako podpornú, spontánnu a hravú skupinu. Maloletý nikdy nemá preberať na
seba zodpovednosť za život otca, to je len v kompetencií otca. Maloletý v prípade potreby má len zavolať

pomoc dospelých, resp. zdravotníkov či polície, aby tieto situácie vzhľadom k jeho veku prestali byť
pre neho neprimerane záťažové. Zodpovedný prístup otca k liečbe a informovanosť maloletého môžu
posilniť pocit istoty a bezpečia u maloletého. Z dôvodu konfliktnej komunikácie rodičov je doporučené
pokračovanie v poradensko - psychologickom procese. Zároveň doručila dňa 14. 07. 2017 podanie v
ktorom oznámila, že dňa 12. 07. 2017 mal otec maloletého ďalší epileptický záchvat v dôsledku ktorého

stratil vedomie. Strata vedomia nastala v prítomnosti maloletého, o ktorého sa následne príbuzní otca
postarali a domov ho doniesla sesternica.

16. Na pojednávaní dňa 17. 07. 2017 súd vykonal pohovor s maloletým z ktorého vyplynula jeho
predstava stretávať sa s otcom ako doposiaľ, a to tak počas bežného roka, ako aj všetkých prázdnin,

prípadne počas prázdnin od soboty do pondelka alebo od piatku do nedele, pretože na to aby s otcom
nebol dlhšie nemá dôvod, ale chcel by byť viacej v Banskej Bystrici lebo sa tam cíti lepšie, má tu
kamarátov. S obidvomi rodičmi rád športuje. Vo vzťahu k mame uviedol, že sa s ním učí, pomáha mu vo
všetkom, keď je smutný rozveselí ho, vôbec na neho nekričí, robí mu spoločnosť keďže je jedináčik. Vovzťahu k otcovi asi uviedol, že je dobrý, chce pre neho to najlepšie, nevie ho ale vnímať ako chlapca,
nevie, že nie je ako on. Musí preto jedávať čo on, robiť čo on, núti ho to robiť, vo všetkom ho napomína.
Ďalej z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že jeho styk s otcom prebieha aj za prítomnosti kamarátky otca

a jeho syna ku ktorému sa správa lepšie ako k vlastnému, chcel by, aby sa otec viacej venoval jemu ako
synovi jeho kamarátky. Chce, aby na neho tak veľa nekričal, nekritizoval ho, venoval viacej pozornosti
jemu. K synovi kamarátky sa viacej prihovára, viac sa mu venuje, nekričí na neho. S kamarátkou otca a
jej synom si rozumie. Maloletý potvrdil, že s otcom trávil aj Vianoce a Veľkú noc v roku 2016, kedy boli
v Trenčíne, kde bolo dobre, bol tam spokojný, možno by si to chcel aj zopakovať. Pri zostavení poradia

ľudí, ktorých má rád dal na prvé miesto mamu, potom babky a následne otca. Vo výsluchu maloletý
potvrdil, že pozná ochorenie otca, strach z neho nemá. Mal jasnú predstavu ako reagovať v prípade
záchvatu otca, a to v rôznych prostrediach. Tiež maloletý uviedol, že sa po dobu troch rokov venuje
karate v ktorom chce pokračovať, chce začať chodiť na súťaže, a preto v budúcom školskom roku bude
mať tréningy aj v piatok, ktoré už v súčasnosti ako kondičné má, a to v čase od 15:00 hod. - 16:00 hod.
Maloletý uviedol, že otec mu ublížil, hovorila mu o tom matka, a to ešte v čase keď bol malý a povedal

škaredé slovo a otec mu vylepil. Inak mu otec neublížil.

17. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 17. 07. 2017 uviedol, že z lekárskej správy predloženej
otcom,datovanejdňom11.05.2015vyplýva,žeotecliekyneberie.Zpohovorusmaloletýmvyplynulo,že
doterajší bežný styk mu postačuje, a to od soboty do nedele. Pokiaľ ide o osobitný styk otca s maloletým,

ten navrhol neupraviť z dôvodu, že matka svojim konaním v priebehu celého minulého roka, ako aj v
priebehu tohto kalendárneho roka preukázala opakovane, že nemá problém dať otcovi dieťa aj na styk
mimo stanoveného rozsahu neodkladným opatrením. Opakovane dala dieťa do Trenčína za rodinnými
príslušníkmi pretože vie, že maloletý chodí do Trenčína rád. Z toho dôvodu nie je potrebné upravovať
napríklad Vianoce. Leto sa vedia rodičia dohodnúť, pokiaľ maloletý povie, že bude chcieť ísť k otcovi a

nebude to podmieňované nejakými zálesáckymi tábormi a podobne. S návrhom otca, aby matka bola
povinná preberať dieťa pred jeho bydliskom nesúhlasil z dôvodu, že matka je v hmotnej núdzi, má veľké
problémy s chrbticou. V závere si uplatnil náhradu trov konania.

18. Otec na pojednávaní dňa 17. 07. 2017 potvrdil, že dňa 12. 07. 2017 mal záchvat okolo 19:30

hod. v čase, kedy s ním už maloletý nebol. Pri tomto záchvate rýchla pomoc privolaná nebola, pretože
pri každom záchvate človek nepotrebuje ju volať. Taktiež nebol v nemocnici z dôvodu, že to nebolo
potrebné. Po záchvate nenavštívil odborných lekárov, s nimi bol v kontakte dva dni pred záchvatom
a preberali určité okolnosti. V lete 2017 sa chystá navštíviť odborných lekárov v kontexte zvýšenia
dávky liekov o čom sa rozprával s bratom, ktorý mu povedal, že by mu to mohlo pomôcť. Každého

polroka sa snaží s odborníkmi stretávať ak nie je vážna komplikácia. Záchvat nie je závažná komplikácia.
Posledný vznikol zo stresu, pretože bol pracovný deň, nie je zvyknutý sa s maloletým stretávať. Zistil,
že sa má s maloletým stretnúť, musí sa pobaliť, naobedovať a ponáhľať na vlak, čo boli spúšťače.
Ako ďalší spúšťač bola dobrá večera po ktorej sa krv sústreďuje do žalúdka, čo môže vyvolať prejavy
záchvatu. K jemu navrhovanému rozsahu styku počas letných prázdnin uviedol, že od 28. 07. do

10. 08. žiada o úpravy z dôvodu, že má s maloletým zajednaný zálesácky tábor, na ktorý sú už
prihlásení. K pravidelnosti zálesáckeho táboru každoročne v navrhovanom termíne sa nevedel vyjadriť.
Čas preberania a odovzdávania maloletého o 13:00 hod. odôvodnil tým, že ide o čas, ktorý zodpovedá
spojom. Bežný kontakt s maloletým navrhol upraviť v rozsahu v akom štyri roky fungoval, pričom čas
preberania o 18:00 hod. navrhol z dôvodu, aby maloletý mal priestor urobiť veci do školy čo má, úlohy,

môže mať tiež tréningy. Taktiež tento čas zodpovedá spojom. Zimné prázdniny navrhol rozdeliť tak, aby
boličonajspravodlivejšie.Hodinypreberaniaaodovzdávaniavtomtoobdobí,akoajpočasveľkonočných
sviatkov prispôsobil spojom.

19. Opatrovník na pojednávaní dňa 17. 07. 2017 uviedol, že v rodine maloletého je potrebná úprava

styku otca s maloletým, pretože rodina maloletého potrebuje jasné pravidlá z dôvodu nezhôd medzi
rodičmi. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že má rád obidvoch rodičov, výslovne otca neodmieta, má
však výhrady voči jeho správaniu vo vzťahu k nemu. Na druhej strane maloletý túži byť s ním, dožaduje
sa jeho pozornosti, pochvaly, chce s ním tráviť čas. Zo správy z psychologického vyšetrenia maloletého
predloženého matkou vyplynulo, že rodičia spôsobili problémy maloletému. Rodičia si neuvedomujú, že

by mali všetky spory zahodiť a pozerať sa do budúcna. Aj na pojednávaní bolo zrejmé, že pokiaľ matka
niečo uvádzala, otec mal potrebu na to reagovať a pokiaľ otec sa vyjadroval, matka si už robila písomné
poznámky. Vzhľadom k sporom medzi rodičmi navrhol uloženie výchovného opatrenia rodičom, a to
poradenský proces.20. Na návrh matky súd uznesením č. k. 31P/162/2014 - 108 zo dňa 13. 10. 2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica, č. k. 14CoP/1/2015 - 45 zo dňa 20. 01. 2015 upravil styk otca s

maloletým na každý týždeň v piatok od 15:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14:00
hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky z dôvodu zdravotného stavu otca, ktorým bol jeho záchvat dňa
27. 09. 2014 pri styku s maloletým na bicykli.

21. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 31P/162/2014 - 302 zo dňa 08. 07. 2016

v spojení uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, č. k. 12CoP/42/2016 - 363 zo dňa 14. 09. 2016
zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie a dočasne upravil styk otca s maloletým na každý piatok od
15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň počas soboty a nedele od 14:00 hod. do 18:00 hod.,
ale už bez prítomnosti matky s tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletého bude miesto
trvalého bydliska matky.

22. Na návrh otca Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 31P/162/2016 - 397 zo dňa 06. 03. 2017
v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, č. k. 13CoP/20/2017 - 449 zo dňa 21. 04. 2017
dočasne zmenil styk s maloletým na každý nepárny týždeň od soboty 09:30 hod. do nedele 18:00 hod.

23. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu č. k. 32P/146/2012 -

92zodňa24.07.2012súdmanželstvorodičovmaloletéhorozviedolanačasporozvodeschválildohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievaním na výživu a zároveň styk otca s maloletým neupravil
z dôvodu, že rodičia výslovne žiadali styk neupravovať. Už v rámci tohto konania otec poukazoval na
rozdielne názory, ktoré majú s matkou na výchovu maloletého tým, že on vyžaduje od maloletého skôr

disciplínu, poslušnosť a v tomto smere maloletého vedie a matka maloletému dáva možnosť vyberať si
jedlo, ráno začať deň pozeraním rozprávky, prípadne DVD. Otec v tom čase bol pracovne vyťažený, mal
časté pracovné služby mimo miesta trvalého bydliska a do zahraničia, čomu sa potom prispôsoboval
jeho styk s maloletým v ktorom mu matka nebránila.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 25 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

27. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

28. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

29. Styk otca s maloletým v rámci rozvodového konania rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 32P/146/2012 - 92 zo dňa 24. 07. 2012 nebol upravený na výslovnú žiadosť rodičov a z
dôvodu pracovného vyťaženia otca, ktorý mal časté pracovné služby mimo miesta trvalého bydliska
a do zahraničia, čomu sa potom prispôsoboval aj jeho styk s maloletým, ktorému matka nebránila.
Styk otca s maloletým podľa zhodného vyjadrenia rodičov sa realizoval až do zhruba februára 2014.

Styk otca s maloletým v zmysle rodičovskej dohody sa podľa návrhu matky prestal realizovať z
dôvodu, že rodičovskou dohodou nebol zabezpečený harmonogram stretávania sa, jeho pravidelnosť,
z dôvodu epileptického ochorenia otca, vykonávania adrenalínových športov otca s maloletým, ktorými
nerešpektoval jeho vek a schopnosti maloletého, ako aj jeho zdravotný stav a podľa otca z dôvodu,že prestal prispievať na výživu maloletého nad súdom určenú výšku. Otec ďalej vo svojich písomných
podaniach poprel, že rodičovskou dohodou by nebol zabezpečený harmonogram stretávania sa
s maloletým, svoje epileptické ochorenie, vykonávanie adrenalínových športov s maloletým bez

zohľadnenia veku, schopností maloletého, používania primeraných ochranných pomôcok. Z písomných
podaníaústnychvyjadrenírodičovmásúdjednoznačneanepochybnepreukázané,ževsúčasnostistyk
otca s maloletým sa v zmysle rodičovskej dohody nerealizuje. Rodičia sa na rozsahu styku s maloletým
nevedia dohodnúť, každý má vlastnú predstavu, ktorú v priebehu konania podľa aktuálneho výsledku
dokazovania menili, prispôsobovali. Súd preto návrh matky v zmysle § 26 Zákona o rodine považoval za

dôvodne podaný. Súd mal preukázané, že maloletý má v súčasnosti 10 rokov, plní si školské povinnosti,
má mimoškolské aktivity, potrebuje mať priestor na svoj osobnostný rozvoj, rozvíjať vzťahy s rovesníkmi,
a preto stretávanie s otcom potrebuje harmonogram, ktorý na základe uzavretej rodičovskej dohode
tak, ako bola formulovaná nemal zabezpečené. Súd preto dôvod matky, že maloletý na stretávanie s
otcom potrebuje harmonogram považoval za potrebný, ale aj odôvodnený. V tomto smere sa s tvrdením
otca, že by bol rodičovskou dohodou stanovený režim súd nestotožňuje, pretože aj uzavretá rodičovská

dohoda ako určitá forma právneho úkonu musí byť jasná, zrozumiteľná a najmä určitá. Len v takom
prípade sa priblíži k forme súdneho rozhodnutia. Otec maloletého v priebehu konania uvádzal, že nie
je možné stanoviť pravidelné stretávanie sa s maloletým z dôvodu plnenia jeho pracovných povinností,
čo sa však v priebehu konania nepreukázalo, pretože otec po nariadení posledného neodkladného
opatrenia, ktorým má upravený styk s maloletým na každý nepárny týždeň od soboty od 08:30 hod. do

nedele do 18:00 hod. si svoje pracovné povinnosti vedel zabezpečiť. Tiež z jeho vyjadrení nevyplynulo,
že pracovné cesty, ktoré by mu už počas víkendu zasahovali do realizácie styku s maloletým by boli
pravidelné, naopak, ide o výnimočné situácie, ktoré v roku 2016 nastali šesťkrát a v roku 2017 jedenkrát.
Je teda v schopnostiach a možnostiach otca, aby sa jeho styk realizoval v zmysle striktnej úpravy
súdnych rozhodnutí. V tomto smere je len na otcovi, aby zvážil a určil si priority. Súd mal preukázané,

že maloletý má vzťah k obidvom rodičom, ktorí vyznávajú a uznávajú úplne odlišné životné hodnoty, sú
povahovo aj názorovo diametrálne odlišní a z tohto dôvodu majú extrémne odlišné názory na výchovu,
prístup k maloletému, čo im bráni viesť konštruktívnu, vecnú komunikáciu pri plnení rodičovských práv
a zároveň povinností. Takáto odlišnosť im bráni konať v najlepšom záujme maloletého, rešpektovať
jeho práva a zabezpečiť mu podmienky pre jeho všestranný, tak telesný ako aj duševný rozvoj a

vývin. Odlišný prístup vo výchove maloletého a vedení už v súčasnosti má vplyv na maloletého, čo
vyplynulo z psychologického vyšetrenia maloletého, a to napriek tomu, že obidvaja rodičia vychovávajú
a vedú maloletého vo svojom najlepšom vedomí, svedomí. Vzhľadom na závažné tvrdenia matky, a to
epileptické ochorenie otca, vykonávanie adrenalínových športov otca s maloletým, nerešpektovanie jeho
veku, schopností, nedodržiavania stravovacích návykov, pitného režimu, zdravotného stavu maloletého,

čo otec poprel, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktoré bolo realizované znalcami z troch
vedných odborov. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychiatrie a konzultantom
z odboru psychológie vyplynul pozitívny vzťah maloletého k obidvom rodičom a potreba rozšírenia
kontaktu otca s maloletým, umožnenie kontaktu maloletého aj so širšou rodinou otca než bolo dovtedy
upravený a realizovaný neodkladným opatrením každý týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod.,

každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky. Tiež
znalecký posudok skonštatoval, že maloletý je stotožnený s matkinou predstavou jeho stretávania sa
s otcom a pravdepodobnosť ovplyvnenia maloletého vo vyjadreniach matkou, ktorá pred maloletým
rozoberá mnohé situácie o ktorých by maloletý nemal byť informovaný, čo by mohol maloletý nevedome
zneužívať a mohlo by mať vplyv na úpravu styku otca s maloletým. O možnom ovplyvnení, aj keď

nevedomom zo strany matky mal možnosť súd sa presvedčiť priamo výsluchom s maloletým, pri ktorom
prezentoval opätovne predstavy stretávania sa s otcom tak, ako boli prezentované matkou. Pri pohovore
s maloletým súd však zistil aj s odstupom času, ktorý nastal od vykonania znaleckého dokazovania,
že maloletý k otcovi prechováva vzťah, neodmieta ho, chce byť s otcom, túži po jeho pozornosti, vadí
mu, keď sa viacej venuje synovi jeho priateľky a nie jemu, keď priateľkinmu synovi venuje väčšiu

pozornosť, nerozpráva sa s ním. Znalecký posudok znalkyne z odboru psychiatrie neriešil otázku
zdravotného stavu otca a jeho schopnosti zabezpečiť starostlivosť o maloletého, a preto súd nariadil
ďalšie znalecké dokazovanie znalcom z odboru neurológie. Z otcom predložených lekárskych správ
neurologickej ambulancie Univerzitnej nemocnice v Martine a znaleckého posudku vypracovaného
znalcom z odboru neurológie vyplýva, že otec trpí diagnózou epilepsia, ktorú si nepripúšťal, avšak v

priebehu súdneho konania konal zodpovedne a svoj záujem, hodnoty podriaďuje jeho snaha stretávať
sa s maloletým o čom svedčí aj podrobenie sa medikamentóznej liečby, ktorú predtým odmietal. V tomto
smere tvrdenie právneho zástupcu matky, že otec sa takejto liečbe nepodrobuje, pretože to nevyplýva zo
záveru Univerzitnej nemocnice v Martine, tento záver však vyplýva zo správy z neurologickej ambulancievo Zvolene, ktorú otec navštevuje, súd mal vyvrátené. Matka vedela už v čase uzatvárania rodičovskej
dohody pri rozvode manželstva o zdravotných problémoch otca a napriek tomu otcovi po dobu dvoch
rokov umožňovala vzájomné stretávanie sa. S ochorením otca boli, sú a budú spojené prejavy o ktorých

už v roku 2014 maloletý bol poučovaný. Diagnóza otca podľa znaleckého posudku a správ z Univerzitnej
nemocnice v Martine nie sú dôvodom aby sa otec s maloletým nestretával. Otec svojim ochorením
maloletého neohrozuje. Súd poznamenáva, že nie je ničím nezvyčajným, že zverí maloleté dieťa do
starostlivosti rodiča s diagnózou otca. Je, ako znalec z odboru neurológie uviedol, potrebné aby bol
maloletýpoučenýoochoreníotcaaposkytovaníprvejpomoci,čomumatkazabránilatým,ženeumožnila

stretnutie maloletého s odborným lekárom otca, ktorý mohol maloletému poskytnúť informácie preto, aby
sa maloletý cítil s otcom istejšie, bezpečnejšie. Napriek tomu súd však z výsluchu maloletého zistil, že o
ochoreníotcavie,májasnúpredstavuotomakootcovitrebaposkytnúťpomoc,atovrôznomprostredí(v
budove, v prírode so signálom, bez signálu). Zároveň samotná matka uviedla, že maloletý má poznatky o
poskytovaní prvej pomoci získanej v rámci výučby v škole. Súd preto argumentáciu matky na v podstate
obmedzenie styku otca s maloletým neakceptoval a dospel k záveru, že je potrebné v prejednávanej veci

upraviť rozsah styku otca s maloletým štandardne v súlade so zaužívanou súdnou praxou, judikatúrou
a zákonnou úpravou. Pri takejto úprave styku otca s maloletým súd umožní realizovať v záujme práve
maloletého a otca byť spolu v kontakte, vytvárať si pocit spolupatričnosti, a to aktívnym trávením voľného
času. Je však len na otcovi aby rešpektoval svoj zdravotný stav a odporúčania svojich lekárov a v
tomto smere prispôsobil program a aktivity realizované s maloletým v zmysle doporučenia pribratého

znalca, neurológa. Je tiež na otcovi aby pri plánovaní spoločného programu rešpektoval aj maloletého,
ktorý má 10 rokov, preto aby maloletý neodmietal kontakt s ním, na čo už poukazovala aj priebežná
správa z poradensko - psychologického procesu a správa z psychologického vyšetrenia maloletého.
Súd ďalej zistil, že maloletý má rád športové aktivity s otcom ako je plávanie, cyklistika. Pri pohovore
pred opatrovníkom uviedol, že s otcom je „sranda“. Matka maloletého v konaní tvrdila závažné okolnosti,

ktorými sa súd musel zaoberať a okrem preukázania ochorenia otca, neboli zistené žiadne okolnosti
pre ktoré by sa styk otca s maloletým nemal realizovať v štandardnom rozsahu. Je preto t. č. na matke,
aby viedla maloletého k vzťahu k otcovi. Samotná matka tak v návrhu, ako aj vo vyjadrení v znaleckom
posudku vypracovaným znalcom z odboru psychiatrie a psychológie uvádza vek 8 rokov maloletého,
kedy by súhlasila s rozšírenou frekvenciou styku otca s maloletým, pričom t. č. maloletý má už 10 rokov.

Rodičia maloletého dieťaťa sú plne zodpovední za výchovu maloletého, tvrdenia v konaní, ktorými sa
súd musí zaoberať a v prípade ich preukázania, ako aj nepreukázania, niesť dôsledky, a preto súd
dôvodnevyžadujeodmatkyabymaloletéhoviedlakstykusotcomaodotca,abyichprogrampripravoval
so zohľadnením svojho zdravotného stavu a odporúčania znalcov a primerane vôli, predstavám aj
samotného maloletého.

30. Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým súd berie do úvahy tak okolnosti
nastranematky,akojejehovek,zdravotnýstav,plnenieškolských,mimoškolskýchaktivítatiežokolnosti
na strane oprávneného rodiča, v danom prípade otca, t. j. vytvorenie bytových, materiálnych podmienok
na stretávanie sa s maloletým a v neposlednom rade aj vzájomnú vzdialenosť medzi ich bydliskami

a možnosť zabezpečenia prepravy maloletého oprávneným rodičom, ktorý nevlastní osobné motorové
vozidlo, ani ho neužíva. Na prepravu maloletého využíva vlakové spojenie. Súd na základe zisteného
skutkového stavu nezistil žiadnu okolnosť, pre ktorú by nemal upraviť styk otca s maloletým štandardne
v zmysle zaužívanej súdnej praxe, platnej judikatúry, zákonnej úpravy a zohľadnení vyššie uvedených
kritérií. Z uvedených dôvodov súd neakceptoval návrh matky na úpravu styku otca s maloletým na každý

nepárny týždeň v roku od soboty do nedele, naopak akceptoval návrh otca na úpravu jeho styku s
maloletým na každý nepárny týždeň v roku od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. Pri určovaní
nepárneho týždňa v roku súd vychádzal z doterajšej úpravy neodkladným opatrením, ktorá práve bola
stanovená na nepárny týždeň v roku preto, aby v bežnom kontakte otca s maloletým bolo kontinuálne
pokračované. Takto upravený bežný kontakt otca s maloletým počas školského roka umožní maloletému

mať mimoškolské aktivity, pripraviť sa na pondelňajšie vyučovanie, a tiež aklimatizáciu po návrate z
domácnosti otca a plnenie školských povinností na nasledujúci pracovný týždeň. Len pre úplnosť súd
uvádza, že tento upravený styk otca s maloletým sa realizuje mimo obdobia špecificky upraveného ako
sú letné i zimné prázdniny a veľkonočné sviatky. Súd upravil styk otca počas letných prázdnin od 16. 08.
od 18:00 hod. do 31. 08. do 18:00 hod., čiže umožnil otcovi v zmysle jeho návrhu tráviť s maloletým letné

prázdniny počas dvoch týždňov. Pri úprave konkrétneho obdobia súd vychádzal z rodičovskej dohody
v ktorej obdobie letných prázdnin bolo medzi rodičmi dohodnuté v uvedenom čase a rozsahu. Súd
nemohol upraviť rozsah styku otca s maloletým v ním navrhovanom rozsahu z dôvodu, že rozhodnutie
súdu musí mať náležitosti, určitosti, zrozumiteľnosti, vykonateľnosti a ním navrhovaný rozsah styku tietonáležitosti neobsahoval. Otec súdu nevedel uviesť či rodinný zálesácky tábor v Čechách sa každoročne
uskutoční v rovnakom termíne, a preto aj z tohto dôvodu súd upravil styk otca s maloletým počas letných
prázdnin v zmysle už spomínanej rodičovskej dohody. Stretávanie sa počas veľkonočných sviatkov otca

s maloletým súd upravil v zmysle návrhu otca, nakoľko ide o bežnú úpravu primeranú veku maloletého
a umožňujúcu otcovi s maloletým navštíviť jeho rodinu ku ktorej maloletý má vzťah a rád tam chodí. Čas
prevzatiaaodovzdaniamaloletéhosúdupravilna13:00hod.zdôvodu,žezvyjadreniaotcavyplynulo,že
ide o čas, ktorý zodpovedá aj cestovnému poriadku, keďže otec nie je vlastníkom osobného motorového
vozidla a ani žiadne osobné motorové vozidlo neužíva. Styk otca s maloletým počas zimných prázdnin

súd neupravil v zmysle návrhu otca z dôvodu, že nepovažoval za vhodné aby maloletý počas nepárneho
roka trikrát menil prostredie, ale za zaťažujúce. Súd preto celé obdobie zimných prázdnin rozdelil na
polovicu a v rámci takéhoto rozsahu umožnil maloletému jeden rok celé vianočné sviatky tráviť s otcom a
jeho rodinou a druhý rok s matkou a jej rodinou a zároveň nepárny rok umožnil otcovi tráviť s maloletým
druhú časť zimných prázdnin, a to od počas obdobia Silvestra, Nového roka až do konca prázdnin. Pri
úprave času preberania a odovzdávania maloletého súd sledoval zabezpečenie čo najväčšej jednotnosti

so zohľadnením režimu maloletého, umožnenia maloletému byť čo najdlhšie s otcom. Len pre úplnosť
súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom právneho zástupcu matky, ktorý navrhoval na poslednom
pojednávaní styk otca počas zimných letných prázdnin a veľkonočných sviatkov neupravovať, pretože
rodičia už v období rozvodového konania mali dohodu o úprave styku otca s maloletým, ktorá sa
prestala realizovať. V priebehu tohto konania rodičia opakovane menili svoje návrhy na rozsah styku

otca s maloletým. Súd preto považoval za potrebné upraviť stretávanie otca s maloletým aj počas tohto
obdobia, a tým poskytnúť v prvom rade právnu istotu maloletého tým, že bude mať stanovené pre toto
špecifické obdobie výchovné prostredie.

31. Súd miesto preberania a odovzdávania maloletého upravil pred vchodom do bytu matky, pričom ide

o štandardne súdom zaužívanú úpravu miesta preberania a odovzdávania rodičmi. Súd na strane otca
nezistil žiadnu okolnosť spočívajúcu napríklad v jeho zdravotnom stave, ktorá by mu bránila maloletého
si od matky pred vchodom do jej bytu prevziať a aj odovzdať. Pre úplnosť súd uvádza, že stretávanie
oprávnenéhorodičasdieťaťomaajnákladyspojenésjehopreberanímaodovzdávanímvzmysleplatnej
judikatúry sú na náklady oprávneného rodiča, a preto uložil otcovi, oprávnenému, povinnosť prevziať a

odovzdať maloletého pred vchodom do bytu matky.

32. Účelom nariadenia výchovného opatrenia je zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a
povinností zo strany rodičov alebo viesť maloleté dieťa k plneniu svojich povinností v zmysle Zákona
o rodine. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia vo výchove maloletého nie

sú jednotní, majú absolútne odlišní prístup k výchove, vedeniu maloletého. Vo svojich písomných
podaniach sa označili skratkami svojho mena a priezviska. Vo vyjadreniach na pojednávaní navzájom
spochybňovali vyjadrenie druhého rodiča. Maloletý podľa správy z psychologického vyšetrenia má
neuroticko - psychosomatické ťažkosti pre pretrvávajúce chronické nezhody medzi rodičmi, ako aj reálne
ich extrémne polohy výchovných prístupov. Rodičia v priebehu konania začali absolvovať poradensko

- psychologický proces pri ktorom sa začali stanovovať úplne najzákladnejšie pravidlá komunikácie.
Maloletý má záujem byť so svojim otcom, avšak má výhrady voči jeho prístupu k nemu, nerešpektovaniu
jeho názorov. Súd preto nie len rodičom, ale aj maloletému nariadil výchovné opatrenie v zmysle
§ 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa poradensko - psychologickému
procesu na referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

Banskej Bystrici. Nariadením tohto výchovného opatrenia súd sledoval potrebu zlepšenia rodičovskej
komunikácie, vzájomného rešpektovania sa rodičov navzájom, zjednotenia sa pri výchove maloletého
a v neposlednom rade rešpektovanie maloletého už ako 10 ročného dieťaťa, ktoré začína byť v
citlivom veku a je potrebné preto už primerane jeho veku rešpektovať jeho predstavy, túžby, želania. V
rámci tohto nariadeného výchovného opatrenia tak matka, ako aj otec budú mať možnosť za pomoci

odborníka korigovať svoje výchovné prístupy a maloletý bude mať možnosť prejaviť svoje pocity aj
priania, želania, túžby, ktoré bude možné následne v prípade ich reálnosti aj realizovať, čo maloletému
umožníosobnostnesarozvíjaťapresadzovať.Súdprinariaďovanítohtovýchovnéhoopatreniazohľadnil
samotný návrh právneho zástupcu matky, ktorý navrhoval nariadiť toto výchovné opatrenie rodičom
s čím opatrovník maloletého sa plne stotožnil, otec nevyjadril nesúhlas a doporučenia vyplývajúce z

psychologickej správy maloletého. Účelnosť nariadeného výchovného opatrenia súd bude vykonávať
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, a je preto len na rodičoch aby súdu
preukázali, že splnilo svoj účel a v takom prípade súd aj z úradnej moci začne konanie o jeho zrušenie.33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

35. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Právny zástupca matky si v konaní uplatnil náhradu trov konania.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, vzhľadom na nesporový charakter konania.

39. Uznesením č.k. 31P/162/2014-230 zo dňa 27. 11. 2015 súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia J.. H. T.. Otcovi maloletého súd uložil povinnosť zložiť
preddavok v sume XXX Eur. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 7/2016, za ktorý si vyúčtovala
odmenu nasledovne:

Hodinová odmena v zmysle § 6 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách

výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej
len „vyhláška č. 491/2004 Z.z.“):

-preštudovanie zdravotnej dokumentácie a výpis ...................................... 4 hod. á XX,XX Eur
-preštudovanie a výpis spisovej dokumentácie ........................................... 11hod. á XX,XX Eu.r

- vyšetrenie znalcom, stanovenie otázok ..................................................... 3 hoD. Eur
- vypracovanie posudku, odpovede na otázky ............................................ 8 hoD.

Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ...........................................................
Spolu XXX,XX Eur.

40. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi
v odbore právne vzťahy k cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti 19,92 eura.

41. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom XX,XX eura.

42. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok zapísaný
pod por.č. 7/2016 riadne, v súdom stanovenom počte rovnopisov a včas. Vo vyúčtovaní si uplatnila

len hodinovú odmenu za vykonaný znalecký úkon a paušálnu náhradu. Náhradu hotových výdavkov
si neuplatnila. Súd preskúmal vyúčtovanie znalkyne za podaný znalecký úkon a zistil, že je v súlade s
ustanoveniami vyhlášky č. 491/2004 Z.z. Súd pri hodnotení účelnosti a primeranosti jednotlivých úkonov
vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a použil komparatívnu metódu hodnotenia.
V danom konaní ustanovená znalkyňa sa oboznámila s rozsiahlym spisovým materiálom, zdravotnou

dokumentáciou otca maloletého a vykonala dňa 12. 08. 2016 odborné vyšetrenie otca maloletého
v rozsahu 2 a pol. hodiny. S prihliadnutím na skúsenosti súdu z prípadov, v ktorých bolo nariadené
znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, zohľadňujúc rozsah spisového materiálu a
zdravotnej dokumentácie potrebnej na oboznámenie sa s vecou a obtiažnosť znaleckého úkonu, súd
považoval uplatnenú tarifnú odmenu znalkyne za časovo primeranú a preto súd priznal znalkyni J.. H.

T. odmenu v zmysle jej vyúčtovania vo výške XXX,XX P.. Na vyplatenie priznanej odmeny súd upravil
učtáreň tunajšieho súdu tak, aby odmenu vo výške XXX Eur vyplatila z položky D.reddavok zložený
otcom maloletého dieťaťa) a zvyšok vo výške XXX,XX Eur z rozpočtových prostriedkov súdu.43. V priebehu konania bolo uznesením č.k. 31P/162/2014-102 zo dňa 10. 10. 2014 nariadené znalecké
dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Uznesením č.k. 31P/162/2014-
247 zo dňa 31. 05. 2016 bola znalkyni z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria J.. N.

S. priznaná odmena vo výške XXX,XX P., ktorej časť vo výške XXX P. bola vyplatená z preddavku
zloženého otcom maloletého dieťaťa a časť vo výške XXX,XX Eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

44. Konanie o úpravu styku s maloletým dieťaťom nie je konaním, v ktorom trovy konania platí štát, ale
trovy vzniknuté v priebehu konania si v zásade hradí účastník sám. Znalecké dokazovania v konaní

bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli dohodnúť na úprave styku otca
s maloletým a taktiež za účelom posúdenia zdravotného stavu otca. Vzhľadom na závažné odlišné
tvrdenia rodičov ohľadom zdravotného stavu otca, predstavy rodičov o úprave styku, na nesporový
charakter konania, v ktorom je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť prioritným
aj pre oboch rodičov súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov
znaleckého dokazovania, každý v jednej polovici.

45. Trovy znaleckého dokazovania vykonané znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria predstavovali sumu XXX,XX Eur, z ktorej jedna polovica na ktorej by sa mal podieľať
každý z rodičov predstavuje sumu XXX,XX Eu.r. V danom prípade sú u matky splnené podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov. Matka maloletého je poberateľkou rodinného prídavku, príspevku

na rozvedenú manželku a výživného na maloleté dieťa. Je vlastníčkou bytu, má jednu vyživovaciu
povinnosť. Matke bol priznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, je oslobodená od súdnych poplatkov, štát preto nemá
voči nej nárok na náhradu trov vo výške XXX,XX Eur. Otec dieťaťa je SZČO, v súčasnosti má do
septembra 2017 pozastavenú činnosť, pracuje na dohody s priemerným čistým mesačným príjmom od

XXX do XXX Eur, má bežné výdavky. Má jednu vyživovaciu povinnosť, je spoluvlastníkom pozemkov -
trvalých trávnatých porastov, chovateľského prístrešku, bytu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, u otca
maloletého dieťaťa nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Otec maloletého
dieťaťa zložil preddavok v sume XXX P., je preto povinný nahradiť trovy štátu, ktoré boli vyplatené za
znalecké dokazovanie len vo zvyšnej časti v sume XXX,XX P. (XXX,XX P. - XXX P.). Y. preto rozhodol

tak, že štát má právo na náhradu trov konania v sume XXX,XX Eur a uložil povinnosť otcovi uhradiť
uvedenú sumu v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Trovy znaleckého dokazovania vykonané znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
neurológia vznikli vo výške XXX,XX P., z ktorých jedna polovica, na ktorej by sa mal podieľať každý z

rodičov predstavuje sumu XXX,XX P.. Q. matke bol priznaný nárok na právnu pomoc, je oslobodená
od súdnych poplatkov a štát nemá voči nej nárok na náhradu trov vo výške XXX,XX P.. K. maloletého
dieťaťa nespĺňa podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov a preto mu vznikla povinnosť nahradiť
jednu polovicu v sume XXX,XX P.. X. však otec zložil preddavok v sume XXX P. na vyplatenie ktorého
znalkyni súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, súd uložil otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť zvyšnú sumu

vo výške XX,XX P. (XXX,XX P. - XX,XX P.) priamo znalkyni v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

47. O náhrade trov štát súd rozhodol analogicky s poukazom na znenie § 49 ods. X a § 49 ods. X O..
O. v konaní štát platil z rozpočtových prostriedkov sumu XXX,XX P. (XXX,XX P. + XXX,XX P.), z ktorých

má štát nárok na náhradu v sume XXX,XX P.. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, súd uložil
povinnosť otcovi na ich náhradu. T. na oslobodenie matky od súdnych poplatkov súd rozhodol, že štát
nemá nárok na náhradu trov vo výške XXX P. (XXX,XX P. + XXX,XX P.).

XX. Súd dáva do pozornosti, že v prípade neschopnosti povinnosť riadne a včas splniť, je možné

písomne požiadať H. pokladnicu o splátky, odklad platenia alebo dočasné upustenie od vymáhania
súdnej pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať (§ 4 ods. 11, 12 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v BanskejBystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).