Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201926
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovej,
advokátky so sídlom Slnečná 3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902, proti žalovanému Q. Z., H.. XX.
XX. XXXX, C. E. XX, XXX XX Q., zastúpeného Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou Advokátskej kancelárie,
Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 685,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 685,79 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 705802732 zo dňa 06. 05. 2013 poskytli žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 350.-Eur a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 184,97 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 137,03 Eur, teda
spolu sumu 672.-Eur. Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov predstavuje ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 92 %. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver zaplatiť v lehote do 11. 05. 2014. Potom sa dohodli, že žalovaný poskytnutý

úver zaplatí v 12 mesačných splátkach po 56.-Eur mesačne. Žalovaný zaplatil len sumu 168.-Eur. Na
základe toho porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržal splátkový kalendár, a preto
mu oznámili, aby zaplatil celý zostatok úveru.

2. Žalovaný bol povinný z daného úverového vzťahu po dlhu splatnom uhradiť celkom sumu 685,79 Eur
z toho: istinu vo výške 126.-Eur, známy úrok vo výške 128,85 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške
39,15 % ročne zo sumy 350.-Eur od 07. 05. 2013 do 20. 09. 2013 v sume 51,43 Eur, úrok vo výške 39,15

% ročne zo sumy 294.-Eur od 21. 09. 2013 do 17. 03. 2014 vo výške 56,12 Eur, úrok vo výške 39,15
% ročne zo sumy 238.-Eur od 18. 03. 2014 do 02. 05. 2014 vo výške 11,74 Eur, úrok vo výške 39,15 %
ročne zo sumy 182.-Eur od 03. 05. 2014 do 20. 06. 2014 vo výške 9,56 Eur, známy úrok z omeškania
vo výške 1.-Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 182.-Eur od 12. 05. 2014 do
20. 06. 2014 v sume 1.-Eur, poplatok vo výške 184,97 Eur, poplatok za upomienky vo výške 10.-Eur,
zmluvná pokuta vo výške 33.-Eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 126.-Eur od 21. 06. 2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126.-Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, trovy

mediačného konania vo výške 201,97 Eur.3. Žalovaný navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázal na to, že podal na Okresný súd Rožňava
dňa 16. 03. 2016 žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 160.-Eur a aj z tohto konania
vyplýva, že voči žalobcovi nemá žiadne nesplnené záväzky.

4. So žalobcom uzavrel zmluvu o úvere dňa 06. 05. 2013, na základe ktorej si požičal sumu 350.-
Eur a zmluvou sa zaviazal zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 322.-Eur. V zmluve o úvere sa
nenachádza údaj vo výške splátok ani deň, kedy mal začať splácať úver. Z výpisu "Splátky a pokuty"
zo dňa 11. 05. 2015, ktorý poskytol zamestnanec žalobcu vyplýva, že žalovaný platil splátky vo výške

56.-Eur mesačne, a to dňa 20. 09. 2013, 17. 03. 2014, 20. 06. 2014 a dňa 02. 05. 2014 zaplatil 62.-
Eur. Spolu zaplatil 230.-Eur.

5. Z dokladov o zaplatení "Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov" vyplýva, že zaplatil splátky vo
výške 56.-Eur dňa 22. 10. 2013 a dňa 16. 06. 2014, spolu vo výške 112.-Eur.

6. Tvrdí, že zaplatil celú zmluvnú pohľadávku vo výške 672.-Eur, ale žalobca chýbajúce splátky riadne
neevidovala. Dôkazom toho je aj trestné konanie vedené OR PZ Rožňava proti finančnému agentovi
žalobcu z dôvodu, že tento na zmluvy nepoukazoval prevzaté finančné prostriedky tak, ako ich on platil.
7. Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročný a bez poplatkov, žalovaný mal zaplatiť žalobcovi len sumu 350.-Eur, pričom minimálne

zaplatil sumu 510.-Eur.

8. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s dohodou o plnení splátok a s rozsudkom
Okresného súdu Rožňava zo dňa 04. 11. 2016, č.k. 11C/131/2016 - 48 a na základe toho rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Z úverovej zmluvy č. 705802732 zo dňa 06. 05. 2013 vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 350.-Eur a tento sa zaviazal zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 322.-Eur. K zmluve uzavreli
dohodu o plnení v splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 12 mesačných splátkach
po 56.-Eur.

10. Súd z pripojeného spisu 11C/131/2016 zistil, že rozsudkom zo dňa 04. 11. 2016 zaviazal žalovaného
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 160.-Eur. Mal za preukázané, že žalobca zaplatil
žalovanému sumu 672.-Eur zistených z dokladov o zaplatení ako aj listín poskytnutých žalobcovi
zamestnancom žalovaného.

11. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o

zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

19. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny žalovaný zaplatil aj ďalšie

náležitosti poskytnutého úveru.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. § 9 ods.
2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje všetky náležitostivyžadované citovaným ustanovením t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd považoval neuvedenie výšky

splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto žalovaný mal zaplatiť
len úver vo výške 350.-Eur, pričom preukázateľne zaplatil viac.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.