Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých, E.. L. Š., F.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: I. Š., F.. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, R. F. Q., zast.: AK NOVIKMEC s.r.o., advokátska

kancelária, Rázusová 125, Vranov nad Topľou, za účasti otca: D. Q., F.. X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX,
R. F. Q., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú L. Š., F.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa za obdobie od 1.8.2017
do 31.12.2017 v sume 100€ a od 1.1.2018 do budúcna v sume 50€, ktoré výživné je otec p o v i n n
ý platiť vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2017 do 28.2.2018 v sume 400€ je otec p o v i
n n ý zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene za prítomnosti
matky s tým, že svoj záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred SMS správou a začiatok

stretnutia bude pred vchodom bytového domu kde maloleté dieťa býva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú L. do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného po 200,- eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2017
a stretávanie otca s dcérou navrhla upraviť každý párny víkend v sobotu vo vopred dohodnutom čase
v rozpätí dvoch hodín za jej prítomnosti. V návrhu uviedla, že spolu s partnerom túžili po dieťati a

taktiež dúfala, že dieťa vo vzťahu im obom prinesie lásku, ktorá chýbala. Dňa XX.XX.XXXX jej lekár
potvrdil tehotenstvo a spolu s partnerom sa dohodli, že ich vzťahu dajú šancu, aby dieťa mohlo vyrasť
v úplnej rodine a začali spolu žiť v spoločnej domácnosti. Nezhody v spolužití začali potom, keď mu
vytýkala jeho staromládenecký štýl života a neochotu sa prispôsobiť. Jeho odpoveď bola len, že on ju
môže kedykoľvek opustiť a začať nový život. Vzhľadom na to, že spoločné spolužitie bolo čím ďalej
tým viac menej znesiteľné, navzájom sa odcudzili, preto sa rozhodla v polovici mesiaca aprí1 2017

od partnera odsťahovať. Odchod partnerovi odôvodnila tým, že pokiaľ ona a dieťa nebudú pre neho
prioritou číslo jeden, ich spolužitie nebude možné. Ich vzájomný vzťah úplne ochladol, avšak otec sa
zúčastnil matkinho pôrodu, následne ich každý deň navštevoval a tešil sa zo spoločného dieťaťa. Poodchode z nemocnice sa matka nevrátila do jej bytu, ale išla bývať k sestre, aby jej táto na začiatku
pomohla pri starostlivosti o dieťa. Po príchode z nemocnice otec stále prejavoval záujem o maloleté
dieťa a pravidelne ich navštevoval. Časom sa však stali návštevy zriedkavejšie, ktoré ospravedlňoval

jeho pracovnou zaneprázdnenosťou, no neprichádzal ani cez víkend . Dňa 26.09.2017 otec napísal
matke sms správu, že bude najlepšie, keď sa nebudú vídať. Následne ho matka spolu s dieťaťom
navštívila doma cez víkend a raz tam ostala celý týždeň, ale pochopila, že ani príchod dieťaťa na svet ho
nezmenil.Otecstáleviedolstaromládeneckýživot,ktorýmatkanemohlaznášať,pretosavrátilaspäťkjej
sestre dňa 24.10.2017 a odvtedy už otca nevidela. Otec si od času narodenia maloletého dieťaťa neplní

vyživovaciu povinnosť voči dcére. Dňa 04.01.2018 bola na jej účet v banke poukázaná suma vo výške
100,- EUR z účtu otca bez poznámky. Otec jej nijakým spôsobom neoznámil z akého dôvodu poslal
uvedenú sumu a preto nevie či to má považovať za výživné pre dcéru, prípadne príspevok na náklady,
ktoré mala s tehotenstvom a pôrodom, alebo jej vrátil čas prostriedkov, ktoré vynaložila pri jeho podpore,
keď nastupoval do novej práce. Otec už takmer 3 mesiace nejaví záujem o maloleté dieťa. Maloletá otca
vôbec nepozná. Matka na dieťa pravidelne vynakladá mesačne približne 250,- EUR (plienky, drogéria,

oblečenie,strava).Okremtohomáajinénepravidelnévýdavkyspojenésnakupovanímliekov,vitamínov,
hračiek, darčekov. Poukázala najmä na počiatočné náklady súvisiace s nákupom všetkého potrebného s
narodením dieťaťa a to kočiar a podobne. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, pričom jej príjmy
tvorívýplatamaterskej,ktorúužpoberáposlednýmesiacazačnepoberaťrodičovskýpríspevokvovýške
214,70 UR mesačne a taktiež poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 EUR mesačne. Vlastní byt, za

ktorýstálesplácaúveracelkovénákladynajejubytovaniesú250,-EURmesačne.Odnarodeniadieťaťa
uzatvorila stavebné sporenie v minimálnej sume 21.- EUR mesačne. Podľa jej posledných vedomosti
je otec zamestnaný a výška jeho čistého príjmu je 800,- EUR mesačne. Otec vlastní v podielovom
spoluvlastníctve rodinný dom.

2. Otec súhlasil so zverením maloletej dcéry do starostlivosti matky, nesúhlasil s požadovanou výškou
výživného. Ohľadom styku s maloletou dcérou prejavil ochotu dohodnúť sa s matkou.

3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
platením výživného podľa jeho schopností , možností a majetkových pomerov. Styk otca s maloletým

dieťaťom navrhol upraviť neobmedzene za prítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni,
potvrdením ÚPSVaR Vranov nad Topľou, listinnými dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, pracovnou

zmluvou otca, potvrdením o skončení pracovného pomeru a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa rodného listu sa maloletá L. Š. narodila dňa X.X.XXXX z rodičov I. Š., F.. XX.X.XXXX a D. Q.,
F.. X.X.XXXX.

6. Na pojednávaní dňa 8.3.2018 sa rodičia dohodli na zverení maloletej L. do starostlivosti matky a na
úprave stretávania otca s dcérou neobmedzene za prítomnosti matky s tým, že otec záujem o stretnutie
oznámi matke aspoň 48 hodín vopred SMS správou.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od apríla 2017 nežije s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti.

Býva s maloletou dcérou v garsónke a riadne zabezpečuje všetky potreby dieťaťa. Otec na výživu dcéry
prispel v januári 2018 sumou 100,- eur a vo februári a v marci po 50,- eur. Od narodenia dieťaťa prispel
materiálne na dcéru kúpou nejakého ovocia, jogurtov, vody a plienok. Matka popri bežných nákladoch
na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb platí mesačne poplatok za bývanie v sume 60,-
eur, za elektrinu platí 17,40 eur, za plyn 3,33 eur, ďalej uhrádza komunálny odpad, koncesionársky

poplatok, poplatok za televíziu 12,40 eur, internet 5,- eur, mobilný telefón 11,99 eur, daň za byt 7,26
eur ročne a hypotekárny úver spolu 79,57 eur. Zvýšené finančné náklady musela matka vynaložiť v
súvislosti s tehotenstvom, pôrodom a po narodení dcéry ( kočiar, postieľka, ošatenie dieťaťa, zdravotná
starostlivosť, hygiena)

8. Z výpovede otca súd zistil, že tento býva sám v rodičovskom rodinnom dome. Do konca roka 2017
bol zamestnaný v A. J.. Pracovnú zmluvu mal uzatvorenú na dobu určitú. Od januára 2018 je evidovaný
ako nezamestnaný, nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, ani na dávku v hmotnej núdzi, preto je
bez príjmu. Mesačne musí platiť inkaso za rodinný dom 130,- eur, úver na bývanie 146,- eur a 45,-eur, telefón 27,- eur, komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, poistenie motorového vozidla, úrazové
poistenie 47,- eur mesačne a životné poistenie dcéry 20,- eur mesačne. Otec má za to, že pokiaľ s
matkou riadne komunikovali kúpil dcére všetko čo potrebovala. Zaplatil tiež krstiny vo výške okolo 300,-

eur. V mesiaci január 2018 prispel na výživu dieťaťa sumou 100,- eur a vo februári a v marci po 50,-
eur mesačne. Dňa 8.2.2018 otec utrpel zlomeninu členka, preto toho času nemôže vykonávať prácu.
Trvanie jeho práceneschopnosti predpokladá ešte dva týždne až mesiac. Má ukončenú J. A. Š.. Po
ukončení práceneschopnosti by chcel začať na živnosť vykonávať služby v rámci lesníctva. Pokiaľ ide
o jeho majetkové pomery je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu kde býva. Kúpil tiež rodinný

dom v obci C., na ktorý čerpal hypotekárny úver. Vlastní osobné motorové vozidlo W.. B. T., rok výroby
XXXX. Uviedol, že vzhľadom na jeho aktuálnu finančnú situáciu je schopný plniť si výživné na dieťa po
50,- eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v písomnej správe uviedol, že zo vzťahu I. Š., F..

XX.X.XXXX a D. Q., F.. X.X.XXXX pochádza jedno maloleté dieťa L. Š., F.. X.X.XXXX. S otcom dieťaťa
matka v súčasnej dobe nežije v spoločnej domácnosti. Matka a maloletá L. bývajú od januára 2018 v
garsónke,ktorájevlastníctvommatky.Jezariadenáúčelneavkusne,hygienaačistotadomácnostisúna
dobrejúrovni.Maloletédieťamávdomácnostivytvorenévhodnépodmienkyprepriaznivývývin.Matkaje
toho času na materskej dovolenke, pričom jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok a prídavok

na dieťa. Jej celkové náklady na bývanie sú vo výške 250,- eur mesačne. Od narodenia maloletej
uzatvorila stavebné sporenie, za ktoré mesačne uhrádza sumu 21,- eur. Matka uviedla, že otec maloletej
nie je partner, na ktorého sa môže spoľahnúť, pretože ani po narodení dcéry sa nedokázal vzdať
staromládeneckého štýlu života, ktorý mu aj stále vyčítala. Od narodenia dieťaťa si neplní vyživovaciu
povinnosť. V januári 2018 poukázal matke na účet sumu 100,- eur a v ďalších mesiacoch poslal po 50,-

eur. Od novembra 2017 sa prestal s matkou kontaktovať, o maloletú dcéru prestal javiť záujem. Otec
žije sám v rodinnom dome, ktorý vlastní v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1. Je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce. Toho času je práceneschopný, pretože má zlomený členok. Uviedol, že nemá
žiaden príjem, náklady na domácnosť a celkovú osobnú starostlivosť uhrádza z pôžičky. K spoločnému
spolužitiu s matkou uviedol, že bývali spolu pár mesiacov v jeho domácnosti a pár mesiacov v jej byte.

Otec mal záujem žiť v spoločnej domácnosti s matkou. Mohli spolu bývať v jeho dome, ale matke vadilo,
že dom je starší. Ak by matka mala skutočný záujem žiť s ním, tak by dnes žili spolu. Po narodení
maloletej žila matka u jej sestry, kde ich párkrát navštívil. Odkedy žije matka s dcérou sama v byte, tak
ich už nenavštívil. Maloletú otec naposledy videl v novembri 2017, ale nie je pravdou, že o ňu nemá
záujem. Práve naopak, má záujem o pravidelné stretávanie, matku viackrát za tým účelom kontaktoval.

Naposledy mu matka oznámila, že sa stretnú keď bude teplejšie a pominú mrazy.

10. Podľa predloženej pracovnej zmluvy otec mal uzatvorený pracovný pomer so zamestnávateľom A.
J. S., Š..H.., Z. W. A. Q., T. T. v období od 5.1.12017 na dobu určitú- do 31.12.2017. Podľa oznámenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je otec od 1.1.2018 zaradený do evidencie

uchádzačov o zamestnanie. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo potvrdené, že za obdobie roku 2017
otec dosiahol v zamestnaní priemerný mesačný hrubý príjem vo výške 1.031,23 eur.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou vyplýva, že matka dieťaťa v období
od 06/2017 do 01/2018 mala vyplácané materské, priemerne mesačne v sume 748,83 eur.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

15. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú výchovu a
výživu maloletému dieťaťu. Matka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné
bytové podmienky a je schopná dieťaťu poskytnúť potrebnú starostlivosť. Maloletá je citovo naviazaná
na matku, ktorá jej zabezpečuje potreby. S prihliadnutím na zistený skutkový stav, súd zveril maloletú L.

do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

18. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca musel súd na jednej strane zohľadnil vek a odôvodnené
potreby dieťaťa a na druhej strane zárobkové a majetkové pomery povinného rodiča. Otec bol
zamestnaný do konca roka 2017 a v práci dosahoval priemerný mesačný hrubý príjem 1031,23 eur. Ak

sa z tejto priemernej mesačnej sumy odpočíta daň a odvodové povinnosti, taktiež po odrátaní nákladov
na bývanie a uspokojenie základných životných potrieb, je súd toho názoru, že bolo v možnostiach a
schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť na dcéru, od jej narodenia do konca roka 2017, po
100,- eur mesačne. Súd priznal výživné počnúc mesiacom narodenia maloletej, hoci návrh na úpravu
rodičovskýchprávapovinnostímatkapodalanasúdvmesiacijanuár2018.Vzmysle§77ods.1 Zákona

o rodine súd tak rozhodol vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a to pôrod
matky, doba potrebná na rekonvalescenciu matky, nastavenie režimu dieťaťa, celodenná starostlivosť
o maloletú. Od mesiaca január 2018 je otec evidovaný ako nezamestnaný a je bez príjmu. Keďže
pracovnú zmluvu mal uzatvorenú na dobu určitú a jeho pracovný pomer skončil uplynutím dohodnutej
doby,nemožnotvrdiť,žeotecsavzdalpráceapríjmubezvážnehodôvodu.Vychádzajúczjehoaktuálnej

finančnej situácie a jeho ochoty plniť si vyživovaciu povinnosť na dcéru po 50,- eur, súd ho zaviazal na
plnenie vyživovacej povinnosti od mesiaca január 2018 do budúcna v sume po 50,- eur mesačne.

19. Za obdobie od 01.08.2017 do 28.2.2018 vzniklo otcovi dlžné výživné celkovo v sume 600,- eur ( 5
mesiacov x 100,- eur + 2 mesiace x 50,- eur ). Od tejto celkovej čiastky súd odpočítal plnenie otca

poskytnuté na výživu dcéry a to spolu v sume 200,- eur ( 100,- eur + 2x po 50,- eur) a tak dlžné výživné
predstavuje čiastku 400,- eur. S prihliadnutím na výšku dlhu a momentálnu finančnú situáciu otca, mu
súd uložil povinnosť dlžné výživné zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravil podľa dohody rodičov, s prihliadnutím na nízky vek
dieťaťa a jeho citovú naviazanosť na matku. Je v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja
dieťaťa, aby udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Na
rozvíjanie vzťahu otec-dcéra je potrebné, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére, bez situácii,

ktoré by v dieťati mohli vyvolávať stres. Maloletá L. je ešte vo veku, kedy je úzko citovo naviazaná na
matku, otca dobre nepozná a ani otec nepozná denný režim dieťaťa, takže súd prítomnosť matky pri
stretnutí považoval za nevyhnutnú.

21. Úpravu rodičovských práv a povinností uvedenú vo výroku rozhodnutia súd považuje toho času

za optimálnu , zodpovedajúcu v prvom rade záujmu dieťaťa. Ak dôjde k podstatnej zmene pomerov,
je možné súdne rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností zmeniť dohodou rodičov, alebo
podaním nového návrhu na súd.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.