Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107207194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107207194.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. W., N.. XX. XX. XXXX, A. R. XXX, R. V., v zast.:
AK KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti odporkyni: P. S., N.. XX. XX. XXXX, A.
C. X, A., o zaplatenie 658,97 eur, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 17. 02. 2014, č. k. 24C/161/2007-270, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. 02. 2014, č.

k. 24C/161/2007-270, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa schválil zmier v nasledovnom znení: "Odporkyňa sa
zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 658,97 eura a náhradu trov konania vo výške 19,70 eura
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 360,- eura, a to všetko v mesačných splátkach vo výške
50,- eur, splatných do posledného dňa, toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok s tým, že prvú

splátku sa odporkyňa zaväzuje uhradiť mesiac nasledujúci po právoplatnosti uznesenia o schválení
zmieru."

Navrhovateľovi sa vracia časť súdneho poplatku vo výške 19,70,- eura, prostredníctvom Daňového
úradu Žilina, po právoplatnosti uznesenia.

Napadnuté uznesenie po právnej stránke prvostupňový súd odôvodnil ust. § 99 ods. 1, 2, § 99 ods.
4 O. s. p, § 11 ods. 1, 2, 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 03. 2007 sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 610,77 eura (18.400,- Sk) s 9,50 % úrokom z omeškania od 30. 01. 2007 až
do zaplatenia a sumy 48,20 eura (1.452,- Sk) spolu s 9,50 % úrokom z omeškania od 10. 11. 2005 až
do zaplatenia, titulom náhrady škody.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti: nebytový priestor č. NP XX
nachádzajúci sa na zníženom prízemí bytového domu na C. L.. Č.. X M. A., zapísaný na LV č. XXXX
- čiastočný, súp. číslo XXX, na parcele č. XXXX, katastrálne územie B. V.. Odporkyňa je vlastníkom
bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na C. L.. Č.. X M. A.. Navrhovateľ dňa 08. 11.
2005 zistil, že zo stropu vo dvoch miestnostiach nebytového priestoru dochádza k pretekaniu vody z

bytu č. X, nachádzajúceho sa priamo nad jeho nebytovým priestorom. Uvedenú skutočnosť okamžite
nahlásil spoločnosti KOMPLET, s. r. o., ktorá na základe zmluvného vzťahu so správcom bytového
domu, vykonáva poruchovú službu. Pracovníci spoločnosti KOMPLET, s. r. o., vykonali dňa 08. 11. 2005
obhliadku nebytového priestoru a konštatovali vzniknutú škodu. Po vykonanej obhliadke bytu č. X dňa
09. 11. 2005 pracovníci spoločnosti KOMPLET, s. r. o., konštatovali, že dôvodom pretekania vody do
nebytového priestoru navrhovateľa je poškodený odpad od vane v byte č. X na C. L.. Č.. X M. A.. Za

vykonané výjazdy a prácu spoločnosť KOMPLET, s. r. o., vystavila navrhovateľovi faktúru č. XXXXXX zo
dňa 09. 11. 2005 na sumu 48,20 eura (1.452,- Sk). Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu 48,20eura za vykonané služby spoločnosťou KOMPLET, s. r. o., a preto bola viackrát vyzvaná na jej zaplatenie
ako aj na odstránenie vzniknutej škody, keďže neuviedla strop a bočné steny nebytového priestoru do
pôvodného stavu a ani iným spôsobom navrhovateľovi vzniknutú škodu nenahradila. Navrhovateľ bol

preto nútený odstrániť vzniknutú škodu a uviesť poškodenú časť nebytového priestoru do pôvodného
stavu na vlastné náklady. Za maliarske práce vykonané a odovzdané Q. K., Č. XX, A., IČO: XX XXX
XXX, dňa 29. 01. 2007, uhradil navrhovateľ v hotovosti sumu 610,77 eura (18.400,- Sk).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/811/2007 dňa 19. 06. 2007, proti ktorému v zákonnej

lehote odporkyňa podala odpor.

Odporkyňa v odpore uviedla, že navrhovateľ neuviedol pravdivo skutkový stav a zároveň namietla
nedostatok pasívnej legitimácie v konaní s tým, že odporcom má byť správca uvedenej nehnuteľnosti.

V priebehu konania odporkyňa uznala základ nároku a následne po vykonanom dokazovaní - výsluch

účastníkov konania, výsluch svedka Q. K.Á., oboznámení sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa
v spise, účastníci konania na pojednávaní dňa 17. 02. 2014 uviedli, že medzi nimi prichádza do úvahy
uzavretie súdneho zmieru, ktorý v znení následne uzavreli.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Vo svojom odvolaní odporkyňa

žiada zrušiť schválený zmier.

Odporkyňa sa odvoláva voči výške žalovanej sumy a voči výške 50,- eur v mesačných splátkach.
Namieta tým, že vzhľadom na jej dôchodok a výdaje, nie je schopná splácať zmierom stanovenú výšku
splátok. Odporkyňa má výhrady voči priebehu konania ako aj voči rozhodnutiu o schválení súdneho

zmieru.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie voči
napadnutému rozhodnutiu nie je podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p. prípustné.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Uznesenia, voči ktorým nie je v (základnom) občianskom súdnom konaní prípustné odvolanie, sú
taxatívnym spôsobom vymedzené v ust. § 202 ods. 3 O. s. p.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní konanom dňa 17.
02.2014boliprítomníprávnizástupcoviaúčastníkovkonania,ktorípočaskonaniauzatvorilisúdnyzmier.
Následne súd prvého stupňa navrhnutý zmier schválil v plnom rozsahu v súlade s ust. § 99 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolanie odporkyne voči uzneseniu súdu prvého stupňa,

ktorým bol schválený zmier, bez meritórneho preskúmania ako neprípustné podľa § 218 ods. 1 písm. c/,
v spojení s § 202 ods. 3 písm. h/ O. s. p., odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.