Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207866
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanej: M. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXX/XXX, Q. X., Š. H. Q. J., o zaplatenie
sumy 685 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 577,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 598,48 eur od 12.9.2014 do 11.11.2015 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 577,48
eur od 12.11.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 16 % s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 685 eur, úroku vo výške 361,76
eur, úroku vo výške 369,75 eur, úroku zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 685 eur vo výške 29,5
% ročne zo sumy 685 eur od 08.06.2017, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 685

eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 29,14 eur, ako aj náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
X. B., T..Q.. v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva
o úvere č. 1324051772, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou X. B., T..Q.. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 700 eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine „ Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient
v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu
uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred
zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3

mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie
dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od
doručenia upozornenia banky, veriteľ- Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom- Výzva
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve ( o zosplatnení úveru) nezaplatila dlžnúpohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je
zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s obchodnými
podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Úroková sadzba

je v zmluve dojednaná vo výške 29,5 % ročne. V zmysle obchodných podmienok, v prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky
z omeškania, pričom dátum začiatku úročenia od 08.06.2017 je dátum nasledujúci po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky ( aj zmluvné aj

sankčné) vyčíslené. V zmysle obchodných podmienok, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných
poplatkov je 29,14 eur.

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere- dostupnápôžička, Obchodné podmienky pre úver
dostupnápôžička, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, výzvu na

úhradu dlžnej sumy spolu s kópiou doručenky, kópie poštových podacích hárkov, Upozornenie- výzva
na splatenie dlžnej časti úveru, predpis splátok, sadzobník poplatkov, Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. III/2017, ako aj prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2018 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že

dňa 12.12.2013 bola medzi stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom
postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo 1324051772.
Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.
Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Vzhľadom na skutočnosť,
že zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a
to tým, že neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za
predčasne splatný ku dňu 11.09.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovanej k úhrade

pohľadávkyžalobcu,resp.nedošlokúhraderiadneavčas.VsúladesObchodnýmipodmienkamivznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v
Zmluve dojednaná vo výške 29,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním

v Zmluve, pričom poukázal na ust. § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2, § 506 a § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. V ďalšom uviedol, že výška uskutočneného čerpania úveru žalovanou je
uvedená v listine s názvom Aktuálny stav úveru. Špecifikovaná výška čerpania žalovanou sa nachádza
na poslednej strane pri položke Uskutočnené čerpania. Tento výpis z bankovej knihy je považovaný
za verejnú listinu. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhradené, sú špecifikované v listine pri

položke Zaplatené splátky. Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky, spôsob
jej započítania, to znamená, aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola
započítaná na istinu. Žalovaná celkovo uhradila sumu 122,52 eur, ktorá bola započítaná na poplatky,
zmluvné úroky, úroky z omeškania a na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v listine „Aktuálny
stav úveru“ na prvej strane, pri položke Poplatky zaplatené a dátum a spôsob ich započítania je uvedený

pri položke Zaplatené splátky. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov pre
úvery pre obyvateľstvo. Poplatky boli žalovanej účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom
účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Suma
vo výške 361,76 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do
dňa 11.11.2015 a suma 369,75 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo

dňa 11.11.2015 do dňa 31.05.2017. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 24,62 eur vždy k 10.dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.01.2014, pričom mesačná
splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku a z poplatku za poistenie úveru. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 11.09.2014. Suma zmluvných úrokov

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 152,01 Eur a suma úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 0,96 Eur, teda spolu vo výške 152,97
Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 69 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 83,97 Eur.Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 549,75
Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 97,84
Eur, teda spolu vo výške 647,59 Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 0 Eur. Výsledná

suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 647,59 Eur. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti sume uvedenej vo výpise vzniká
zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Suma poplatkov vo výške 29,14 eur pozostáva z poplatku
za 2. upomienku zo dňa 23.06.2014 vo výške 21,10 eur, poplatku za nesplatené splatné poistné zo
dňa 10.07.2014 vo výške 3,62 eur, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 25.08.2014 vo výške

1,10 eur a poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 11.09.2014 vo výške 3,32 eur.
Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná
pôžička. V ďalšom žalobca poukázal na zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorým došlo
k novelizácii ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to tak, že došlo k doplneniu vety: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Vzhľadom na čl. II. bod 7 a čl. XIV

zákona č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa jednoznačne vyplýva, že na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy,
ktoré vznikli pred 01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho
právneho poriadku. Preto podľa jeho názoru na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015
je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou

01.04.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Vo svojom vyjadrení žalobca taktiež poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci
C-42/2015 zo dňa 09.11.2016. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté
zmluvné plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s
istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu)

za poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné
úroky, pričom Žalovaná si bola tohto nároku vedomá a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky
zaviazala uhrádzať. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z
omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve,

povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením
dlhu.Najvýraznejšietietoodlišnostidemonštrujeskutočnosť,žeajkeďdlžníkniejevomeškanísplnením
dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže
požadovaťpriomeškanídlžníkaajvprípadebezodplatnejpôžičky.Obidvaúrokymôžetedaveriteľžiadať
popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca

uvádza, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu
záväzku. Súčasťou podania bol spôsob výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výpočet RPMN.

4. Pôvodný žalobca ako banka a žalovaná ako klient uzavreli dňa 12.12.2013 zmluvu o úvere, na

základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 72
mesačných splátkach po 24,62 eur vrátane poistného, počnúc dátumom prvej splátky do 10.01.2014,
pri výške úrokovej sadzby 29,50 % ročne, RPMN 36,08 % a priemernej RPMN na trhu 25,84 %. Dátum
konečnej splatnosti bol stanovený na deň 10.12.2019.

5. V zmysle čl. 3 bod 5 zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.

6. Poistenie schopnosti splácať úver sa riadi ustanoveniami Poistenej zmluvy č. 200801 a Všeobecnými

poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, ktoré sú súčasťou Poistnej zmluvy. Vo
vzťahu k zvolenému k zvolenému poisteniu klient vyhlasuje, že sa oboznámil a vyjadruje súhlas s
Poistnou zmluvou a VPP Poisťovne X. B., T..Q..

7. Podľa čl. 1 bod 1.1 Obchodných podmienok pre úver- dostupnápôžička, Poštová banka, a.s. vydáva

tieto Obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovnárezerva ( ďalej
len „Obchodné podmienky“ alebo „OP“) ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere dostupnápôžička,
dostupnápôžička-šikovnárezervavrátanenávrhunauzavretieZoÚ.ZoÚuzavrúmedzisebouX.afyzická
osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená ( Klient),ktorý návrhom, za ktorý sa považuje vyplnený a klientom podpísaný formulár žiadosti o ZoÚ, žiada X.
o poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru v maximálnej výške uvedenej v návrhu. Vzťahy
neupravené ZoÚ, OP a Všeobecnými obchodnými podmienkami ( VOP) sa riadia ust. zák.č. 513/1991

Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ZoSÚ) a ďalšími
súvisiacimi právnymi predpismi.

8. V zmysle čl. 4 bod 4.1 OP, klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver X. úroky v zmysle aktuálneho

oznámenia o úrokových sadzbách. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN) v
zmysle ZoSÚ obsahuje Formulár.

9. Z čl. 6 bod 6.2 OP vyplýva, že ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,
resp. čiastočnej výške, alebo poskytol X. nepravdivé údaje o svojej osobe, resp. o spoludlžníkovi, alebo
v majetkových pomeroch klienta alebo spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne

ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku banky vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo na majetok klienta/spoludlžníka
bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je X. oprávnená požadovať predčasné
splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

10. V prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, X. je oprávnená úročiť

nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej
v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia
zmluvného záväzku klienta voči X. ( čl. 6 bod 6.4 OP).

11. Podľa bodu 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, X. B., ktorá vykonáva svoju činnosť

a poskytuje služby na základe bankového povolenia, vydáva tieto Všeobecné obchodné podmienky
( ďalej len „VOP“) v zmysle § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov ako neoddeliteľnú súčasť jej obsahu. Tieto VOP upravujú práva a povinnosti medzi
X. a Klientom. Ustanovenia Zmluvy a osobitných obchodných podmienok majú prednosť pred VOP.
Právne vzťahy neupravené zmluvou, osobitnými obchodnými podmienkami a VOP sa spravujú podľa

príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov.

12. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 26.08.2014 právny predchodca žalobu
upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 12.12.2013
a Obchodných podmienok, pričom ku dňu 25.08.2014 je pohľadávka banky vo výške 130,82 eur s tým,

že ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie
§ 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným.

13. Pôvodný žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.09.2014 žalovanej oznámil, že vzhľadom
k tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa

12.12.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa
úverová pohľadávka k 11.09.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval uhradiť dlžnú
sumu vo výške 819,11 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalovanej
doručená dňa 17.09.2014.

14. Z listiny „ Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“ je zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní so
splácaním splátok úveru po dobu 1124 dní s tým, že celkovo na predmetný úver vo výške 700 eur
uhradila sumu 122,52 eur ( 4 x 25,38 eur dňa 14.1.2014, 10.02.2014, 10.03.2014, 14.4.2014 a 21 eur
dňa 11.11.2015).

15. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 10.08.2013 poplatok za 1. upomienku predstavuje
sumu 9,96 eur, poplatok za 2. upomienku sumu 24,90 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru pri
dostupnejpôžičke- sumu 3,32 eur a poplatok za upozornenie pred výzvou na splatenie úveru predstavuje
poštovné v zmysle Tarify SP, a.s.

XX. X. B., T..Q.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 13.06.2017 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
aj pohľadávka žalovanej.17. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

18. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju a žalobcovu neúčasť a žiadal, aby sa nariadené pojednávanie konalo v ich neprítomnosti a aby
sa na základe listinných dôkazov rozhodlo vo veci.

19. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila. Svoju neprítomnosť

neospravedlnila ani nežiadala odročiť pojednávanie.

20. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon

o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

32. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.37. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.02.2018 uviedol, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli
pred 01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko až zákonom č.

102/2014 Z.z. bolo znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené o vetu v znení: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Teda podľa jeho názoru je v zmysle
uvedeného možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka pri úverových zmluvách až na právne
vzťahy, ktoré vznikli po 01.04.2015.

39. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,

došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

40. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi
poriadkami(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a
pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak

niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v
spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca
vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného
práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn.5MCdo 20/09).

41. Do 01.04.2015 v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola teda daná dôvodnosť aplikácie a
použitia ustanovení Občianskeho zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou
ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa a teda ani do uvedeného dňa nebola v
prípade spotrebiteľských úverových zmlúv vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka. Obdobný právny

názor bol vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15Co/61/2015 zo dňa 27.05.2015, sp.
zn. 23Co/49/2015 zo dňa 21.03.2016, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/141/2015 zo dňa 28.08.2015,
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/313/2014 zo dňa 23.09.2015.

42. Súd poukazuje, že aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka nie je vylúčená

ani na právne vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely Občianskeho
zákonníka. ,,Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou." (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo

14/2014).

43. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.12.2013 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 700 eur, ktoré žalovaný
mal splatiť v pravidelných 72 splátkach vo výške 24,62 eur mesačne vrátane poistného. Zo strany

žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 11.09.2014. V prospech žalobcu žalovaná uhradila
sumu 122,52. Tieto skutočnosti neboli ani zo strany žalovanej popreté.

44. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

45. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 685 eur. Je nepochybné,
že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 700 eur a žalovaná uhradila celkovo sumu 122,52 eur,
pričom súd žalovanou vykonané úhrady započítal na úhradu istiny v zmysle citovaného ust. § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny v sume 577,48 eur a čo do
zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

46. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom je nárok na vyčíslený úrok z úveru uplatnený v rámci sumy
361,76 eur, ktorá suma predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do
11.11.2015, v rámci sumy 369,75 eur, ktorá suma predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z
omeškania odo dňa 11.11.2015 do 31.05.2017, ako aj nárok na úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy
685 eur od 08.06.2017 do zaplatenia. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v

úverovej zmluve dojednaný vo výške 29,50 % ročne.

47. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( december 2013) činila úrok
10,41 % p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade bol
o 19,09 % vyšší ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami.

48. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

49. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

50. Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi viac ako 2 násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,

preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.
Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu
bezúročný.

51. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo
veci žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý
v odôvodnení svojho rozsudku uviedol:
„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

52. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 29,14 eur, pričom
ide o poplatky za upomienky a výzvy, pričom aj v rámci žalovanou uhradených súm započítaných
na istinu je taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivých splátok započítaná na úhradu týchto
poplatkov. Súd však žalobcovi nárok na zaplatenie týchto poplatkov nepriznal, nakoľko považuje sumu
za tieto poplatky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené s ich zaslaním, ktoré

aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za
neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky a výzvy
zaslané. Zároveň má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného

zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladovdodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tak súd žalovaným
vykonané úhrady na túto položku v rámci splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu

žalobou zamietol.

53.Čosatýkadojednaniapoisteniasúdmázato,žepoistenietakakobolovpredmetnejúverovejzmluve
dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách.
Žalovaná ako klient označením uvedeného produktu mala súhlasiť s poistením schopnosti splácať

úver. Žalobca však nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o
jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi
žalovanou v zmysle zmluvy, podľa ktorej sa oboznámila s Poistnou zmluvou a VPP Poisťovne X. B.,
T..Q... Žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež
súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi
dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia

tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu
možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale
že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy. Takto žalovanej vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť

predstavujúcu poistenie a preto mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto súd považoval nárok žalobcu
za nedôvodný.

54. Žalobca si tiež uplatnil nárok na vyčíslený úrok z omeškania v rámci sumy 361,76 eur, ako aj v

rámci sumy 369,75 eur, v ktorých sú okrem vyčísleného úroku z úveru, vyčíslené aj úroky z omeškania.
Žalobcovi však nie je možné priznať nárok na vyčíslený úrok z omeškania, nakoľko ten bol vyčíslený
aj zo súm, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok (úroky, poplatky). Vzhľadom na uvedené súd žalobu v
tejto časti zamietol.

55. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru t.j.
po dni 11.09.2014, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade
s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,05
% ročne zo sumy 598,48 eur od 12.09.2014 do 11.11.2015 a zo sumy 577,48 eur od 12.11.2015 do
zaplatenia, nakoľko žalovaná po zosplatnení vykonala ešte úhradu dňa 11.11.2015 vo výške 21 eur. V

čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu 12.09.2014 a ku
dňu 12.11.2015 vo výške 0,05 % p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

56. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Z uplatnenej sumy 1643,24 eur ( istina vo výške 685 eur + úroky vo výške 361,76 eur+ úroky vo výške

369,75eur+úrokyvovýške29,5%ročnezosumy685eurod08.06.2017dozaplateniakapitalizovaných
ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 167,74 eur + úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
685 eur od 08.06.2017 do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 29,85 eur +
poplatky vo výške 29,14 eur) bolo žalobcovi priznaných 682,82 eur ( istina vo výške 577,48 eur + úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 598,48 eur od 12.09.2014 do 11.11.2015 kapitalizovaný ku

dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 35,27 eur + úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 577,48
eur od 12.11.2015 do zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 70,07 eur), teda
žalobca mal v konaní úspech 42 % a neúspech 58 %, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalovanej tak
po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.