Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010028
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010028.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 22. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obvinená Z. Š., nar. XX.XX.XXXX v V.D. N., trvalým bydliskom V. N., t. č. V.F. N., Š. XX (Y. W.) Š.F.
I. N. S., N..V..Q.. V. N.,

j e v i n n á, ž e

1.

03.07.2014 v Rimavskej Sobote uzatvorila prostredníctvom finančného agenta spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 820 €, ktorý sa
zaviazala zaplatiť v 60 týždenných splátkach a to tak, že 59 splátok zaplatí po 17,99 € a poslednú splátku
vo výške 17,44 € v celkovej výške 1078,85 € s prislúchajúcou Zmluvou o poskytnutí služby komfort,
ktorú sa zaviazala zaplatiť v 60 týždenných splátkach a to tak, že 59 splátok zaplatí po 7,03 € a poslednú
splátku vo výške 7,53 € v celkovej výške 422,30 €, pričom už pri podpise tejto zmluvy vedela, že tento
úver nebude vedieť riadne a včas splácať, pretože do žiadosti o úver uviedla okrem skutočného príjmu

od zamestnávateľa S. M. N..V..Q.. vo výške 153 € aj to, že poberá aj štátnu podporu - prídavky
v sume 380 €, avšak v skutočnosti takúto podporu nikdy nepoberala, doposiaľ z úveru zaplatila len
splátky vo výške 295,63 €, čím tak spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, Bratislava,
IČO: 35805731, a po odpredaji pohľadávky spoločnosti Kruk Česká a Slovenská republika, s. r. o.,
Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47030691, spôsobila škodu vo výške nie menej ako
1 078,85 € aj s úrokovým navýšením,

2.

27.08.2015 v Rimavskej Sobote uzavrela so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX na sumu 400 €, ktorú sa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po 66 €, celkovo
vo výške 792 €, pričom už pri podpise tejto zmluvy vedela, že tento úver nebude vedieť riadne a včas
splácať, pretože do žiadosti o úver uviedla okrem osobných údajov aj údaj o príjme u zamestnávateľa
S. M. N..V..Q.. vo výške 339,09 €, údaj o svojich mesačných výdavkoch vo výške 84 €, ale zamlčala
skutočnosť, že v čase uzatvorenia predmetného úveru mala splácať aj úver zo spoločnosti Provident
Financial, s.r.o. zo dňa 03.07.2014, 60 splátok po 100,08 €, č. zmluvy 42727056270001 a úver zo

spoločnosti Cetelem zo dňa 4.7.2013, splátky vo výške 15 €, č. zmluvy 44282468, doposiaľ z tohto úveru
zaplatila len splátky vo výške 264 €, čím spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, spôsobila škodu vo výške nie menej ako
792 € aj s úrokovým navýšením,

3.
23.11.2015 v Rimavskej Sobote uzavrela so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXX na sumu 350 €, ktorú sa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 58
€, celkovo vo výške 696 €, pričom už pri podpise tejto zmluvy vedela, že tento úver nebude vedieťriadne a včas splácať, pretože do žiadosti o úver uviedla okrem osobných údajov aj údaj o príjme u
zamestnávateľa S. M. N..V..Q.. vo výške 340 € a iný príjem vo výške 80 €, pričom v skutočnosti mala v
mesiaci november 2015 príjem len vo výške 172,14 €, tiež uviedla údaj o svojich mesačných výdavkoch

vo výške 150 €, ale zamlčala skutočnosť, že v čase uzatvorenia predmetného úveru mala splácať aj
úver zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. zo dňa 03.07.2014, 60 splátok po 100,08 €, č. zmluvy
42727056270001 a úver zo spoločnosti Consumer Finance holding, a.s. zo dňa 4.7.2013, splátky vo
výške 15 €, č. zmluvy 44282468, doposiaľ z tohto úveru zaplatila len jednu splátku vo výške 58 €, čím
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, spôsobila škodu vo

výške nie menej ako 696 € aj s úrokovým navýšením,

čím v bodoch 1. až 3. obžaloby spôsobila celkovú škodu vo výške nie menej ako
2.566,85 € aj s úrokovým navýšením,

t e d a

v bode 1. až 3. obžaloby
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1. až 3. obžaloby
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j),písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, s
prihliadnutím na § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa§287ods.1Tr.poriadku,§354ods.1písm.f)Tr.poriadkusamosudcaobvinenejukladápovinnosť

zaplatiťprepoškodenústranuKrukČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,Moskovská13,81108Bratislava,
IČO: 47030691 škodu vo výške 524,37 €.

Podľa§287ods.1Tr.poriadku,§354ods.1písm.f)Tr.poriadkusamosudcaobvinenejukladápovinnosť
zaplatiť pre poškodenú stranu Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 08 Bratislava, IČO: 35807598 škodu

vo výške 428 €

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodené strany Kruk Česká a Slovenská republika
s.r.o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47030691 a Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO:35807598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

v bode 1. až 3. obžaloby
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde

odpor. Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej
lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konaniepred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,

môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.