Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217115
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217115.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: O. U., nar.
X.X.XXXX, bytom G., G. XXX/XX, o zaplatenie 1.037,18 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 817,- eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.037,18 eur od 23.11.2013 do 3.11.2014, zo sumy 850,- eur od 4.11.2014 do 4.11.2015, zo sumy 817,-
eur od 5.11.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 817,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 57,54 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
13.10.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.037,18 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 23.11.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu

trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.
7120108 z 10.6.2013 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.788,84 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 51,13 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 383,- eur. Preto spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. listom z 26.10.2014 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 1.037,18 eur, z ktorej suma 45,96 eur predstavuje náklady na vymáhanie.
Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú

upomienku s doručenkou, prehľad splátok a úhrad.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, postupca 1 postúpil 18.1.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávkuvočižalovanému.Súdnanávrhpostupcuuznesenímzo12.5.2017pripustilzmenunastrane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a žalovaný výzvu súdu z 19.12.2017 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.4. Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

označenéhoakoZmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičky,ktorúdňa 5.6.2013 podpísalžalovanýakoklient
a sprostredkovateľ, ako zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ju podpísal 10.6.2013,
žalovanémubolaposkytnutápôžičkavovýške1.200,-eur,smesačnousplátkou49,69eur,resp.splátkou
s poistením vo výške 51,13 eur, pri počte splátok 36 a konečnej splatnosti 6/2016, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa 588,84 eur, s RPMN a fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32%, pri priemernej hodnote RPMN

48,52 % a celkovou čiastkou 1.788,84 eur, so sadzbou poistenia 2,90%.. Podľa bodov 6.2 a 6.3 zmluvy,
splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy. Podľa bodu 8.3 zmluvy, Ak klient v Zmluve neodmietol poistenie, súhlasí
s tým, že poistné za zvolený súbor poistenia v zmluve je súčasťou Splátky a zároveň poistné hradí v
rámci splátok. Súčasne klient súhlasí s mesačnou výškou poistného .... .

Z prehľadu splátok a úhrad na čl. 8 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 3.11.2014 uhradil sumu vo
výške 350,- eur a dňa 4.11.2015 vo výške 33,- eur. Úhrnom uhradil sumu vo výške 383,- eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 10.26.2013 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.856,01 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal

v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z.z. je aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. ,

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je aj ročná percentuálnu mieru nákladov a celková

čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

7. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej dňa 10.6.2013 absentuje
podstatný údaj o dobe trvania zmluvy, čo s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy č. 71200108 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť

žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami
dňa 10.6.2013, do celkových nákladov nie je započítané poistenie, ktoré spotrebiteľ musel uzavrieť,
keď podľa tlačiva zmluvy sa uzavretie Základného súboru poistenia A) predpokladalo. Spotrebiteľ mal

v prípade nezáujmu o poistenie krížikom označiť, že poistenie odmieta. Pokiaľ žalovaným čerpaný úver
bol splatný 36 splátkami s poistením po 51,13 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 640,68
eur (36 x 51,13 - 1.200) a nie 588,84 eur, ako je to uvedené v tlačive zmluvy. Potom aj celková čiastka
pôžičky čerpanej vo výške 1.200,- eur bola vo výške 1.840,68 eur s poistením a nie vo výške 1.788,84eur ako je to uvedené v zmluve. Potom v zmluve absentuje (správny) údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Pokiaľ podľa zmluvy je úroková sadzba čerpaného úveru totožná s výškou RPMN (32%) je zrejmé,

že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale
len náklady bez poistenia, teda nižšie náklady. Potom veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol
RPMN v nižšej výške (32%), oproti jeho skutočnej výške (32,84% - podľa interaktívnej kalkulačky na
portáli Ministerstva financií SR, pri 36 splátkach po 51,13 eur mesačne), teda v neprospech spotrebiteľa,

ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného
dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 10.6.2013 bezúročná a bez poplatkov, s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

S poukazom na § 53c OZ a § 41 OZ je zmluva v časti Základného súboru poistenia A) neplatnou,
keďže jej predmet je v písomnom vyhotovení zmluvy uvedený výrazne menším písmom ako ostatné

časti tlačiva zmluvy.

Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 1.200,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto
čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 383,- eur, dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške 817,-
eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 817,- eur a v časti prevyšujúcej uvedenú

sumu žalobu žalobcu zamietol. Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 10.6.2013
nie sú uvedené žiadne poplatky, veriteľ žalovaného s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010
Z.z. nemohol od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať náklady na vymáhanie vo výške 45,96 eur zo
žalovanej sumy, keď v konaní netvrdil a nepreukázal, že by veriteľ žalovaného pohľadávku vymáhal, a
že by mu v súvislosti s takýmto vymáhaním vznikli akékoľvek náklady.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.037,18 eur od
23.11.2013 do zaplatenia. Žalobca preukázal existenciu a dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru podľa § 565 OZ, preto sa žalovaný počnúc dňom 23.11.2013 dostal do omeškania s úhradou
sumy vo výške 1.200,- eur (aj keď žalobca tvrdí, že len vo výške 1.037,18 eur) až do 3.11.2014, kedy

žalovaný uhradil sumu vo výške 350,- eur, a tak od 4.11.2014 sa dostal do omeškania s úhradou sumy
vo výške 850,- eur až do 4.11.2015, kedy žalovaný uhradil sumu 33,- eur, a tak od 5.11.2015 je žalovaný
v omeškaní s úhradou sumy vo výške 817,- eur, a to až do jej zaplatenia. S poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej

sumy bezúročného a bezpoplatkového úveru. K 23.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,25%, preto súd žalobcovi, aj s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP, priznal
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (78,77%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovaného (21,23%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 57,54% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.