Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8513207117.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

ŠEBEST, s.r.o., so sídlom Obrancov mieru 350, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 36 492 281,pr. zast.
Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanému: Mesto
StaráĽubovňa,Obchodná1,06401StaráĽubovňa,IČO:00330167,pr.zast.JUDr.GáboromSzárazom,
advokátom AK Stará Ľubovňa, Garbiarska 20 v konaní o zaplatenie 57.350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 57.350,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 20.01.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
57.350,- eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalovanému vznikol na základe ZoD medzi
spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. zo dňa 6.10.2010 záväzok z titulu ceny diela voči tejto
obchodnej spoločnosti vyfakturovaný faktúrou č. ES 2011/054 zo dňa 21.10.2011 vo výške 268.520,95
eur, ktorý bol splatný 19.1.2012. Obchodná spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. uvedenú
pohľadávku postúpila obchodnej spoločnosti Amres, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

20.9.2011. Následne obchodná spoločnosť Amres s.r.o. postúpila časť uvedenej pohľadávky vo výške
57.350,- eur žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2012 a žalobca toho istého dňa
túto skutočnosť oznámil žalovanému a preukázal mu zmluvou o postúpení pohľadávky. Tým spôsobom
mal žalobca dostať zaplatenú časť ceny diela, ktorého konečným odberateľom bol žalovaný a ktoré
vykonal v postavení subdodávateľa pre obchodnú spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. Jednalo
sa o zhotovenie strechy škôlky v hodnote 94.080,- eur bez DPH. Na žalobcu prešla časť postúpenej
pohľadávky z titulu ceny diela voči žalovanému vo výške žalovanej sumy.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k predmetu sporu uviedol, že
Mesto Stará Ľubovňa dňa 6.10.2010 ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r. o. ako zhotoviteľom ZoD, predmetom ktorej bola kompletná obnova MŠ na ul. Y. N.
Y.. Spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA ako postupca uzatvorila so spoločnosťou Amres, s.r.o. ako
postupníkom zmluvu o postúpení budúcej pohľadávky z titulu ZoD dňa 20.9.2011 a túto skutočnosť
oznámila Mestu dňa 10.10.2011. Podľa žalovaného si žalobca mal uplatniť svoj nárok voči spoločnosti

Amres, s.r.o. resp. ak spochybňuje postúpenie pohľadávky, tak od spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r.o.. Medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiaden zmluvný vzťah a preto nie je zrejmé
žalovanému, z akého dôvodu si žalobca uplatňuje svoj nárok voči nemu, pretože túto skutočnosť
neuviedol ani v samotnom žalobnom návrhu.3. Súd po vykonaní dokazovania žalobu žalobcu zamietol. Ten v zákonnej lehote podal odvolanie a
Krajský súd v Prešove uznesením 6Cob/7/2016 zo dňa 21.11.2017 zrušil rozsudok v zamietavej časti

a vec vrátil na nové konanie.

4. Odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a
podrobnezaujalprávnestanoviskokuvšetkýmprávnymúkonom,ktoréučinilivtomtosporestranysporu,
ku všetkým písomne uzavretým zmluvám o postúpení, odstúpení od zmlúv, započítaní pohľadávok atď..

5. V prvom rade vytkol súdu prvej inštancie nesprávnosť právneho posúdenia predmetného nároku
žalobcu,keďvychádzalzúvahy,žespoločnosťAmres,s.r.o.odstúpenímodzmlúvadohodyozapočítaní
pohľadávok anulovala predchádzajúcu zmluvu o postúpení pohľadávok a zhodne s názorom odvolateľa
konštatoval, že dôvody uvedené v odstúpeniach od dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo
dňa 04.04.2012, ako aj dohody o postúpení pohľadávok sú neurčito formulované, nie je možné zistiť z

nich dôvod, pre ktorý došlo k odstúpeniu.

6. Započítaním pohľadávok zanikol záväzok voči spoločnosti Amres, s.r.o., t.j. záväzok postupníka vo
výške 57.350,- eur ako jediná povinnosť, ktorú mal žalobca voči obchodnej spoločnosti Amres, s.r.o.
a odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok datované dňa 01.05.2013, v ktorom dlžník vyhlásil,

že svoju povinnosť nesplní, je neplatné pre neurčitosť dôvodov, neexistenciu zmluvných podmienok a
žiadnej povinnosti, ktorá by vyplývala pre žalobcu do budúcna.

7. Odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok a rovnako aj dohody o započítaní je neplatné aj z toho
dôvodu, že keď bolo platné vzájomné započítanie pohľadávok medzi žalobcom a firmou Amres, s.r.o.

tieto pohľadávky v zmysle § 580 OZ platne zanikli a nemohlo dôjsť už ku odstúpeniu od tejto zmluvy.

8. Taktiež vytkol súdu prvej inštancie, že práve žalovaný bol iniciátorom postupu, ktorý navrhol vtedajší
primátor Mesta Stará Ľubovňa PaedDr. Biganič na rokovaní konateľovi žalobcu, že jediná šanca ako
môže získať financie za vykonané práce je uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok. Teda práve on

uviedol žalobcu do omylu návodom na postup, ktorý napokon žalobca aj zvolil.

9. Odvolací súd nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný z dôvodu
neprehľadnosti zmluvných vzťahov a následných právnych úkonov medzi zmluvnými partnermi a
postupcami a postupníkmi nevedel komu pohľadávka, ktorá tvorí predmet sporu, má byť uhradená a túto

v celom rozsahu uhradil spoločnosti Amres, s.r.o.. Zákon na túto situáciu myslí, a to konkrétne v ust. §
568 OZ, v ktorom ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, tak predmet plnenia uloží do
notárskej úschovy za účelom splnenia záväzku, čo však žalovaný neurobil a práve naopak práce, ktoré
vykonal pre žalovaného žalobca uhradil v celom rozsahu spoločnosti Amres, s.r.o., ktorá tiež nebola
originálnymveriteľom,aletútopohľadávkunadobudlapostúpenímodspoločnostiEKOSTAVSLOVAKIA,

spol. s r.o. Teda takéto konanie treba podľa odvolacieho súdu zohľadniť na ťarchu žalovaného a nie na
ťarchu žalobcu.

10. Pokiaľ ide o výhrady žalovanej strany týkajúce sa platného postúpenia pohľadávky, žalobca doručil
žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2012 a jeho prílohou mala byť aj zmluva

o postúpení pohľadávok, pričom žalovaný tvrdí, že táto mu ako príloha oznámenia doručená nebola.
Odvolací súd zaujal stanovisko, že konanie žalovaného pri prijímaní podania sa spravuje zákonom č.
71/1967 (Správny poriadok), ktorý v § 19 ods. 2 veta prvá uvádza, že podanie sa posudzuje podľa jeho
obsahu. Pokiaľ oznámenie o postúpení bolo neúplné, mal žalovaný ako orgán verejnej moci vyzvať
žalobcu, aby predložil spornú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá ako príloha mala byť doručená

súčasnesoznámením,čovšakneučinilabránisatvrdeniamionepredloženípredmetnejzmluvy,napriek
tomu, že žalobca ho upomienkami vyzýval na vyplatenie spornej pohľadávky.
Úlohou súdu v ďalšom konaní bolo posúdiť zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom výlučne z hľadiska dodržania zákonných ustanovení obsiahnutých v
§ 524 a nasl. OZ tak, aby zistil, či sa jedná o platný právny úkon a či na žalobcu pohľadávka v takom

rozsahu, v akom si ju uplatňuje v konaní, prešla. Úlohou súdu bolo posúdiť jej základ, výšku, ako aj
opodstatnenosť a opakovane vo veci rozhodnúť tak v merite veci, ako aj o trovách konania.

11. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie v tejto veci.12. Pr. zástupca žalobcu doplnil svoje predchádzajúce výpovede v konaní pred súdom tým, že považuje
zmluvu o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Amres, s.r.o. a žalobcom uzavretú

dňa 04.04.2012, ktorou spoločnosť Amres, s.r.o. postúpila na žalobcu časť svojej pohľadávky voči
žalovanému vo výške 57.350,- eur za platnú. Takto predmetnú zmluvu posúdila aj obchodná spoločnosť
Amres, s.r.o. pretože inak by od uvedenej zmluvy neodstupovala, pretože od neplatnej zmluvy sa
odstúpiť nedá. Podľa neho táto zmluva spĺňa všetky potrebné náležitosti. Keďže žalobca postúpil na
spoločnosť Amres, s.r.o. svoju pohľadávku zmluvou zo dňa 30.11.2011, došlo medzi nimi k započítaniu

vzájomných pohľadávok, ktoré boli z titulu odplát za uvedené postúpenie a týmto započítaním ich
vzájomné pohľadávky zanikli a žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Až spoločnosť Amres
nadobudla pohľadávku, dokonca vo výške 77.350,- eur voči spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s
r.o., ktorá bola pôvodným veriteľom pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní. Na vysvetlenie uviedol, že
spoločnosť Amres, s.r.o. zakúpila od EKOSTAVU SLOVAKIA, spol. s r. o. pohľadávku voči žalovanému,
potrebovala ďalšie pohľadávky voči spoločnosti EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., aby mohla uhradiť

celú cenu za pohľadávku získanú za spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o.. Pre spoločnosť
Amres, s.r.o. to bolo výhodné, pretože získalo o cca 20.000,- eur na započítanie voči spoločnosti
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o.. Pohľadávku, ktorá tvorí predmet sporu žalovaný uhradil v celej výške
spoločnosti Amres, s.r.o. a tým uznal jej opodstatnenosť. Pokiaľ ide o výhrady žalovanej strany ohľadom
nevedomosti o postúpení pohľadávok, tak poukázal na listinný dôkaz, vyhotovený dňa 01.05.2013,

ktorý bol doručený Mestu Stará Ľubovňa dňa 09.05.2013, ako to vyplýva z prijímacej pečiatky Mesta
Stará Ľubovňa opatrený pečiatkou a dátumom. Žalovaný ešte pred zaplatením spornej pohľadávky firme
Amres, s.r.o. dostal od obchodnej spoločnosti oznámenie o tom, že predmetnú pohľadávku postúpila
žalobcovi a následne od tejto zmluvy odstúpila. Teda podľa jeho názoru toto oznámenie je oznámením
v zmysle § 526 ods. 2 OZ. V závere poukázal na to, že žalobcov nárok je nielen právne, ale aj morálne

daný tým, že sa jedná o cenu diela, ktoré žalobca zhotovil na objekte MŠ v správe Mesta a nedostal
doposiaľ zato zaplatené. Firma žalobcu pozostáva z dvoch ľudí, ktorí túto prácu vykonávali vlastnými
rukami a má zato, že jej nárok je prinajmenšom aj morálne daný. Pri vyhotovení oznámenia o postúpení
pohľadávok pre žalovaného (č.l. 6) došlo ku chybe, ak v ňom žalobca poukazuje na zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.03.2012, pretože táto síce bola vyhotovená, ale ku jej podpisu došlo až dňa

04.04.2012 a túto chybu už žalobca neodstránil vo svojom oznámení.

13. Pr. zástupca žalovaného zotrval na svojich doterajších výhradách prezentovaných v priebehu tohto
sporu, že oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2012 doručené Mestu Stará Ľubovňa
neobsahovalo prílohu, ktorá sa v ňom uvádza, a to zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom oznámenie

malo byť vyhotovené v Žiline toho istého dňa, ako bolo aj oznámenie o postúpení doručené Mestu
Stará Ľubovňa. Taktiež v oznámení je odkaz na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2012,
ale takú žalobca v konaní nepredložil a poukazuje iba na omyl, ktorý žalobca urobil pri vyhotovení
písomného oznámenia o postúpení pohľadávok a oznámenie neobsahuje odkaz na zmluvu o postúpení
zo dňa 04.04.2012, ktorá je predmetom sporu. Poukázal na ust. § 526 OZ, v zmysle ktorého ak

postúpenie pohľadávky oznamuje dlžníkovi postupník, tento má povinnosť bezodkladne preukázať
postúpenie predložením zmluvy o postúpení pohľadávky. Toto však žalobca neučinil, pretože doručil síce
do podateľne žalovaného oznámenie zo dňa 04.04.2012, že nadobudol pohľadávku zmluvou zo dňa
20.03.2012, ale túto žalovanému nedoložil. Je toho názoru, že porušil čl. IV bod 2 zmluvy o postúpení
pohľadávok, aj citované ust. § 526 OZ. Je síce pravda, že Mesto Stará Ľubovňa uhradilo dňa 20.05.2013

spornú pohľadávku spoločnosti Amres, s.r.o., ale bolo to z dôvodu, že žalobca nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku Mestu.
Žalovaný sa prvýkrát o zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2012 dozvedel až z prílohy ku
žalobe, ktorá mu bola doručená tunajším súdom dňa 13.12.2013, teda po zaplatení spornej sumy
spoločnosti Amres, s.r.o.

14. Súd po zhodnotení doplneného vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je
zákonný a dôvodný.

15. Aj po doplnení dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

16. Mesto Stará Ľubovňa vykonalo kompletnú rekonštrukciu MŠ na ul. Y. N. ktorej zhotoviteľom bola
firmaEKOSTAVSLOVAKIA,spol.sr.o.,pričomtátospoločnosťsinavýkonjednotlivýchpráczabezpečila
subdodávateľov a jedným z nich bol žalobca, ktorý vykonal rekonštrukciu strechy zmluvne dojednanéhoobjektu v zmysle písomne uzavretej zmluvy o dielo z 26.10.2010. Za vykonané práce vystavil faktúru
2010099zodňa29.11.2010spoločnostiEKOSTAVSLOVAKIA,spol.sr.o.,ktorábolasplatná30.11.2010
na čiastku 77.350,- eur. Z tejto faktúry bola žalobcovi uhradená časť diela a nezaplatenou zostala

suma 57.350,- eur. Ešte pred podpisom zmluvy o dielo medzi EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. s
Mestom Stará Ľubovňa spoločnosť EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky
dňa 20.9.2011 postúpila spoločnosti Amres, s.r.o. svoju budúcu pohľadávku vo výške 223.767,46
eur bez DPH. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2011 postúpila firma ŠEBEST, s.r.o.
na spoločnosť Amres, s.r.o. pohľadávku vo výške 57.350,- eur, ktorú mal žalobca voči spoločnosti

EKOSTAV SLOVAKIA. spol. s r.o. z titulu nezaplatenej faktúry 2010099 zo dňa 29.11.2010. Následne
spoločnosť Amres, s.r.o. postúpila na firmu ŠEBEST, s.r.o. časť pohľadávky, ktorú mala firma voči
Mestu Stará Ľubovňa vo výške 57.350,- eur a následne dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok
uzavretou dňa 5.4.2012 si Amres, s.r.o. a ŠEBEST, s.r.o. započítali vzájomne postúpené pohľadávky vo
výške 57.350,- eur. Napokon mala od uzavretých zmlúv o postúpení zo dňa 30.11.2011, zo dňa 4.4.2012,
ako aj dohode o vzájomnom započítaní zo dňa 5.4.2012 odstúpiť firma Amres, s.r.o. písomným podaním

zo dňa 1.5.2013, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 9.5.2013.

17. Po zrušení veci odvolacím súdom bolo úlohou súdu prvej inštancie posúdiť zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom výlučne z hľadiska dodržania
zákonných ustanoví obsiahnutých v § 524 a nasl. OZ tak, aby súd posúdil, či sa jedná o platný právny

úkon a či na žalobcu pohľadávka v takom rozsahu, v akom si v tomto konaní uplatňuje skutočne prešla.
Úlohousúduboloposúdiťzáklad,výškuaopodstatnenosťuplatnenéhonárokuaopäťvovecirozhodnúť.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

20. Podľa § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že postúpenie pohľadávky spočíva v
tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku voči dlžníkovi - novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne.
Postupník sa týmto právnym úkonom stáva novým veriteľom. Výslovne zákon pre tento spôsob vyžaduje

písomnú formu o postúpení pohľadávky tak, ako to má na mysli ust. § 40 ods. 1 OZ. V tejto zmluve
musí byť postúpená pohľadávka individualizovaná. Pre platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka,
zmluva môže byť uzavretá aj bez jeho vedomia, prípadne proti jeho vôli, pretože zmena v osobe
veriteľa sa netýka jeho práv a povinností. Následkom postúpenia pohľadávky je zmena a právne
postavenie všetkých účastníkov tohto zmluvného vzťahu. Postupca stráca postúpenú pohľadávku s

celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je teda ďalej oprávnený pohľadávku
vymáhať, prijímať od dlžníka plnenie ani nič iné. Na druhej strane, postupník sa stane veriteľom tým, že
nadobudne pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Podmienkou platného postúpenia
je iba existujúca pohľadávka. Predmetom zmluvy o postúpení nemôže byť pohľadávka, ktorá zanikla.
Na druhej strane, predmetom postúpenia môže byť aj premlčaná pohľadávka. Predmetom zmluvy o

postúpení môžu byť aj budúce pohľadávky, a to nielen peňažné, ale aj pohľadávky, ktorých splatnosť
má nastať v budúcnosti, ale aj iné budúce pohľadávky. Podmienkou platnosti musí byť ich určitosť, teda
identifikovateľnosť. Teda s poukazom na vyššie uvedené, podmienkou platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky je spôsobilý predmet plnenia. Z právneho hľadiska jedinou podmienkou platnosti zmluvy
je dodržanie jej predpísanej písomnej formy. Opomenutie písomnej formy má za následok absolútnu

neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 OZ. A teda, pokiaľ ide o formu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 4.4.2012 na č.l. 60, z toho možno jednoznačne usúdiť, že zmluva z
formálneho hľadiska je platnou, pretože bola dodržaná predpísaná písomná forma, akú pre jej platnosť
zákon vyžaduje.23. Pokiaľ ide o predmet postúpenia a jeho identifikáciu, obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok môže
byť akákoľvek pohľadávka v zmysle práva na plnenie voči dlžníkovi, pokiaľ jej postúpenie nevylučuje

Občiansky zákonník alebo iný právny predpis. Spôsobilou pohľadávkou na započítanie môže byť
pohľadávka splatná, nesplatná, premlčaná, podmienená prípadne relatívne neplatná, pokiaľ sa dotknutá
osoba pred postúpením neplatnosti nedovolala. Postúpenie pohľadávky nebráni ani prípadná spornosť,
prípadne jej popretie v budúcnosti, existencie a výšky zo záväzku dlžníkom. Jedinou podmienkou
platného postúpenia je existencia pohľadávky, prípadne pravdepodobný vznik v budúcnosti, ak by išlo o

postúpenie budúcej pohľadávky. Základnou podmienkou je presná identifikácia postúpenej pohľadávky
a jej nezameniteľnosť s akýmkoľvek iným predmetom postúpenia. S poukazom na tieto zákonné
podmienky možno usúdiť, že zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Amres, s.r.o. a
žalobcom, uzavretá 4.4.2012 je z formálneho hľadiska platnou zmluvou, keďže bola uzavretá v písomnej
podobe a v článku I. je konštatovaný dôvod postúpenia spornej pohľadávky. V článku I. bod 1.1 je tento
konkretizovaný a v článku I. bod 2. postupca postupuje postupníkovi pohľadávku vo výške 57.350,- eur,

ktorú je povinný dlžník zaplatiť veriteľovi. Teda vychádzajúc z tohto zmluvného dojednania je zrejmá
výška pohľadávky, aj to, komu má dlžník v budúcnosti spornú pohľadávku zaplatiť.

24. Pokiaľ ide o výšku postúpenej pohľadávky, táto medzi stranami sporu v priebehu konania nebola
sporná. Žalobca predmetné práce na rekonštrukcii strechy MŠ vykonal pre žalovaného v celkovej výške

77.350,- eur, na ktoré vystavil svojmu priamemu zmluvnému partnerovi firme EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r.o. faktúru na túto sumu. Z nej časť tvoril materiál, ktorý použil na vykonanom diele a za
tento bolo žalobcovi uhradené. Predmetom sporu je len rozdiel medzi skutočne vykonanými prácami,
včítane materiálu v žalovanej sume 57.350,- eur a čiastkou, ktorá mu bola zaplatená. Túto výšku nikto v
priebehu celého konania nespochybnil, jedinou obranou žalovaného bola skutočnosť, že ku oznámeniu

o postúpení pohľadávky, ktoré adresoval žalobca Mestu Stará Ľubovňa, nebola doručená zmluva o
postúpení pohľadávok. Žiadnu inú obranu voči uplatnenému nároku žalovaný neuplatnil.

25.Zospornejzmluvyopostúpenípohľadávokvyplýva,žesiďalejzmluvnéstranypostupcaAmres,s.r.o.
a žalobca dohodli v článku IV. bod 4.2., že postúpenie pohľadávky oznámi postupník bez zbytočného

odkladu dlžníkovi a súčasťou oznámenia bude aj táto zmluva o postúpení pohľadávky. Teda dohodnutý
postup oznámenia dlžníkovi je v súlade s ust. § 526 ods. 2 OZ, ktorý v rámci obrany používa právny
zástupca žalovaného v konaní pred súdom. Žalobca podľa názoru súdu, ako aj odvolacieho súdu, si
túto povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi splnil tým, že oznámenie o postúpení pohľadávky doručil Mestu
Stará Ľubovňa dňa 4.4.2012, čo je zrejmé z pečiatky Mesta, ktorou je opatrené oznámenie o postúpení

pohľadávky na č.l. 6 a jeho súčasťou by mala byť aj zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú žalobca tvrdí,
že súčasne s oznámením doložil a žalovaný popiera toto tvrdenie. S touto otázkou sa však vysporiadal
odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení, a to v článku 27. uznesenia.

26. Z toho dôvodu možno posúdiť nárok žalobcu za jednoznačný a nesporný, pretože jeho zákonnosť,

výšku, ani uplatnený nárok ako taký, nikto zo strán sporu, ani ostatných účastníkov zmluvných vzťahov
a právnych úkonov, ktoré vznikli, medzi nimi nenamietal. Záväzok žalovaného je daný skutočne
vykonanými prácami a dodaným materiálom na zmluve o dielo pre Mesto Stará Ľubovňa. Pohľadávka
na zaplatenie zvyšku ceny diela vznikla žalobcovi na základe platne uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo 4.4.2012. Z toho dôvodu jeho nárok súd považuje za jednoznačný a nesporný a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj úroku z omeškania.

28. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

30. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.31. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania
pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania

nasledujúci deň po splatnosti faktúry, t.j. 20.01.2012, ktorou EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o. vyúčtoval
Mestu Stará Ľubovňa celkovú sumu diela 268.520,95 eur a časť z nej nadobudol žalobca postúpením
pohľadávky. Od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry prináležia žalobcovi úroky z omeškania. Úroky
z omeškania neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, resp. v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia ako zákonná. Žalobca má

teda vo vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255

ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v
spore v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy prvoinštančného
a odvolacieho konania vo výške tak, ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.