Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207818
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714207818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej Q. S., K..
XX.XX.XXXX, O. Š. XXX/XXC, W. F., o zaplatenie 462,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 311,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 311,63 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhrada trov konania v rozsahu 34%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.08.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 462,98 EUR
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania, úrokom z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 462,98
eur odo dňa 21.08.2014 a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu bola dňa 23.11.2011 uzavretá Úverová zmluva č. 4111135387, kde predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru vo výške 389 eur. Žalovaná sa zaviazalapeňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných

mesačných splátkach po 29,79 eur. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, žalobca listom zo dňa
25.06.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Úverovou zmluvou zo dňa 23.11.2011, výzvou k
splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 23.11.2011 Úverovú zmluvu č.
41111353875000. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov 389 eur, za účelom
zaplatenia tovaru, s mesačnou splátkou 29,79 eur, s počtom 18, ročnou úrokovou sadzbou 38,18%,
RPMN 46,5%, priemerná hodnota RPMN 45,66%, celkové náklady spotrebiteľa 131,20 eur, dátum prvej
splátky 23.12.2011, dátum poslednej splátky 25.05.2013.

7. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.06.2012 k splateniu celého úveru, kde uviedol, že žalovaná
je povinná zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 462,98 - eur, najneskôr do 15 dňa od odoslania tejto výzvy.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila dňa 23.12.2011 splátku 29,79 eur,
25.01.2012 sumu vo výške 29,79 eur, 25.02.2012 sumu vo výške 17,79 eur. Z výpisu čerpania, splátok

a úhrad vypláva, že žalovaná uhradila iba 77,37 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) musí obsahovať tieto náležitosti:

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzatvoreniu úverovej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Rovnako súd
považoval za nepochybné, že táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52
Občianskehozákonníka,keďžežalovanápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú
formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda žalovaná má
v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Súd má zároveň za to, že v danom prípade sa jedná
súčasne o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu súd
pristúpilkuskúmaniupredmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedených

v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Súd vykonaným dokazovaním mal ďalej za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.

Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez
rozdelenia istiny a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je
ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

14. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná

suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

15. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona absencia uvedenej
náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

16. Okrem toho sa súd zaoberal aj jednotlivými náležitosťami zmluvy a žalovanými nárokmi. Pokiaľ

ide o výšku dohodnutého úroku z úveru, jeho sadzba v danom prípade predstavovala 38,18 % ročne.
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v novembri 2011 činil úrok 12,85 % p.a.
Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade viac ako
dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

17. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 389
eur, pričom žalovaná uhradila iba sumu 77,37 eur. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel
medzi výškou poskytnutému úveru a doposiaľ uhradenou sumou. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
považoval návrh žalobcu za dôvodný v časti istiny vo výške 311,63 eur, vo zvyšnej časti, a to upomienka

II. vo výške 60 eur, zmluvná pokuta 17 eur zamietol. Z priznanej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška neprevyšuje výšku úroku
podľa § 3 ods. 1, 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z 8,15 % ročne zo sumy 311,63 eur od 21.08.2014
do zaplatenia, t. j. tak ako žiada žalobca, nakoľko žalobca predložil súdu listinu výzvu k splateniu celého
úveru z ktorej vyplýva, že úver žalovaná je povinná uhradiť do 15 dní od odoslania výzvy.

20. Čo sa týka nároku na úhradu poistného v sume 4,45 eur, ani v tejto časti súd nepovažoval nárok za
dôvodný, preto žalobu v tejto časti zamietol. Žalobca nepreukázala vznik poistenia. Poistenie tak, ako
bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaná ako klient mala dojednať poistenie oboznámením sa s

obsahom poistnej zmluvy Bill protection. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s
uvedenými dokumentmi žalovanou, ktorej ako priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani
význam tohto pojmu. Išlo zrejme o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi
dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak,
ako bolo uvedené v predmetnej zmluve, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a

za takéhoto stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre
poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika.

21. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. a žalobcovi priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v konaní.
Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 462,98 eur, pričom súd priznal nárok
na zaplatenie istiny vo výške 311,63 eur, na základe čoho súd konštatuje, že úspech žalobcu
v spore predstavuje 67 %, úspech žalovanej 33 %, kde čistý úspech žalobcu je 34%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).