Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917203954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: N. L.,
nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, L., o zaplatenie 933,10 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 670,52 Eur s 5,05% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti súd zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 933,10 Eur,
ktorá pozostávala z dlžných telekomunikačných poplatkov vo výške 670,52 Eur a z nároku na náhradu
škody vo výške 262,58 Eur, tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce pre ňu zo
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatila včas celú cenu dohodnutých služieb a aj

zmluvnú pokutu za porušenie povinností vyplývajúcich z uvedených Zmlúv.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovila. Súd vykonal
vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A zo dňa XX.XX.XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od XX.XX.XXXX a zistil nasledovné skutočnosti:

4. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to č. Zmluvy
A a č. Zmluvy A s Dodatkami k ním z rovnakého dátumu, v ktorých sa dohodli, že žalobca bude pre
žalovanú poskytovať telekomunikačné služby, odpredá jej telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa

zaviazala uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú žalobcom a pre prípad porušenia povinností, ktoré
by viedli k ukončeniu (prerušeniu) zmluvného vzťahu, uhradiť zmluvné pokuty. V Zmluve sa dohodli aj
na tom, že súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj Všeobecné podmienky žalobcu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete.5. Z faktúr predložených žalobcom v konaní súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej cenu
poskytovaných telekomunikačných služieb za obdobie od X/XXXX - X/XXXX a to f. č. XXXXXXXXXX

splatnou XX.XX.XXXX vo výške 18,70 Eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX vo výške 81,11
Eur a f. č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX vo výške 8,99 Eur, f. č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX vo výške 561,72 Eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú, aby dlh v

celkovej výške 943,10 Eur uhradila najneskôr do XX.XX.XXXX a z tejto sumy na dlžné telekomunikačné
služby pripadá suma 670,52 Eur a náhradu škody/zmluvnú pokutu suma 262,58 Eur. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb A súd konštatuje, že žalobca odpredal žalovanej tablet
tipu C. S. L. X X.X V. za kúpnu cenu 1,- Euro (bod 1.5 Dohody k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb vyššie špecifikovanej), pričom cena tohto mobilného zariadenia predstavovala 160,- Eur (bod
1.2 Dodatku).

8.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.Asúdkonštatuje,žežalobcaodpredalžalovanejmobilný
telefón C. S. L. I. U. za kúpnu cenu 0,50 Eur špecifikovanú v bode 1.2 Dohody k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb, pričom jeho kúpna cena podľa bodu 1.2 Dodatku predstavovala 115,- Eur.

9. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa §43 ods. 1 písm. a/ z. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

11. Podľa §43 ods. 12 písm. a/ z. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

12. Podľa §43 ods. 12 písm. b/ cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladov o vyúčtovaní.

13. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa §559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

16. Podľa §563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanoveným právnym predpisom alebo určeným
rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa §517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5%-uálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20.Podľa§544ods.1OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa §53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa §53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa §420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Vychádzajúc zo skutočností, ktoré boli zistené v priebehu konania ako aj z citovaných právnych
predpisovzaviazalsúdžalovanúnazaplateniecenydlžnýchtelekomunikačnýchslužiebvovýške670,52
Eur, lebo žalobca preukázal, že jej telekomunikačné služby na základe vyššie uvedených Zmlúv podľa
podmienok dohodnutých v zmluve za sporné obdobie poskytoval a žalovaná za uvedené obdobie cenu

týchto telekomunikačných služieb neuhradila ani len čiastočne.

25. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, lebo je
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Splatnosť záväzku podľa údajov uvedených v pokuse o
pokonávku nastala dňa XX.XX.XXXX, preto nasledujúceho dňa je žalovaná v omeškaní s úhradou

dlhu. Základná úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania bola 0,05% p. a., a preto súd uložil
žalovanej povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5%-uálnych bodov vyššie, teda vo výške 5,05% p. a.
od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

26. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, lebo dospel k záveru, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla

a nedošlo ani k platnej dohode o zmluvnej pokute, z titulu ktorej si žalobca zvyšok nároku v konaní
uplatňuje. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že sumu 262,58 Eur, ktorú v Zmluvách o poskytovaní
verejných služieb ako aj pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX kvalifikuje ako úhradu zmluvnej
pokuty a škody, ktorú mu spôsobila žalovaná porušením povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb. Pokiaľ žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanej pri Dohode o kúpnej

cene telekomunikačných zariadení, takáto kvalifikácia nemá oporu v platnej právnej úprave. Žalobca
sa so žalovanou pri kúpe na výške kúpnej ceny dohodol a jeho tvrdenie, že výška zľavy je jeho
majetkovou ujmou, je iba ničím nepodloženým a účelovým tvrdením. Po odpredaji telekomunikačných
zariadení predmet kúpy už nebol majetkom žalobcu, lebo momentom ich odovzdania k ním žalovaná
nadobudla vlastnícke právo a žalobca získal ako protihodnotu kúpnu cenu týchto zariadení dohodnutých

so žalovanou. Z týchto dôvodov k žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu nemohlo dôjsť. Žalobca
sa sám rozhodol odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenia v zľavnenej cene použijúc výhodu
akciovej ponuky, na ktorú nalákal žalovanú a táto sa rozhodla uzavrieť Dodatky k Zmluvám. Žalovaná
ponuku využila, a preto žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda ani nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku. Za škodu totiž nemožno považovať to, že žalobca v rámci ofenzívnej politiky predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako predajnú cenu. Cena telekomunikačných zariadení predaných
žalovanej bola určená dohodou zmluvných strán o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal
vlastníctvom žalovanej bez akýchkoľvek podmienok (§588 OZ a §614 OZ).

27. Súd poukazuje v tejto súvislosti na rozsudok R. súdu v E. E. z XX.XX.XXXX vo veci sp. zn.

XXCo/XXX/XXXX, ktorou v skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým právnym
záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Zároveň súd poukazuje aj na rozsudok R.
súdu v R. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci W. súdu L. sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym úkonom podľa §37 Občianskeho zákonníka, akzmluva neobsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú široko spektrálne povinnosti
rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, tak že nespĺňajú podmienku určitosti zmluvy tak, aby
bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty (bod 2.5 Dodatkov k Zmluvám). Z čl. 2.5 písm.

b/ Dodatku k Zmluve absolútne nevyplýva, ktoré z veľkého množstva uvádzaných porušení zmluvy je
sankcionované zmluvnou pokutou. Pokiaľ žalobca mieni postihovať iba jednou dohodnutou zmluvnou
pokutou ktorúkoľvek zo širokospektrálne vymedzených povinností, tak tým zakladá absenciu určitosti
a teda aj platnosti časti zmluvy o povinnosti klienta spotrebiteľa uhrádzať zmluvné pokuty. Dohoda o
zmluvnej pokute totiž zvýhodňuje žalobcu, aby si sám vybral, ktoré z množstva dohodnutých porušení

zmluvy žalovaným, a v ktorom časovom období postihne, a ktoré nepostihne dohodnutou pokutou bez
toho, aby to mohol žalovaný predvídať.

28. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, preto o jeho nároku na náhradu trov konania rozhodol súd
podľa §255 ods. 2 CSP. Jeho úspech v konaní vo vzťahu k sume 670,52 Eur bol 71,86%-ný a jeho
neúspech vo vzťahu k sume 262,58 Eur bol 28,14%-ný. Úspech žalobcu v konaní bol teda 43,72%-ný

(71,86%-28,14%).

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa §262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.