Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806205947
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7806205947.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BKS Leasing, a.s.,

so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 31 644 333, zastúpeného Mgr. Miroslavom Rybánskym,
advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Štúrova 11, proti žalovanému T. B., M.. XX. X. XXXX,
Q. F. Q., E.. Ž. XXX, zastúpeného opatrovníčkou I.. S. B., Q. F. Q., E.. Ž. XXX a JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Šafárikova 97, o zaplatenie 227.754.-Sk
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 22 % a žalobcu
nahradiť žalovanému trovy tohto konania vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 227.754.-Sk s 8,65 %
úrokom z omeškania od 7. 2. 2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

2.Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 22. 10. 2009, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.427,36 Eur s 8,65 % úrokom z omeškania ročne od 7. 2. 2006 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zamietol návrh žalobcu ohľadom sumy 572,77

Eur s úrokmi z omeškania. Zastavil konanie ohľadom sumy 1.727,99 Eur s úrokmi z omeškania
od 6. 11. 2006. Vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu vo výške 11.253,20 Eur ako aj ohľadom
rozhodovania o trovách konania.

3.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa
4. 5. 2010 zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.427,36 Eur s prísl. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odmietol

odvolanie proti výroku, ktorým súd vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu v sume 11.253,20 Eur
a rozhodnutie o trovách konania. V dôvodoch uznesenia poukázal na to, že bolo potrebné ujasniť si, čo
predstavujú a z čoho vyplývajú jednotlivé dielčie nároky, uplatnené v tomto konaní. Aj keď všetky nároky
majú základ v leasingovej zmluve, s každým jednotlivým nárokom je potrebné vysporiadať sa osobitne.
Pokiaľ ide o tie nároky, ktoré boli predmetom odvolacieho konania, t.j. ohľadne ktorých bolo návrhu
vyhovené, v prejednávanej veci žalobca si uplatnil vo vzťahu k žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v
sume 672,01 Eur /20.245.-Sk/ a vynaložené náklady na finančnú činnosť v sume 755,35 Eur /22.755,80

Sk/, a to z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich pre žalovaného z leasingovej zmluvy.
Zmluvnápokutasaobligatórnedojednávapísomneavdojednanímusíbyťurčenávýškapokutyaurčený
spôsob jej určenia. Z dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu vyplýva, že účastníci
sa pre prípad omeškania žalovaného s platením leasingovej splátky dohodli, že žalobca je oprávnenýuplatniť si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Pokiaľ súd
prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 672,01 Eur, z odôvodnenia
rozsudku nevyplýva, akým spôsobom dospel k tejto výške. Rovnako aj ohľadom nákladov na finančnú

činnosť z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, o aké náklady vlastne ide a či tieto žalobcovi vznikli
v príčinnej súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalovaného, vyplývajúcej z leasingovej zmluvy.
Súd sa nevyporiadal s obranou žalovaného, t.j. so započítacou námietkou, vznesenou na pojednávaní
dňa 22. 10. 2009 ohľadom sumy 90.000.-Sk, s námietkou žalovaného o tom, že zmluvná pokuta je
neprimerane vysoká, o tom, že bol v omeškaní iba s časťou splátok, z ktorých bola vyčíslená zmluvná

pokuta. V rámci právneho posúdenia súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že žalobcom uplatnené
nároky vyplývajú z leasingovej zmluvy, ktorá sa považuje za zmluvu spotrebiteľskú a v tejto časti sa
nevysporiadal s tým, či ohľadne niektorých uplatnených nárokov nie je potrebné vyvodiť neprípustnosť
neprijateľných podmienok, na ktoré má súd povinnosť prihliadnuť z úradnej povinnosti.

4.Nariadil vec opätovne prejednať, ujasniť si charakter uplatnených čiastkových nárokov, vyporiadať sa

s právne významnými tvrdeniami žalovaného ohľadom započítacej námietky, námietky premlčania a
prípadnými neprijateľnými podmienkami v leasingovej zmluve.

5.Žalobca naďalej trval na podanom návrhu, ktorý odôvodnil tým, že je poskytovateľom finančného
leasingu na nové a ojazdené vozidlá. V rámci činnosti svojho

podnikania a na základe iniciatívy pôvodného nájomcu T. L. uzatvoril dňa 20. 5. 2003 leasingovú zmluvu
č. LZF/03/10269, ktorej predmetom bol finančný leasing ojazdeného osobného automobilu zn: SEAT
Cordoba 1,9 TDI, výrobné číslo karosérie VIN: VSSZZZ6KZYR 134976, číslo motora: ASV012847, rok
výroby: 2000. Za tým účelom ešte pred uzavretím vyššie uvedenej leasingovej zmluvy, žalobca dňa
26. 6. 2003 kúpil na základe Kúpnej zmluvy č. 03/10269 predmet leasingu za 400.000.-Sk. Uhradením

kúpnej ceny a vykonaním odovzdania a prevzatia predmetu leasingu žalovaným
nadobudol žalobca vlastnícke právo k predmetu leasingu. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať počas
36 mesiacov leasingové splátky vo výške a v termínoch uvedených v splátkovom kalendári, pričom po
uhradenívšetkýchsplátokmaltentopredmetleasinguzacenu3.333,30SkbezDPHodžalobcuodkúpiť.
Na základe vyššie uvedenej leasingovej zmluvy pôvodný odporca predmet leasingu prevzal a začal

užívať. Dňa 23. 7. 2003 bol prijatý Dodatok č. 1 k leasingovej zmluve, ktorého predmetom bol prevod
všetkých práv, záväzkov a povinností z uzatvorenej leasingovej zmluvy vo veci finančného leasingu
predmetom leasingu na nového nájomcu. Novým nájomcom sa stal žalovaný.

6.Pretože zo strany žalovaného došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení leasingovej zmluvy tým, že

žalovaný neuhradil leasingové splátky č. 5 - 9 v zmysle splátkového kalendára, žalobca na základe
ustanovenia článku IX bod 9.2 Dohody o všeobecných podmienkach leasingu listom zo dňa 8. 3. 2004
leasingovú zmluvu predčasne ukončil ku dňu 8. 3. 2004 a vyzval žalovaného k vráteniu predmetu
leasingu. Dňa 23. 1. 2006 vypracovali finančné vyrovnanie leasingovej zmluvy, v ktorom si uplatňuje tieto
nároky: neuhradená časť obstarávacej ceny vozidla vo výške 249,999,60 Sk, neuhradené leasingové

splátky č. 5 - 9 do dňa predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 52.097,40 Sk, náklady
na odobratie predmetu leasingu vo výške 11.900.-Sk, náklady na opravu predmetu leasingu vo výške
89.014,40 Sk, náklady na finančnú činnosť, ktoré ich spoločnosti vznikli vo výške 22.755,80 Sk, náklady
na prepravu predmetu leasingu vo výške 5.355,60 Sk, zmluvná pokuta - penále z neuhradených splátok
vo výške 20.245.-Sk. Od uvedených nárokov sú vo finančnom vyrovnaní odpočítané nasledovné nároky

žalovaného: predajná cena predmetu leasingu vo výške 133.613,50 Sk a neuplatnená časť zálohy
na nájomné vo výške 90.000,30 Sk. Porovnaním nárokov žalobcu a žalovaného v zmysle finančného
vyrovnania vznikol celkový nárok navrhovateľa vo výške 227.754.-Sk. Žalovaný v lehote stanovenej vo
finančnom vyjadrení uvedenú pohľadávku neuhradil, a preto ho žiadali zaviazať aj úroky z omeškania.

7.Žalobca po zrušení rozsudku na výzvu súdu oznámil, že žalobca v prípade omeškania s úhradou
leasingových splátok má nárok v zmysle článku VI bod 6.8. DVPL si voči nájomcovi na zmluvnú pokutu
vo výške 0,5 % za každý deň omeškania s úhradou. Oni si uplatnili len zníženú zmluvnú pokutu za
omeškania žalovaného a to tých splátok, ktoré boli splatné až do predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy, pričom zmluvná pokuta je vypočítaná a uplatnená od doby splatnosti jednotlivých leasingových

splátok do doby ich zaplatenia, prípadne do doby predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Žalovaný
bol v omeškaní za obdobie od 5. 8. 2003 do 9. 12. 2003 a zmluvná pokuta zo sumy 11.941,70 Sk
predstavuje 7.523,27 Sk, za obdobie od 5. 9. 2009 do 9. 12. 2009 - zmluvná pokuta zo sumy 11.941,70
Sk je 5.672,31 Sk, za obdobie od 5. 10. 2003 do 9. 12. 2003 - zmluvná pokuta zo sumy 1.116,60 Sk je362,90 Sk, za obdobie od 5. 10. 2003 do 5. 3. 2004 - zmluvná pokuta zo sumy 10.825,10 Sk je 8.227,08
Sk, za obdobie od 5. 11. 2003 do 5. 3. 2004 - zmluvná pokuta zo sumy 7.705,90 Sk je 4.662,07 Sk, za
obdobie od 5. 11. 2003 do 5. 3. 2004 - zmluvná pokuta zo sumy 4.235,80 Sk je 2.562,66 Sk, za obdobie

od 5. 12. 2003 do 9. 3. 2004 - zmluvná pokuta zo sumy 11.941,70 Sk je 5.672,31 Sk, za obdobie od
5. 1. 2004 do 9. 3. 2004 - zmluvná pokuta zo sumy 11.973,30 Sk je 3.831,46 Sk a za obdobie od 5. 2.
2004 do 9. 3. 2004 - zmluvná pokuta zo sumy 11.973,30 Sk je 1.975,79 Sk. Spolu zmluvná pokuta je
40.489,65 Sk, pričom žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu len vo výške 20.244,82 Sk.

8.Finančné náklady boli vypočítané nasledovne: celkové finančné navýšenie predstavuje rozdiel medzi
obstarávacou cenou bez DPH 333.333,30 Sk a leasingovou cenou bez DPH 422.719,20 Sk. Takto
vypočítané finančné navýšenie 89.385,90 Sk je tvorené nákladovým úrokom, ktorý žalobca platí za
požičanie peňazí vo výške 25.731,68 Sk a maržou výške 63.654,22 Sk. Ku dňu predčasného ukončenia
bolo splatných 9 splátok. Neuhradená časť finančnej činnosti je vypočítaná ako úrokové náklady do
dňa predčasného ukončenia vo výške 14.155,50 Sk + marža do dňa predčasného ukončenia /celková

marža / počet splátok 36/ x počet splátok do ukončenia leasingovej zmluvy. Finančné navýšenie do
dňa predčasného ukončenia predstavuje sumu 30.068,55 Sk. Od tejto sumy je potrebné odpočítať časť
finančného navýšenia, ktorá bola žalovanému započítaná v leasingových splátkach až do predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy /9 x 2.482,90 Sk, t.j. 22.346,10 Sk/. K takto vypočítanej neuhradenej
finančnej časti pripočítali neuhradenú časť provízie, ktorá bola žalobcom za tento obchod skutočne

vyplatená, t.j. 11.400.-Sk. Neuhradená časť provízie sa vypočíta ako celková provízia 15.200.-Sk mínus
časť provízie do dňa predčasného ukončenia /15.200 / 36/ x 9/. Získavateľská provízia sa umoruje v
rovnomerne uhradených splátkach. Pretože v tomto prípade išlo o variant leasingu s 36 leasingovými
splátkami, všetky výpočty sú realizované s počtom 36. Tento nárok si uplatňuje v súlade s ust. článku
VII bod 7.3 Dohody o všeobecných podmienkach leasingu a vznikol mu výlučne z dôvodu a v priamej

príčinnej súvislosti s porušením povinnosti platenia leasingových splátok zo strany žalovaného. Náklady
na finančnú činnosť boli žalobcom uplatnené vo finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy a žalovaný sa dostal do omeškania s ich zaplatením 15-ty deň odo dňa vyhotovenia finančného
vyrovnania, t.j. dňa 7. 2. 2006.

9.Suma 90.000.-Sk ako neuplatnená časť zálohy na nájomné bola vo finančnom vyrovnaní žalobcom
odpočítaná od celkových nárokov žalobcu, t.j. o túto čiastku sa znížili ich nároky voči žalovanému.

10.Na námietku žalovaného, uviedli že leasingová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
dohodu v zmysle ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka jednoznačne obsahuje, a to v zákonnom

stanovenej písomnej forme. Niet pochybností o tom, že aj v prípade, ak zmluvné strany odkážu na
konkrétne ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa úpravy kúpnej zmluvy ako celku, ako je
to uvedené v uvedenom prípade, jasne vyplýva úmysel zmluvných strán, aby sa ich zmluvný vzťah
spravoval Obchodným zákonníkom. V zmysle prechodného ustanovenia zákona č. 568/2007 Z.z.,
ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, sa vznik právnych vzťahov pred 1. januárom 2008 ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 1. 1. 2008 posudzujú podľa doterajších predpisov, t.j. podľa Občianskeho
zákonníka platného a účinného pred 1. 1. 2008. V zmysle ust. § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka
platného a účinného v deň uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55. Citované ustanovenie taxatívne stanovuje skupinu zmlúv, ktoré možno považovať

za spotrebiteľské zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, pričom je zrejmé, že všetky zmluvy uzatvorené
podľa Obchodného zákonníka sa stali spotrebiteľskými zmluvami až účinnosťou ku dňu 1. 1. 2008, teda
až potom, ako bol uzatvorený zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania. Podľa ich názoru ich nároky nie sú premlčané, pretože návrh bol podaný
3. 10. 2006, teda pred uplynutím premlčacej lehoty. Ohľadom zmluvnej pokuty znova uviedli, že túto

nepovažujú za neprimeranú vzhľadom k tomu, že táto bola znížená na polovicu.

11.Žalovaný čiastočne súhlasil s návrhom žalobcu. Poukázal na to, že jednotlivé leasingové splátky
vo výške 52.097,40 Sk boli zaplatené dňa 3. 11. 2006. Súhlasil s tým, že došlo k predčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy na základe výpovede zo strany žalobcu dňa 8. 3. 2004. Nesúhlasí s

nákladmi na opravu vozidla vo výške 89.014,40 Sk, pretože z preberacieho protokolu vyplýva, že v
čase odňatia vozidla žiadna škoda na vozidle nebola. Ďalej poukázal na to, že niektoré položky boli
duplicitne účtované, pričom žalobca napriek výzvam neupresnil jednotlivé položky. Ďalej poukázal na
nepomer medzi nákladmi na opravu vozidla, ako aj predajnou cenou vo výške 133.613.-Sk. Žalobcaďalejneupresnilaninákladynafinančnúčinnosť.Ďalejnesúhlasíanisvyčíslenýminákladminaprepravu
vozidla, pretože predmet leasingu sa odovzdal žalobcovi prostredníctvom opatrovníčky. Ďalej nie je
jasné, čo bolo s vozidlom v čase od odovzdania vozidla žalobcovi a predajom niekedy v októbri alebo

novembri 2005. On sa nebráni plneniu si svojich povinností, pokiaľ žalobca preukáže ich dôvodnosť.
Poukázal na to, že poistná udalosť sa stala v Košiciach, a to bolo v čase, keď on nedisponoval s
motorovým vozidlom. Právny zástupca žalovaného namietal premlčanie nároku žalobcu.

12.Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že žalobca sa nevyjadril ku skutočnosti, že ku dňu

podania návrhu bol žalovaný v omeškaní iba s časťou splátok, z ktorých bola vyčíslená zmluvná pokuta.
Podľa jej názoru ide o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ktorú skutočnosť si uvedomil aj žalobca
pred podaním návrhu, ak došlo k zníženiu o 50 %. Napriek tomu túto zmluvnú pokutu považuje za
neprimerane vysokú. K tomuto nároku žalovaný vzniesol námietku započítania s nultou splátkou.

13.Žalobca existenciu finančných nákladov iba konštatuje a nijakým spôsobom tento nárok nepreukázal.

Uvádza, že platí nákladový úrok za požičanie peňazí, avšak to nijak nepreukazuje. Tak isto nepreukázal,
žemupredmetnéukazovatelepotrebnénaurčenievýškytaktovzniknutejškody,nebolivčaseukončenia
zmluvného vzťahu známe a teda podľa žalovaného mal vedomosť o tejto škode a jej výške už ku dňu
8. 3. 2004. Preto aj ohľadom tohto nároku vzniesla námietku premlčania, pretože už v čase ukončenia
zmluvného vzťahu, žalovaný vedel o výške škody ako aj o tom, kto za škodu zodpovedá.

14.Ohľadom sumy 90.000.-Sk ako neuplatnená časť zálohy na nájomné žalobca síce uvádza, že táto
suma bola vo finančnom vyrovnaní odpočítaná od celkových nákladov, avšak v návrhu sa neuvádza,
ktorú konkrétnu pohľadávku znížil o predmetnú sumu. Žalobca uznal predmetný nárok žalovaného na
nultú splátku ako sumu za odpredaj predmetu leasingu za spôsobilú na započítanie s jeho nárokmi,

avšak neupresnil, ktoré pohľadávky takýmto spôsobom zanikli. Žalovaný takýto konkrétny prejav
vôle smerujúci k započítaniu urobil smerom k pohľadávkam, ktoré považoval zo strany žalobcu za
odôvodnené.

15.Čo sa týka neuhradenej časti obstarávacej ceny poukázala na to, že žiadne ustanovenie leasingovej

zmluvy, teda ani ustanovenie čl. IX bod 9.1. 1 DVPL, od ktorého žalobca svoj nárok odvodzuje,
neupravuje takýto nárok žalobcu. Ohľadom tohto nároku tiež vzniesli námietku premlčania.

16.Náklady na opravu predmetu leasingu nemohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením zmluvnej
povinnosti žalovaného. Žalovaný odovzdal predmet leasingu v stave, ktorý si nevyžadoval žiadne ďalšie

opravy, čo potvrdzuje preberací protokol. Žalobca predložil doklady o nákupe pohonných hmôt zo dňa
24. 6. 2004, čo vyvoláva podozrenie, že predmet leasingu bol minimálne po druhej oprave užívaný.
Podozrenie o užívaní vozidla žalobcom, resp. treťou osobou vyvolávajú aj samotné vykonané opravy.
Napríklad výmena ložísk prednej nápravy bola urobená už pri prvej oprave, ale až pri tretej oprave bolo
potrebné opraviť nápravu. Takáto vada sa podľa nej mohla zistiť už pri prvej oprave. Obdobne je to

s dvakrát vykonanou geometriou, ako aj s výmenou 6 pneumatík. Aj ohľadom tohto nároku vzniesla
námietku premlčania, pretože subjektívna premlčania lehota začala plynúť najneskôr 13. 8. 2004.

17.Žalovaný predložil preberací protokol, z ktorého vyplýva, že dňa 13. 3. 2004 odovzdal žalobcovi
motorové vozidlo, pričom neboli uvedené žiadne závady na motorovom vozidle.

18.Žalovaný predložil výpis z účtu zo Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, z ktorého vyplýva, že zaplatil
pre žalobcu sumu 30.000.-Sk a 22.097,40 Sk v mesiaci november 2006.

19.Z predloženej kúpnej zmluvy č. 03/10269 uzavretej medzi Kofis Leasing, a.s. Bratislava ako

kupujúcim a L. P., zastúpenej sprostredkovateľom Auto Export Import, s.r.o. Čadca ako predávajúcou
dňa 26. 6. 2003 vyplýva, že zmluvné strany uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 409 Obchodného
zákonníka ohľadom ojazdeného motorového vozidla SEAT Cordoba 1,9 TDI za kúpnu cenu 400.000.-
Sk. Navrhovateľ ďalej predložil leasingovú zmluvu č. LZF/03/10269, ktorú uzavreli ako prenajímateľ
s nájomcom T. L. dňa 26. 6. 2003 a v ten deň nájomca prevzal predmet leasingu, čo potvrdil svojím

podpisom na protokole o prevzatí predmetu finančného leasingu. Žalobca k tejto zmluve uzavrel dodatok
č. 1 so žalovaným ako novým nájomcom dňa 23. 7. 2003, z ktorého dodatku vyplýva, že všetky
práva, záväzky a povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej leasingovej zmluvy prechádzajú dňom prevzatialeasingu na nového nájomcu. Žalovaný prevzal vozidlo dňa 23. 7. 2003, čo potvrdil svojím podpisom v
protokole o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu.

20.Žalobca listom zo dňa 8. 3. 2004 oznámil žalovanému, že vypovedá leasingovú zmluvu ku dňu
8. 3. 2004 v zmysle článku IX, bod 9.2 z dôvodu meškania platenia leasingových splátok a vyzvali
ho na odovzdanie motorového vozidla aj s príslušnou dokumentáciou splnomocnenému zástupcovi
žalovaného.

21.Žalobca ďalej predložil faktúru č. 142/2004 vystavenú automechanikom U. U., Modra pre žalobcu za
opravu spojky a nápravy na motorovom vozidle SEAT Cordoba zo dňa 13. 8. 2004 vo výške 29.875.-
Sk. Ďalej faktúru č. 98/04 vystavenú dňa 30. 6. 2004 na sumu 13.269,70 Sk za
opravu odobratého PL SEAT Cordoba. Ďalej faktúru č. 2/04/0709 zo dňa 8. 6. 2004 na sumu 45.869,70
Sk za opravu motorového vozidla SEAT Cordoba.

22.Žalobca predložil uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Košice II
zo dňa 28. 4. 2005 rozhodol o vrátení motorového vozidla SEAT Cordoba pre žalobcu, ktoré bolo dňa
22. 4. 2005 zaistené hliadkou na mieste činu v Košiciach, Ul. Trieda košického vládneho programu.

23.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 16. 5. 2011.

24.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23. 10.
2012 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že súd nesprávne právne posúdil,
ak pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal z právneho názoru, že žalobca v konaní uplatnil nárok
na náhradu škody, v dôsledku čoho na zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis vo

vzťahu k námietke premlčania. Z návrhu je zrejmé, že žalobca v konaní uplatňuje nároky z predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy z dôvodu jej vypovedania, a to porušenie ustanovení leasingovej zmluvy
žalovaným tým, že neuhradil leasingové splátky v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Žalobca
si v konaní uplatňuje nároky z dôvodu finančného vyrovnania v dôsledku zániku leasingovej zmluvy
výpoveďou. Preto ak súd vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania aplikoval ust. § 106 Občianskeho

zákonníka upravujúce lehoty na premlčanie nároku na náhradu škody, vec nesprávne právne posúdil. V
ďalšom konaní preto bude úlohou súdu dôvodnosť uplatnenej námietky premlčania posúdiť vo vzťahu k
žalobným tvrdeniam, prípadne vo väzbe na zistený skutkový stav veci ohľadom žalobcom uplatneného
finančného vyrovnania z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Súd ďalej pochybil pri
zisťovaní skutkového stavu veci, keď neúplne ohľadom posúdenia charakteru záväzku - právneho

vzťahu, ktorý medzi účastníkmi vznikol. Pre posúdenie charakteru záväzku - právneho vzťahu, ktorý
medzi účastníkmi vznikol, je rozhodujúca doba, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o finančnom leasingu.
V tomto čase bol platným a účinným predpisom, ktorý riešil ochranu spotrebiteľa zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa. Zákon za spotrebiteľa označuje fyzickú osobu, a to iba v prípadoch, keď
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú potrebu fyzických osôb, najmä pre samotnú

fyzickú osobu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti. Pokiaľ by fyzická osoba nakupovala výrobky
alebo používala služby nie pre svoju priamu osobnú potrebu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti,
nejednalo by sa o fyzickú osobu, ktorá je spotrebiteľom. Preto je potrebné zisťovať, či predmetom zmluvy
medzižalobcom aprávnympredchodcomžalovanéhonebolnájomosobnéhomotorovéhovozidla,ktoré
nájomca - právny predchodca žalovaného využíval pri svojej podnikateľskej činnosti. Zmenou v osobe

zmluvného účastníka nedošlo by k zmene obsahu zmluvy, ale iba k zmene účastníka zmluvy, a preto
zmenou v osobe nájomcu by nemohlo dôjsť k zmene charakteru zmluvy zo zmluvy o finančnom leasingu
ojazdeného vozidla na zmluvu s prvkami spotrebiteľskej zmluvy, ale išlo by o zmluvu podľa ustanovení
Obchodného zákonníka.

25.Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa vyporiadať sa so základnou otázkou pre
právne posúdenie veci vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného, a
to, či v prejednávanom spore ide o obchodnoprávny vzťah /štvorročná premlčacia lehota/ alebo
občianskoprávny vzťah /trojročná premlčacia lehota/ Ak dospeje k záveru, že nárok žalobcu nie
je premlčaný, posúdi dôvodnosť jednotlivých žalobcom uplatnených nárokov v zmysle zrušujúceho

uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 4. 5. 2010. V dôvodoch rozhodnutia sa vyporiada aj s námietkami
žalobcu v odvolaní, že k vzniku leasingovej zmluvy došlo 20. 5. 2003 a k jej zániku dňa 8. 3. 2004, t.j.
pred účinnosťou zákona č. 150/2004 Z.z., ktorým bola do právneho poriadku - Občianskeho zákonníka
implementovaná Smernica č. 93/13 EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.26.Súd vo veci doplnil dokazovanie, a to výsluchom svedka T. L., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
vzhľadom k tomu, že od roku 1989 dováža osobné automobily zo zahraničia na územie Slovenskej

republiky, nevedel uviesť na aké účely bolo predmetné vozidlo používané.

27.Žalobca podaným návrhom si uplatňoval nárok voči žalovanému v celkovej výške 227.754,30
Sk /7.660,06 Eur/, a to za neuhradenú časť obstarávacej ceny vozidla vo výške 249.999,60 Sk /8.298,47
Eur/, za neuhradené leasingové splátky vo výške 52.097,40 Sk /1.729,32 Eur/, za náklady za odobratie

predmetu leasingu vo výške 11.900.-Sk /395 Eur/, za náklady na opravu predmetu leasingu vo výške
89.014,40 Sk /2954,74 Eur/, za náklady na finančnú činnosť vo výške 22.755,80 Sk /755,35 Eur/, za
náklady na prepravu predmetu leasingu vo výške 5.355,60 Sk /177,77 Eur/ a zmluvnú pokutu - penále
z neuhradených faktúr vo výške 20.245.-Sk /672,01 Eur/. Zo sumy 451.367,80 Sk /14.982,60 Eur/
odpočítali sumu 133.613,50 Sk /4.435,16 Eur/ ako predajnú cenu leasingu 3. osobe a sumu 90.000.-
Sk /2987,45 Eur/ ako neuplatnenú časť zálohy na nájomné.

28.Súd rozsudkom zo dňa 22. 10. 2009 zamietol návrh žalobcu vo výške 572,77 Eur /ohľadom sumy 395
Eur /11.900.-Sk/ za odobratie predmetu leasingu a /ohľadom sumy 177,77 Eur /5.355,60 Sk/ ohľadom
nákladov na prepravu predmetu leasingu. Ďalej zastavil konanie ohľadom sumy 1.727,99 Eur /52.097,40
Sk/ ohľadom neuhradených leasingových splátok. Proti týmto výrokom nebolo podané odvolanie a tieto
výroky sa stali právoplatnými.

29.Výroky ohľadom ostatných nárokov žalobcu boli zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach,
teda ohľadom neuhradenej časti obstarávacej ceny vo výške 8.298,47 Eur, ohľadom nákladov za opravu
predmetu leasingu vo výške 2.954,74 Eur, ohľadom nákladov na finančnú činnosť vo výške 755,35 Eur
a ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 672,01 Eur, spolu vo výške 12.680,57 Eur. Z tejto sumy bola

odpočítaná suma 4.435,16 Eur za predajnú cenu predmetu leasingu 3. osobe a suma 2.987,45 Eur za
neuplatnenú časť zálohy na nájomné. Teda celkové nároky žalobcu predstavujú sumu 5.257,96 Eur,
ktoré nároky súd zamietol.

30.Súd vo veci znova rozhodol rozsudkom zo dňa 13. 11. 2014, ktorým nárok žalobcu v ostatnej časti

zamietol.

31.Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 2. 12. 2015 zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedli, že súd prvého stupňa nerešpektoval názor
odvolaciehosúdu,keďnárokžalobcuposúdilakonároknanáhraduškodyatentozamietolvychádzajúcz

názoru, že nárok žalobcu na náhradu škody je premlčaný podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu
vysloveného v zrušujúcom uznesení zo dňa 23. 10. 2012 a v novom rozhodnutí sa vyporiadať aj s
podstatnými námietkami žalobcu v podanom odvolaní.

32.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel leasingovú zmluvu v zmysle
ust. § 269 ods. 2 a § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol finančný leasing
ojazdeného osobného automobilu zn. SEAT Cordoba 1,9 TDI. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu jednotlivých ustanovení leasingovej zmluvy tým, že žalovaný neuhradil
leasingové splátky č. 5 - 9 v zmysle splátkového kalendára, žalobca listom zo dňa 8. 3. 2004 leasingovú

zmluvu predčasne ukončil ku dňu 8. 3. 2004. Žalovaný motorové vozidlo odovzdal žalobcovi dňa 13.
3. 2004. Dňa 23. 1. 2006 žalobca vypracoval finančné vyrovnanie leasingovej zmluvy, ktoré žalovaný
prevzal dňa 24. 1. 2006.

33.Súd nároky žalobcu posudzoval v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože aj keď

leasingová zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá pred novelou Občianskeho zákonníka a aj
pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, zákonná úprava však umožnila dodávateľom,
aby v skôr uzavretých zmluvách, dali zmluvy do súladu s požiadavkami a cieľom Európskej únie v
oblasti ochrany spotrebiteľa a v súlade s ust. § 53, § 54 a § 57 Občianskeho zákonníka, inak sú
zmluvné podmienky posudzované z hľadiska spotrebiteľskej právnej úpravy a interpretačnej Smernice

Rady č. 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z ust. § 23a zákona č. 634/1992
Zb., v znení neskorších predpisov, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi
vyplýva, že typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Aj keďúčastníci leasingovú zmluvu uzavreli podľa ustanovení Obchodného zákonníka, je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne uvedené ako spotrebiteľská
zmluva uzavretá.

34.Je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá leasingová zmluva, ktorá spĺňa náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy, pretože leasingová zmluva medzi pôvodným nájomcom T. L.G. a žalobcom
nebola uzavretá pre podnikateľské účely, pretože to z uzavretej zmluvy nevyplýva. Ani T. L.G. sa
jednoznačne pri výsluchu nevedel vyjadriť, že by motorové vozidlo prenajímal pre podnikateľské účely.

35.Zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 26. 6. 2003, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
leasingovej zmluvy, spĺňa všetky znaky typovej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, platného
a účinného v čase jej uzatvorenia. Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprimeranú podmienku, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné

považovať aj podmienku, uvádzanú vo Všeobecných podmienkach aj vo vzťahu k premlčaniu, keďže
spotrebiteľ ju nemá možnosť ovplyvniť a spôsobuje jeho menej priaznivejšie postavenie. S uplatnením
Obchodného zákonníka je spojená dlhšia /štvorročná/ premlčacia doba v porovnaní s Občianskym
zákonníkom /trojročná premlčacia doba/.

36.Ani doplnením dokazovania nebolo preukázané, že by právny predchodca žalovaného motorové
vozidlo využíval na podnikateľské účely, a preto súd vychádzal z toho, že vozidlo využíval na vlastné
účely. Podľa ustálenej judikatúry Súdnej dvora Európskej únie, ktorý opakovane zdôraznil, že vzhľadom
na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá ochrana spotrebiteľa, ktorú Smernica
Rady č. 93/2013/EHS zabezpečuje. Článok 6 je považovaný za ustanovenie, ktoré je rovnocenné

s vnútroštátnymi pravidlami. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z.z., na ktorú sa subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník. Ide o zákon na ochranu
spotrebiteľa.

37.V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38.V zmysle ust. § § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39.V zmysle týchto ustanovení nárok žalobcu nie je premlčaný.

40.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca vypovedal žalovanému leasingovú zmluvu ku dňu
08. 03. 2004 pre nezaplatenie splátok 5 až 9 splatných dňa 05. 11. 2003, 05. 12. 2003, 05. 01. 2004, 05.

02. 2004 a 05. 03. 2004. Žalovaný nezaplatené splátky zaplatil po podaní žaloby.

41.Predmetom konania zostali len nároky žalobcu ohľadom neuhradenej časti obstarávacej ceny vozidla
vo výške 8.298,47 Eur, ohľadom nákladov na finančnú činnosť vo výške 755,35 Eur, zmluvnej pokuty vo
výške 672,01 Eur a nákladov na opravu predmetu leasingu vo výške 2.754,74 Eur.

42.Čo sa týka nároku žalobcu ohľadom ohľadom nákladov na opravu predmetu leasingu, tieto
nároky žalobca nepreukázal. Motorové vozidlo od žalovaného prevzal bez závad, ako to vyplýva
z preberajúceho protokolu. Žalobca nikdy žalovaného neupozornil na prípadné vady na motorovom
vozidle po jeho prevzatí. Teda sa nedá konštatovať, že prípadné vady vznikli v súvislosti so stavom

motorovom vozidla pred prevzatím.

43.Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

44.Ďalej súd uvádza, že odkaz na Dohodu o všeobecných podmienkach finančného leasingu je len
dodatkom k leasingovej zmluve a takéto dojednanie vzbudzuje dojem nepodstatnej časti zmluvy, naúrovni poznámky. Dohoda o všeobecných podmienkach finančného leasingu má slúžiť predovšetkým
k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené v zmluve, a

ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej"
podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného
partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť
sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť

požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

45.Súd preto zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty jednak z dôvodu, že tieto neboli
dohodnuté v leasingovej zmluve, ani podmienky zaplatenia zmluvnej pokuty a okrem toho súd považoval
za neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko zmluvná pokuta predstavuje 91,25 % zabezpečovanej

pohľadávky. Priznanie zmluvnej pokuty by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi.

46.Súd zamietol aj ďalší nárok žalobcu ohľadom zaplatenia nákladov na finančnú činnosť vo výške
755,35 Eur, pretože v zmysle ust. čl. VII. bod 3 porušenie povinností z leasingovej zmluvy má pre
nájomcu okrem zmluvných pokút za následok tiež povinnosť uhradiť škody a náklady, ktoré týmto

prenajímateľovi vznikli, okrem prípadu, ak by bolo dokázané, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosti nájomcu.

47.Súd zistil, že žalobcovi ako prenajímateľovi nevznikla žiadna škoda, pretože žalovaný odovzdal
motorové vozidlo /teda žalobcovi nevznikli náklady súvisiace s prepravou/ a tiež žalobca nepreukázal,

že by mu vznikli náklady súvisiace s opravou motorového vozidla po odovzdaní /pri preberaní vozidla
neboli zistené žiadne vady a žalobca ani potom žiadne vady nevytýkal/.

48.Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti obstarávacej ceny motorového vozidla,
tieto nároky žalobcu neboli dojednané ani v leasingovej zmluve, ani v dohode o všeobecných

podmienkach finančného leasingu.

49.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/