Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117217994.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: L. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti
žalovanému: 1./ Poštová banka s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 a
2./ BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa

11. júla 2017 č.k. 10Csp/154/2017-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o uložení povinnosti žalovanému
v 2./ rade zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy včlenenej v zmluve č. XXXXXXXXXX, uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným 1./ rade dňa 15.11.2006, až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy m e n í tak, že návrh na neodkladné
opatrenie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 11. júla 2017 č.k. 10Csp/154/2017-28 (ďalej len napadnuté
uznesenie) uložil žalovanému v 2./ rade povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
včlenenej v zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade dňa 15.11.2006
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol , že o ňom bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 230, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.
d/, § 329 ods. 3, CSP.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca žalobou a jej doplnením doručeným súdu
31.5.2017 a 28.6.2017 požadoval, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy včlenená do zmluvy
č. XXXXXXXXXX z 15.11.2006 uzavretej medzi ňou a žalovaným v 1.rade je neplatná, že zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 15.11.2006 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade
je neplatná a úver je bezúročný a bez poplatkov a že žalovaný v 2./ rade je povinný vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie 2368,27 eur a žalovaní v 1./ a 2./ rade zaplatiť žalobcovi primerané finančné

zadosťučinenia 1000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s odôvodnením, že úver poskytnutý na
základe zmluvy o úvere uzavretej medzi ním a žalovaným v 1./ rade je bezúročný a bez poplatkov a
dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v uvedenej zmluve je neprijateľná.

4. Súd uznesením z 8.6.2017 č.k. 10Csp/154/2017-16 skorší návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, pretože k žalobe nepripojil zmluvu o úvere a ani všeobecné obchodné podmienky

predmetnej zmluvy o úvere, v ktorých mala byť obsiahnutá dohoda o zrážkach zo mzdy a to ani po
doručeníkvalifikovanejvýzvy,hocitakbolpodľa §326ods.2CSPpovinný,apretosúdnemalmožnosťzmluvu o úvere a ani dohodu o zrážkach zo mzdy preskúmať a zistiť, či je úver čerpaný žalobcom na
základe zmluvy o úvere skutočne bezúročný a bez poplatkov a či je dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a preto neplatná, a pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť

návrhu voči žalovanému v 2./ rade a jej zamestnávateľ nie je stranou sporu.

5. Žalobca podaním doručeným súdu 28.6.2017 označeným ako doplnenie a oprava petitu, ktorý súd
posúdil podľa jeho obsahu ako nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, označil žalovaných
identifikačnými číslami, pripojila označené dôkazov a to zmluvu o úvere, upovedomenie o začatí

exekúcie, exekučný príkaz a mzdový list a navrhla nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Z predložených dokladov vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1./ rade 15.11.2006 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe čoho sa žalovaný v 1./ rade zaviazal poskytnúť žalobcovi úver 1
327,75 eura (40 000 Sk), ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť v 60 splátkach vo výške 37,44 eura (1 128
Sk) mesačne splatných do 15 dňa v mesiaci, prvú 15.12.2006, a preto jeho náklady mali byť 918,81

eura (27680 Sk) a nie 934,02 eura (28138,44 Sk), ako bolo v zmluve uvedené a RPMN úveru mala
byť 25,60 % a nie 26,35 %, ako bolo v zmluve uvedené. Žalobca odmietol poistenie, ale požiadal o
splácanie úveru v hotovosti, čo býva štandardne spoplatnené, čím si súd vysvetľuje rozdiel v nákladoch
a RPMN, ktoré však boli v prospech žalobcu. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. V zmluve
nebola uvedená úroková sadzba, ale za stavu, že žalobca si požičal od žalovaného v 1./ rade peňažné

prostriedky vo výške 1 327,75 eura a zaviazal sa vrátiť žalovanému v 1./ rade bez poplatkov peňažné
prostriedky vo výške 2261,78 eura je úroková sadzba vo výške 70,35 % ročne. Takto dohodnutá odplata
8 násobne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk, ktoré boli v čase uzavretia zmluvy vo výške
7,40 % ročne. V čl. 3 bod 4 zmluvy a v čl. 4 bod 4.8 obchodných podmienok sa zmluvné strany
dohodli, že zároveň uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy. Zo mzdového listu žalobcu vyplýva, že

sa mu vykonávajú zrážky zo mzdy na základe exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Vladimíra
Sucháčeka. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 34 Er/1055/2009 vyplýva, že pohľadávka
z tejto zmluvy o úvere bola postúpená na žalovaného v 2./ rade a bola mu priznaná právoplatným
rozsudkom Rozhodcovského súdneho dvora z 20.7.2009 č.k. 09-10023-A. Žalovaný v 2./ rade vymáha
priznanú pohľadávku od žalobcu v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Vladimíra

Sucháčeka, ktorá pozostáva z istiny, úrokov a aj zmluvnej pokuty 0,2 % denne, ktorý nárok z predloženej
zmluvy nevyplýva.

7. Žalobca v poradí druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia požaduje, aby súd nariadil
žalovanému v 2./ rade a jej zamestnávateľovi zdržať sa výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý návrhu

bol skorším rozhodnutím právoplatne zamietnutý. Pretože však žalobca predložil súdu listinné dôkazy
a to zmluvu o úvere, upovedomenie o začatí exekúcie, exekučný príkaz a mzdový list, došlo tým k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, pre ktoré predmetné právoplatné rozhodnutie
nezakladá prekážku rozhodnutej veci, a preto súd o jeho návrhu ďalej konal a rozhodol.

8. Pretože žalobca navrhoval uložiť povinnosť aj zamestnávateľovi, ktorý však nie je stranou tohto sporu,
pričom neodkladným opatrením je možné ukladať s účinnosťou od 1.7.2016 povinnosti iba strane sporu,
s poukazom na § 325 odsek 2 písmeno d) CSP, súd návrh v tejto časti zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd podľa § 262

odsek 2 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2./ rade v celom rozsahu
žiadajúc zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie
súdu a z dôkazov pripojených žalobcom nijakým spôsobom nevyplýva, že žalovaný v 2./ rade vykonáva

akékoľvek zrážky zo mzdy žalobcu na základe zabezpečovacieho inštitútu - dohody o zrážkach zo
mzdy, inkorporovaného v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalovaným v 1./ rade a
žalobcom. Z pripojených dôkazov, a to najmä z exekučného príkazu ako aj zo mzdového listu, ktoré
pripojilžalobcavyplýva,žezrážkyzomzdyžalobcusavykonávajúnazákladenútenéhovýkonuexekúcie
súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčekom, ktorý pohľadávku žalovaného v 2./ rade voči

žalobcovi vymáhal v zmysle prísl. ust. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch. Žalovanému v
2./ rade nie je vôbec v zmysle prísl. ust. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch.11. V danom prípade sa žalobca domáha určenia jednak bezúročnosti, bezpoplatkovosti a takisto
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, domáha sa
vydania bezdôvodného obohatenia a ďalšieho určenia neplatnosti právnych úkonov, ako aj určenia

neplatnosti samotnej zmluvy o úvere. Ide o určenie právnej skutočnosti a v takomto prípade je takáto
určovacia žaloba daná a možné je jej vyhovieť iba v tom prípade, ak osobitný právny predpis ustanovuje
daný postup, v rámci ktorého sa konkrétna dotknutá osoba takouto žalobou môže aj svojho nároku
domáhať. Súd prvej inštancie sa zaoberal výlučne jednostrannými vyjadreniami žalobcu a de facto
prejudikoval svoje rozhodnutie vo veci samej napriek tej skutočnosti, že žalovaný v 2./ rade nezaslal

dohodu o zrážkach zo mzdy vyplývajúcu zo zmluvy o úvere zamestnávateľovi žalobcu, ale zrážky zo
mzdy žalobcu sú realizované výlučne na základe exekučného príkazu, ktorý zaslal zamestnávateľovi
žalobcu súdny exekútor. Súd sa zaoberal žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, kde žalobca
nepredložil žiadnym spôsobom akúkoľvek žiadosť žalovaného v 2./ rade smerujúcu zamestnávateľovi
žalobcu na realizáciu dohody o zrážkach a obmedzil sa vo svojom odôvodnení na argumentáciu, ktorá
sa neviaže na daný skutkový ani právny stav (zrážky zo mzdy sú vykonávané na základe exekučného

príkazu doručeného zamestnávateľovi žalobcu súdnym exekútorom, čo vyplýva z listinných dôkazov
predložených samotným žalobcom) a nijakým spôsobom nevyhodnotil dôkazy uvádzané žalobcom.
Naopak, súd sa „uspokojil“ len s účelovými tvrdeniami žalobcu, ktoré sú v rozpore s dôkaznými
prostriedkami. Súd vo svojom odôvodnení uviedol skutočnosti, ktoré však z dôkazných prostriedkov
nevyplývajú. Nie je jasné, aké dôkazy vykonal, na ktoré prihliadal, a na ktoré naopak neprihliadal keď

rozhodol tak, ako je uvedené v napádanom rozhodnutí.

12.Žalobcasakodvolaniužalovanéhov2./rade vyjadrilvosvojompodanízodňa30.10.2017 auviedol,
že neodkladné opatrenie na zdržanie sa zrážok zo mzdy žalovaného v 2./ rade podal z dôvodu, že sa
obáva, aby túto nekalú praktiku použil. Ochraňuje svoje práva spotrebiteľa a chráni aj jeho rodinu, ktorá

je tak isto týmto nekalým konaním žalovaného v prvom a žalovaným v druhom rade zasiahnutá.
13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
"CSP") preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti prvého výroku (ktorou súd uložil
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy žalovanému v 2./ rade), bez prejednania veci
na nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14.1. Podľa § 388 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14.2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

14.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15.1. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

15.2.Inštitútneodkladnýchopatrenínahradildoterajšiepredbežnéopatreniaajvnesporovýchkonaniach
a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie rýdzej predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

15.3. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa
má neodkladné opatrenie týkať.

15.4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie,
ktoré znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o

neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia
ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

15.5. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

16. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil existenciu dôvodov pre bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov boli zdôvodnené tak, že žalobca osvedčil predloženie dohody o zrážkach
zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu, pričom dohoda vyvoláva nerovnováhu v postavení žalobcu ako
spotrebiteľa a veriteľa. Nerovnováhu videl aj v skutočnosti, že žalobca by musel neskôr získavať
zaplatené prostriedky späť s ťažkosťami.

17.Odvolacísúd,vzhľadomnadôvodyodvolaniažalovanéhov2./radekonštatuje,žesúdprvéhostupňa
nevyhodnotilskutkovézistenia(ktorémalibyťosvedčovanéžalobcom)celkomsprávne.Najednejstrane
správne zo mzdového listu žalobcu zistil, že tomuto je sú vykonávané exekučné zrážky, ale z podaní
žalobcu a listinných dokladov predložených do spisu, na druhej strane, nebolo možné ustáliť, že veriteľ

(pozn. žalovaný v 2./ rade) predložil a tým aj uplatnil dohodu o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa
žalobcu. Na základe takto nesprávne (resp. predčasne) uvedenom dôvode nemohla byť podľa názoru
odvolacieho súdu opodstatnená požiadavka potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

18. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové

hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade bezodkladne). Ďalej
musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach
dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené
neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácienevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia
po úprave neodkladným opatrením.

19. Odvolací súd vo vzťahu k odôvodneniu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
konštatuje, že žalobca dostatočne neosvedčil existenciu skutočnosti odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy. Jednoduché konštatovanie týkajúce sa neprijateľnosti dohody o zrážkach, tak ako
na ňu poukazoval žalobca (najmä v podaní zo dňa 31.05.2017, č.l. 12) nemohla bez ďalšieho založiť
existenciu dôvodnej bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami sporu vo veci samej. Takto

návrhu, resp. dôvodom v ňom obsiahnutým chýbala potreba nevyhnutnosti. Vzhľadom na uvedené bolo
na potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade zamietnuť.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetný návrh na neodkladné opatrenie bol podaný a rozhodovaný
v čase po začatí konania vo veci samej a nejde o neodkladné opatrenie týkajúce sa veci samej, o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí

(§ 262 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP a §
3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).