Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206533
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o maloletú N. Š., J..

X.X.XXXX a maloletého K. Š., J.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky - S. Š.F., J.. X.X.XXXX, XXX XX V.
XX a otca - K. Š., J.. XX.X.XXXX, H.. Z. V. XXXX/XX, XXX XX G., rodičia zast. STEHURA & partners,
v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, v konaní o schválenie právneho úkonu za
maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 CMP a 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky
odôvodnenia rozsudku, ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa §
220 ods. 2 CSP, § 120 ods. 3 CMP.

1. Čo tvorilo záväzný predmet súdneho konania, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom
sporu bol návrh na schválenie právneho úkonu za maloletých, a to darovacej zmluvy rodičov svojim
deťom (maloletým). Predmetom daru boli nehnuteľnosti.

2. Čo tvrdili navrhovatelia - matka, otec: V návrhu zo dňa 28.11.2017 čl. 1 spisu navrhovatelia - obidvaja
rodičia žiadali schváliť právny úkon - dar nehnuteľností za maloletých. Tvrdenia v návrhu boli tie,
že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. V..
Deťom darujú 1 z nehnuteľností. Deti pri právnom úkone zastupovala matka. V rozpore so skutkovými
tvrdeniamiuvedenýmivnávrhu,podľaktorýchmaloletýmdeťomdarujúrodičia1spornýchnehnuteľností,
v rozsudočnom návrhu nie je uvedené, že darujú 1 nehnuteľností. Z rozsudočného návrhu vyplýva, že

darujú nehnuteľnosti ako celok. V rozsudočnom návrhu nie je uvedený žiaden spoluvlastnícky podiel,
ktorý rodičia darujú deťom, pričom rozsudočným návrhom je súd viazaný, ale zároveň je viazaný
aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, základom uplatneného nároku, ktoré spolu tvoria predmet
sporu a ktoré sú vo vzájomnom protiklade, rozpore. Na pojednávaní dňa 8.2.2018 právny zástupca
navrhovateľov 1/, 2/ uviedol, že túto cestu považovali za najschodnejšiu cestu a nie je vylúčená právnym
poriadkom. Takýmto spôsobom sa dohodli na vyporiadaní BSM, pričom dohoda o vyporiadaní BSM
nebola predložená spolu s návrhom, ale až na vyzvanie súdu na pojednávaní dňa 8.2.2018. Podľa

tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľov 1/, 2/ darovacia zmluva je súčasťou vyporiadania BSM.
Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.3.Uznesenímč.k.4P/42/2017-8zodňa9.1.2018súdustanovilmaloletýmdeťomkolíznehoopatrovníka,
pretože medzi rodičmi ide o kolíziu záujmov. Za kolízneho opatrovníka ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca. Na pojednávaní dňa 8.2.2018 uviedol, že navrhuje návrhu vyhovieť, pretože je v

súlade so zákonom.

4. Aké dôkazy súd vykonal z úradnej moci a aký skutkový stav mal z dôkazov preukázaný: Z evidencie
na obale spisu vyplýva, že súd pripojil spis 9P/41/2016 dňa 1.2.2018 a vylúčil ho po pojednávaní
dňa 8.2.2018. Zo spisu sp. zn. 9P/41/2016 mal preukázané, že manželstvo navrhovateľov 1/, 2/ bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 9P/41/2016-125 zo dňa 28.4.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.6.2017. Tým mal súd preukázané, že medzi navrhovateľmi 1/, 2/ existuje kolízia
záujmov. Týmto rozsudkom mal zároveň preukázané, že právoplatnosťou rozsudku o rozvode dňa
21.6.2017 došlo k zániku BSM. Zároveň mal tým preukázané, že BSM tvoriace majetok odo dňa
uzavretia manželstva až po zánik BSM 21.6.2017 nebolo vysporiadané. Dohoda o vyporiadaní BSM je
zo dňa 16.11.2017 a darovacia zmluva je zo dňa 16.11.2017.

5. Aké dôkazy predložili k návrhu navrhovatelia 1/, 2/, aký skutkový stav z vykonaných dôkazov mal
súd zistený, ktoré dôkazy súd nevykonal a z akých dôvodov: Darovacia zmluva zo dňa 16.11.2017 je
vyhotovená ako samostatný právny úkon v porovnaní s dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 16.11.2017,
ktorá je tiež vyhotovená ako samostatný právny úkon. Z darovacej zmluvy súd mal preukázané, že jej

obsahom je dar rodičov - navrhovateľov 1/, 2/ maloletým deťom N., J.. X.X.XXXX a K., J.. XX.X.XXXX.
Deťom darovali celkom 1 sporných nehnuteľností, zapísaných na LV XXXX, kat. úz. V., teda každému
z detí 1 sporných nehnuteľností (CKN XXXX - orná pôda o výmere 256 m2, CKN XXXX/X - orná pôda
o výmere 561 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 47 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 310 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 64 m2, rodinný dom č. XX v obci V.). Pri

právnom úkone maloleté deti boli zastúpené zákonnou zástupkyňou - matkou. Z dohody o vyporiadaní
BSM zo dňa 16.11.2017 vyplýva, že vyporiadanie je vykonané tak, že 1 nehnuteľností darujú bývalí
manželiamaloletýmdeťom(každémuzdetí1),druhú1spornýchnehnuteľnostínadobudlapodľadohody
ovyporiadaníBSMmatka.Dovýlučnéhovlastníctvaotcapripadneosobnémotorovévozidlo,úvervPrvej
stavebnej sporiteľni z úverovej zmluvy zo dňa 23.9.2011. Hnuteľné veci v rodinnom dome nadobudne

matka. Predvolanie na pojednávanie je na čl. 10 spisu a v záhlaví je výzva, aby právny zástupca
navrhovateľov 1/, 2/ pripojil aktuálny LV na darované nehnuteľnosti do 3 dní, a to LV určený pre právne
úkony, opatrený pečiatkou katastra. Výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľov 1/, 2/ dňa 11.1.2018.
Žiadaný LV nedoručil ani na pojednávaní dňa 8.2.2018. V rozpore s výzvou doručil dňa 19.1.2018 na
čl. 25 spisu výpis z LV č. XXXX, vytvorený cez katastrálny portál, ktorý obsahuje vľavo dole údaj, že ide

o informatívny výpis. Predmetom sporu je schválenie právneho úkonu, ktorý si vyžaduje LV určený na
právne úkony, vydaný katastrom nehnuteľností, tak ako žiadal súd a nie informatívny výpis. Po vyslovení
predbežného právneho názoru súdu žiadal právny zástupca navrhovateľov odročiť pojednávanie za
účelom doručenia LV určeného pre právne úkony. Súd návrh na vykonanie dôkazu zabezpečením LV
č. XXXX cez katastrálny úrad zamietol. Navrhovatelia mali dostatočný čas na zabezpečenie dôkazu. V

danom prípade nešlo o jediný dôvod zamietnutia žaloby vzhľadom k predbežnému právnemu posúdeniu
veci.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. V

danom prípade predmetom schválenia právneho úkonu bolo darovanie nehnuteľností maloletým deťom.
Nejde o bežnú vec a pre nakladanie s majetkom nad rámec bežnej veci je potrebné schválenie súdu.
Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na nakladanie s majetkom rodičov v prospech maloletých detí (Z III.
strana 277).

7. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu. Kolízia záujmov medzi zástupcom a zastúpeným, resp. viacerými zastúpenými
tým istým zástupcom vylučuje zastúpenie. Ak sú zástupcami maloletých detí ich rodičia postačí aj len
možnosť stretnutia záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi alebo medzi deťmi navzájom na to, aby

rodičia boli vylúčení zo zastupovania detí v rozsahu, v akom môže dôjsť k stretnutiu týchto záujmov. V
danom prípade je kolízia záujmov medzi manželmi, rodičmi navzájom, pretože k rozvodu manželstva
došlo dňa 21.6.2017 a návrh bol podaný na schválenie právneho úkonu dňa 28.11.2017. Zároveň ide o
kolíziu medzi záujmom matky, ktorá maloleté deti zastupovala pri právnom úkone - dare nehnuteľností,a maloletých detí. Medzi manželmi ku dňu rozhodovania nedošlo k právoplatnému vyporiadaniu BSM.
Písomné znenie dohody je zo dňa 16.11.2017 a čo do nehnuteľností nedošlo k zavkladovaniu na
kataster nehnuteľností. Je nevyhnutné, aby bol ustanovený osobitný kolízny opatrovník podľa § 30

Občianskeho zákonníka, ktorý v mene maloletých detí uzavrie s rodičmi dohodu. V tomto prípade, keďže
ide o kolíziu záujmov obidvoch maloletých voči zákonným zástupcom, prekrýva sa ustanovenie § 30
Občianskeho zákonníka s ustanoveniami Zákona o rodine. Ustanovenie § 30 Občianskeho zákonníka
je totiž formulované všeobecne a nevylučuje zákonné zastúpenie maloletých. Kolízny opatrovník sa
ustanovuje na návrh. Rozsah oprávnenia osobitného zástupcu (kolízneho opatrovníka) určí súd tak, že

ustanoví tohto opatrovníka len pre úkony, ktorých sa týka kolízia záujmov. Vykonaním týchto úkonov
sa končí poslanie osobitného zástupcu a netreba ho osobitne odvolávať. Je zrejmé, že v konaní nebol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval maloleté deti pri uzavretí hmotnoprávneho úkonu -
darovacej zmluvy. V tomto prípade má prioritu pri aplikácii § 30 Občianskeho zákonníka ustanovenie §
31 Zákona o rodine v nadväznosti na § 60 a 61 Zákona o rodine, § 110 Zákona o rodine.

8. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Z uvedeného je zrejmé, že
navrhovatelia 1/, 2/ nelíšili medzi podielovým a bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov. Napriek
tomu, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je „bez určenia výšky podielov pred jeho
vyporiadaním“, do návrhu na schválenie právneho úkonu uviedli, že rodičia deťom darovali podiel = 1

sporných nehnuteľností a v rozsudočnom návrhu uviedli, že rodičia darujú deťom všetky nehnuteľnosti
bez podielu, teda 1/1, keďže v rozsudočnom návrhu nie je uvedená výška podielu. Rovnako v darovacej
zmluvezodňa16.11.2017darujúrodičiapodiel1nehnuteľnostímaloletýmdeťom(každémuzmaloletých
detí 1), a to napriek tomu, že nedošlo k vyporiadaniu BSM a teda ani jeden z rodičov nemá vlastnícky
vzťah k podielu, ale do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je bezpodielovým

spoluvlastníkom. V nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka len vlastník môže s nehnuteľnosťou
platným spôsobom nakladať. Nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. V čase uzavretia
darovacej zmluvy ani jeden z rodičov nebol vlastníkom podielu sporných nehnuteľností. V nadväznosti
na § 123 Občianskeho zákonníka nemal právo platným spôsobom disponovať s podielom nehnuteľností,
ktorý mu nepatril. Nie je možné predvídať, akým spôsobom dôjde k vyporiadaniu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Až po vyporiadaní BSM možno konštatovať, že ten-ktorý z rodičov je
vlastníkom podielu v tej-ktorej nehnuteľnosti, resp. výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností a
že v rozsahu svojho vlastníctva v nadväznosti na § 123 Občianskeho zákonníka môže platným
spôsobom s predmetom vlastníctva disponovať, teda aj platne darovať. Pokiaľ sa dohody medzi
manželmi podľa § 143 a 149 Občianskeho zákonníka týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu

a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. V tomto prípade ku dňu rozhodovania súdu bola uzavretá
dohoda o vyporiadaní BSM, ktorej súčasťou mala byť i darovacia zmluva, avšak ku dňu rozhodovania
súdu nemožno konštatovať, že došlo k vyporiadaniu BSM, pretože nehnuteľnosti neboli vyporiadané
dohodou medzi manželmi, ktorá by nadobudla účinnosť vkladom do katastra nehnuteľností. Je teda
zrejmé, že predmet BSM, ktorý sa má vyporiadať, je bezpodielový, teda každý z bývalých manželov

je vlastníkom celej veci, bez uvedenia podielov až do platného vyporiadania. Z toho je zrejmé, že
pokiaľ by darovali obidvaja manželia nehnuteľnosti ako celok, v takom prípade dar je v súlade so
zákonom. Pri darovaní podielov však darovacia zmluva nemôže byť platným právnym úkonom (§ 123
Občianskeho zákonníka, § 149, 150 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka), keďže
bezpodielovéspoluvlastníctvojepretobezpodielové,žeanijedenzmanželovniejevýlučnýmvlastníkom

konkrétneho podielu k nehnuteľnostiam. Pokiaľ ide o správu majetku medzi zánikom a vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva, tak ako tomu bolo v tomto prípade, (bezpodielové spoluvlastníctvo
zaniklo dňa 21.6.2017 a ku dňu uzavretia zmlúv - darovacej a dohody o vyporiadaní BSM 16.11.2017 -
BSM nebola vyporiadaná, návrh na schválenie právneho úkonu bo podaný dňa 28.11.2017), je potrebné
v nadväznosti na § 853 Občianskeho zákonníka vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré

upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie. Najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o
BSM a z týchto ustanovení analogicky súd vychádza (R 17/1967, zhodnotenie Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. CPJ/86/1971, R 42/1972). Súd teda ku dňu schvaľovania právneho úkonu nemohol vychádzať
z ustanovení zákona o podielovom spoluvlastníctve manželov, ale o BSM, ktoré ku dňu schvaľovania
právneho úkonu nebolo platným spôsobom vyporiadané.

9. Keďže súd zistil dôvody uvedené pod doterajšími ustanoveniami odôvodnenia rozsudku na
zamietnutie návrhu, potom právnu irelevanciu nemalo skúmať ďalšie dôvody pre vyhovenie alebo
zamietnutie návrhu, a to je skutočný záujem maloletých detí na schválení tohto právneho úkonu. Pretolen okrajovo súd uvádza, že takým záujmom bude napríklad záujem maloletých detí na nadobudnutí
nehnuteľností za situácie, kedy z dohody o vyporiadaní BSM vyplýva, že nehnuteľnosti by mali byť
prevedené na bývalú manželku a maloleté deti, kým úver bez nehnuteľností by mal pripadnúť bývalému

manželovi. Tu vyvstáva do budúcnosti otázka, či je v záujme maloletých detí nadobudnúť majetok, ktorý
potencionálne môže byť predmetom odporovateľného právneho úkonu. Taktiež bude potrebné skúmať,
aký je ďalší záujem maloletých detí vo veku 5 rokov a 11 rokov, aby vlastnili nehnuteľnosti - rodinný dom
a pozemky, ktoré nie sú spôsobilí samostatne užívať, spravovať, platiť dane a pod.

10. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd oprel o ustanovenie § 52 CMP. Nezistil dôvody pre
priznanie náhrady trov konania a trovy konania v konaní nikto nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x

kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v

potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50
€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.