Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: U.A. O., A.. XX.XX.XXXX, A. M. XX, A. N., štátny občan
SR o zaplatenie 223,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 223,91 eur ,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,51 eur od 20.01.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,68 eur od 19.02.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,68 eur od 19.03.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,68 eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
úrok zo meškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,68 eur od 19.05.2015 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,68 eur od 19.06.2015 do zaplatenia, na číslo
účtu SK59 0200 0000 0021 8620 2151 , variabilný symbol 533 1842 do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 14.08.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 223,91 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako
je uvedené v petite návrhu a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 postúpil postupca-
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca
postupcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“),

predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve . Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

3. Faktúra číslo 9771932006 splatná 18.03.2015 dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 38,68 eur, faktúra číslo 770035989 splatná dňa 19.01.2015 dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,51 eur , faktúra číslo 772885577 splatná dňa
20.04.2015 dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 38,68 eur, faktúra číslo
2770980537 splatná dňa 18.02.2015 dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu38,68eur,faktúra číslo1773831385splatnádňa18.05.2015dlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 38,68 eur a faktúra číslo 5774782147 splatná dňa 18.06.2015 dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 38,68 eur.

4.Pohľadávka žalobcu vo výške 223,91 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle §517
ods.2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.Súd vo veci vydal dňa 19.01.2018 platobný rozkaz č.k.: 18C.s.p. 128/2017, ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k.: 18C.s.p. 128/2017 zo dňa 13.02.2018 zrušil.

6.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v žalobe je jeho pobyt
neznámy , v REGOB má ako trvalý pobyt uvedené „ Nové Zámky“ . Súd preto v súlade s § 116 ods.2

C.s.p. žalovanému žalobu doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa
15.02.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril

7.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami doloženými v spise,
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohami, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.10.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení , na základe ktorej spoločnosť Slovak Telecom, a.s. poskytovala

žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

9.Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom , a.s. vyfakturovala
žalovanému za poskytnuté služby sumy uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia.

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 05.08.2016 medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a zo špecifikácie pohľadávky , ktorá je prílohou
uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila pohľadávku na
žalovaného žalobcovi tak, ako je uvedené v návrhu.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

24.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

25.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

28.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

29.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.30.Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby sumy uvedené na vyššie citovaných faktúrach. Žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu tieto platby neuhradil.

31. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný neuhradil postúpenú pohľadávku ani
žalobcovi. Súd preto čo do istiny žalobe vyhovel.

32.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania za neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výrokovej v
časti tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania ktorú žalobca v konaní uplatnil korešponduje s výškou
úrokov z omeškania uvedenou v Nariadení vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. platnom v čase,
keď sa žalovaný do omeškania dostal.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na zaplatenie trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).