Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616212597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Poštová banka, a. s., so
sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábr. 3, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS, s. r. o., so sídlom, 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábr. 8A, IČO: 47 232 471, v mene ktorej
koná ako advokát Mgr. Marián Masarik, proti žalovanej D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O.,
J. B. XXXX/XA, štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 6 680,89 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8Csp/177/2016-44 zo dňa 01. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v spore, m e n í tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie n e p r i z n á v a .

III. Žalovanej odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

IV. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 3 513 € s
príslušenstvom zostáva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 513 € s
úrokom z omeškania konkretizovaným a špecifikovaným vo výroku rozsudku okresného súdu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu v spore. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 6 680,89 €, „zmluvného úroku zo sumy vo výške 2 318,24 €“, zmluvného úroku vo výške 13,90%
zo sumy 6 680,89 € od 01. 09. 2016 do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 6 680,89 € od 01. 09. 2016 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril
dňa 21. 08. 2014 ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o úvere dobrá pôžička č. 1432029041,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné
obchodné podmienky (ďalej „VOP“) a Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom na Zmluve potvrdila, že
sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy poskytol žalovanej
a už nebohému N. O. zomrelému XX. XX. XXXX ako spoludlžníkovi žalobca peňažné prostriedky v
sume 6 730 €. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi istinu zaplatiť mu úroky, poplatky a iné plnenia.

Žalovaní neplnili riadne a včas, preto žalobca vyhlásil dňa 16. 02. 2015 úver za predčasne splatný (§ 565
OZ). Žalovaná a N. O. sa zaviazali spoločne a nerozdielne splácať spotrebiteľský úver v 84 mesačných
splátkach vo výške 126 €. Dátum prvej splátky bol 20. 09. 2014, dátum konečnej splatnosti úveru 20. 08.
2021, úroková sadzba bola 13,9%, RPMN 14, 82 %, priemerná RPMN 10,86%, celková čiastka úveru 10548,47 € a splatnosť splátky 20. deň v mesiaci. Ďalej súd zistil, že listom zo dňa 16. 02. 2015 doručeným
žalovanej 19. 02. 2015 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu porušenia platobnej disciplíny sa stáva
úverová pohľadávka predčasne splatnou v celom rozsahu ku dňu 16. 12. 2015 a pozostáva z dlžnej

istiny 6 680,89 €, úroku 368,94 €, poplatkov za upomienky 39,51 € t. j. spolu 7 089,34 € a súčasne
žalobcavyzvalžalovanú,abydlžnúsumuzaplatilavlehote10kalendárnychdníoddoručeniatejtovýzvy.
Z výpisu z účtu žalovanej súd má preukázané, že jej bol poskytnutý úver vo výške 6 730 €, z ktorého
bola zaplatená suma 141 €.
2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, vec podrobil

kontrole neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ a podľa § 9 ods. 1 a 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy t. j. ku dňu 21. 08. 2014. O
úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ďalej súd vec právne posúdil aj
podľa ust. § 53 ods. 9 a podľa § 565 OZ. Súd skúmal, či došlo v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16. 02.
2015 zistil, že k jej vyhláseniu dňa 16. 02. 2015 nedošlo, lebo podľa § 53 ods. 9 OZ veriteľ môže uplatniť
právo podľa § 565 OZ, teda žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, najskôr
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda povinnosťou veriteľa je upozorniť dlžníka na

možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov
ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods.
9 OZ a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou
riadnehozosplatneniadlhujeriadnedoručenieobochprejavovvôleveriteľadlžníkovi.Doručeniežiadosti
o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej
nasledujúcejsplátkytotoprávoveriteľazaniklo.Žalobcalistomzodňa16.02.2015doručenýmžalovanej
dňa19.02.2015vyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejsumy7089,34€vlehote10dníasúčasnevyhlásil
úver ku dňu 16. 02. 2015 za predčasne splatný. Týmto právnym úkonom nemohol nastať následok podľa
§ 53 ods. 9 OZ a podľa § 565 druhej vety OZ. Úver poskytnutý žalovanej sa nestal predčasne splatným

a naďalej trvá povinnosť žalovanej splácať ho podľa Zmluvy zo dňa 21. 08. 2014. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba ešte nezaplatené splátky. Podľa listiny označenej ako
„Aktuálny stav úveru ku dňu 31. 08. 2016“ právny predchodca žalovanej a žalovaná zaplatili žalobcovi
dve splátky úveru 20. 09. 2014, 126 € a 20. 10. 2014 sumu 15 € t. j. spolu 141 €. Súd priznal žalobcovi
zaplatenie zvyšku splátky 111 € (126 € - 15 € od 21. 10. 2014) a ďalšie splátky splatné ku dňu vyhlásenia

rozsudku súdu vo veci v sume 3 513 € a vo zvyšku žalobu zamietol (istinu, bankové poplatky, úroky
z istiny vrátane úroku z omeškania zo splátok, ktorých splatnosť ešte nenastala). Úrok z omeškania z
jednotlivýchdlžnýchsplátoksúdpriznalžalobcoviododňanasledujúcehopoichsplatnostidozaplatenia.

3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci podľa § 255 ods. 1

CSP, keď mal za to, že čistý úspech žalobcu v spore činí 5,2%, výšku pomeru úspechu žalobcu však
vo výroku rozsudku okresný súd neuviedol, priznal žalobcovi náhradu trov konania „podľa pomerov
úspechu v spore“. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm.
h/ CSP, keď mal za to, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ určil, že žalobca nemá
nárok na zmluvný úrok v čase po zosplatnení úveru. Tvrdil, že žalovaná sa dostala do nepretržitého
omeškania splátkou splatnou dňa 20. 10. 2014 a preto mal právo vyhlásiť úver za predčasne splatný už

od 20. 01. 2015 a toto právo využil dňa 16. 02. 2016. Súd si nesprávne vyložil ust. § 53 ods. 9 OZ tým,
že počítal odo dňa každej splatnosti splátky 15, - dňovú lehotu na upozornenie spotrebiteľa, že jeho úver
môže byť zosplatnený. Takýmto výkladom predmetného ustanovenia by mal veriteľ v každom mesiaci
len presne určených 15 resp. 16 dní, kedy môže zaslať upozornenie na zosplatnenie úveru spotrebiteľa.
Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové prejednanie alebo

zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku vo veci samej podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP

potvrdil a vo výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 388 zmenil, pretože neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

7. Keďže odvolanie smerovalo proti rozsudku okresného súdu len vo výroku, ktorým okresný súd žalobu
žalobcu vo zvyšku zamietol, predmetom odvolacieho konania bol rozsudok okresného súdu len v tomto

výroku a vo výroku od neho závislom, teda vo výroku o náhrade trov konania.

8. Okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zo žalovanej istiny len sumu 3 513 €
s úrokom z omeškania z dôvodu, že v súdenej veci nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, keďže žalobca neupozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým,
ako k zosplatneniu došlo. S právnym záverom okresného súdu sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) a na tento záver v ďalšom len poukazuje s tým, že z dôvodovej správy
k zák. č. 106/2014 Z. z. vyplýva, že v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok sa zaviedlo
nové pravidlo, podľa ktorého úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do
uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Jednoznačne sa zakotvilo, že tzv. odplatné úroky
budú veriteľovi patriť výhradne len do okamihu uplatnenia práva na jednorazové zosplatnenie úveru

alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Z uvedeného plynie, že veriteľ si
nebude môcť po jednorazovom zosplatnení uplatniť úroky za čas, ktorý by mala úverová zmluva ešte
trvať bez výhody postupného splácania dlhu spotrebiteľom v splátkach.

9.Ustanovenie§53ods.9OZokremdôsledkovvyplývajúcichzdôvodovejsprávysleduje,abydodávateľ

pri neplnení povinnosti spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky, ale sleduje aj zamedziť tejto
možnosti v prípade, ak neplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce
dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Samotné ustanovenie § 565 OZ
umožňuje, aby v prípade ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou
účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť
nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 OZ, t. j. po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky (pozri § 122 ods. 1 OZ). Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565

OZ je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil
spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné
(viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP
- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str.
758 a 759). Z uvedeného vplýva, že pokiaľ sa spotrebiteľ dostal do omeškania so zaplatením splátky,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, teda predčasne zosplatniť úver, najskôr po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (to znamená, že nie skôr), pričom zároveň súčasne
musí upozorniť spotrebiteľa („súčasne“ znamená, vtedy keď veriteľ uplatňuje právo podľa § 565 po
uplynutí najmenej 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky). Žalobca síce vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 16. 02. 2015, avšak súčasne vyhlásil úver ku dňu 16. 02. 2015 za

predčasne splatný a takýto úkon tak, ako to konštatoval aj súd prvej inštancie, nemá za následok, že
úver poskytnutý žalovanej sa stal predčasne splatným. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol, ako vecne správny potvrdil.

10. Pokiaľ ide o výrok rozsudku okresného súdu, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

podľa pomeru úspechu v spore, odvolací súd poukazuje na to, že takýto výrok rozsudku okresného
súdu nie je vykonateľný z dôvodu, že okresný súd neuviedol konkrétny pomer úspechu a neúspechu v
konaní tej ktorej strany sporu. Navyše, ani záver okresného súdu, že čistý úspech žalobcu v spore činí
5,2%, nie je správny, a to z dôvodu, že žalobca si v žalobe uplatnil istinu vo výške 6 680,89 €, ako aj
vyčíslený zmluvný úrok do 31. 08. 2016 vo výške 2 318,24 €, čím sa tento zmluvný úrok stal súčasťou

istiny a uplatnená istina teda predstavuje sumu 8 999,13 €, suma 2 318,24 € je kvantifikovaný úrok
do konkrétnej doby t. j. samostatne uplatniteľná a určiteľná suma. Pri takomto právnom posúdení veci
je však žalovaná úspešná v pomere 22% (3 513 : 8 999,13 = 39%, 61 - 39 = 22%). Žalovanej ale v
konaní pred súdom prvej inštancie nevznikli žiadne trovy, a preto odvolací súd nárok na náhradu trovkonania pred súdom prvej inštancie žalovanej nepriznal. Rozhodol tak v súlade s ust. § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP.

11. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však ani v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, a preto odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania taktiež nepriznal.

12. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 3 513 € s
príslušenstvom nebol odvolaním dotknutý, a teda zostáva nedotknutý.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.