Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215071.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO:35831154,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,zastúpenomadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt H. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 436,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance C. a.s., IČO: 35 923 130, podaním doručeným súdu
dňa 14.08.2017 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 436,47 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
05.04.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 1.300 €. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach
vo výške 53,83 € do celkovej sumy vo výške 1.937,88 €. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby
sumu 1.327,73 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny predchodca

žalobcu dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo a
právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa
29.10.2014 Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby je 436,47 €. Žalobca si uplatnil spolu s istinou zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok

a úhrad v sume 95,40 € si právny predchodca žalobcu v predmetnom konaní neuplatňuje. Ku dňu
podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1.681,94 €, ktorá predstavuje súčet predpísaných splátok
do zosplatnenia (15 splátok vo výške 53,83 € = 807,45 € a v sume 874,49 po zosplatnení). Žalovaný
uhradil riadnymi splátkami sumu 1.327,73 €. Celková výška dlžnej sumy predstavuje 436,47 €.
Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2017 žalobca ako postupník pohľadávky požiadal o zmenu strany
sporupodľa§80ods1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP).Súduznesením

č.k. 39Csp 166/2017-36 zo dňa 18.01.2018 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 29.01.2018. U žalobcu došlo s účinnosťou od 17.02.2018 k zmene
obchodného mena. Právny predchodca žalobcu zanikol výmazom z Obchodného registra 01.01.2018
v dôsledku rozdelenia.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení spolu so žalobou predložil listinné dôkazy: Žiadosť

a zmluva o poskytnutie pôžičky z 05.04.2013 (č.l. 3-4); Všeobecné obchodné podmienky platné od
15.07.2010 (č.l. 4); Predžalobná upomienka z 27.08.2014 (č.l. 5-6); Oznámenie o vyhlásení okamžitejsplatnosti z 29.10.2014 (č.l. 7); Prehľad splátok a úhrad (č.l. 8); Oznámenie o postúpení pohľadávky
z 23.11.2017 (č.l. 35); Žiadosť o postúpenie a prevod z 20.11.2017 a príloha č. 3 Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok (č.l. 21-26).

4. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd vydal dňa 02.10.2017 č.k. 39Csp 166/2017-20 platobný
rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
11.12.2017, č.k. 39Csp 166/2017-25 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.12.2017. Žalovaný si

v mieste trvalého pobytu zásielky nepreberá. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu
jeho aktuálneho pobytu. Žaloba, poučenie strany v konaní a výzva na vyjadrenie sa k žalobe bola
žalovanému doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP Oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.02.2018. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie pôžičky zo dňa 05.04.2013 (č.l. 3-4) požiadal žalovaný právneho
predchodcu žalobcu, zastúpeného na základe plnej moci VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 o poskytnutie
hotovostnej pôžičky 1.300 € bez poistenia, pri celkovej čiastke 1.830,22 € (pôžička 1.300 € a náklady
spotrebiteľa 530,22 €), s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32%, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v
36 splátkach vo výške 53,83 €, RPMN vypočítaná právnym predchodcom žalobcu predstavovala 24,67

% (bez poistenia) pri priemernej hodnote RPMN 47,29%, úhradou prostredníctvom poštovej poukážky.
V časti poistenie schopnosti splácať pôžičku bolo žalovaným vyznačené odmietnutie poistenia. Termín
konečnejsplatnostibolstanovenýna04/2016.Zozmluvnýchpodmienokčl.6Podmienkysplácania-bod
6.2„PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboVOPstanovenéinak,súsplátkysplatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“, v bode a v bode 6.3 „Prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak“. Žalovaný bol povinný splácať splátky
počnúc 20.05.2013 do 20.04.2016. Žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne za obdobie od splatnosti
prvej splátky do zosplatnenia 19.10.2014 uhradil 10 splátok po 53,83 €, t.j. 538,30 € a po zosplatnení
789,43 € platbou naposledy 12.06.2017. Spolu uhradil 1.327,73 €.

7. Listom zo dňa 27.08.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 231,46 € najneskôr do 05.10.2014 spolu s upozornením na zosplatnenie
úveru v prípade ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014. Žalovanému bola výzva
doručená uložením na pošte dňa 12.09.2014. K úhrade nedoplatku na splátkach nedošlo. Listom z
29.10.2014 právny predchodca žalovanému oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v celkovej

výške 1.171,18 €, z toho istina úveru vo výške 1.143,64 €. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená podľa
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 vo výške 373,19 € spolu so všetkými úrokmi a
ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke (č.l. 33) a podľa Prílohy
č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v sume 436,47 €, tak ako je uvedené v žalobe doručenej
súdu 14.08.2017. Z oznámenia o postúpení nie je zrejmý dlh na istine, úrokoch. Z prehľadu splátok a

úhrad (č.l. 8) rovnako nie je uvedené členenie uhradených splátok žalovaným v celkovej sume 1.327,73
na istinu a úroky.

8. Prejednávaná vec sa týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa 05.04.2013. Nie je

sporné, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a že sa z tohto dôvodu na vec vzťahujú
aj ustanovenia o úveroch podľa Obchodného zákonníka a nakoľko žalovaný uzatváral zmluvu ako
fyzická osoba/spotrebiteľ a poskytovateľ úveru podľa údajov Obchodného registra poskytoval úvery a
pôžičky z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom, ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ - Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

11. Z obsahu a formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere možno uzavrieť, že ide o štandardnú, formulárovú
zmluvu a neboli zistené prekážky na vykonanie súdnej kontroly zmluvných podmienok podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V konaní bola sporná výška RPMN.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) - (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase podpisu žiadosti/zmluvy o poskytnutie
pôžičky - (1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ - Na účely tohto zákona sa rozumie

- d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
- g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
- h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
- i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
- j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

- k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. i), j) ZoSÚ - (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ... i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnúúrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ZoSÚ - Dôsledky porušenia povinností (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods 1, alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky
písomne. V zmluve je dohodnutá fixná úroková sadzba 32% a na základe podmienok zmluvy právny

predchodca žalobcu vypočítal RPMN vo výške 24,67%, čo je na prvý pohľad nesprávny údaj o výške
RPMN. Súd pri výpočte RPMN dospel k RPMN vo výške 31,99% a celkovej sume na zaplatenie 1.937,88
€, (ku ktorej sume je možné dospieť aj jednoduchým matematickým výpočtom 36x 53,83 € a ktorú sumu
právny predchodca žalobcu uviedol aj v žalobe), na rozdiel od v zmluve uvádzanej celkovej čiastky na
zaplatenie 1.830,22 €, t.j. o 107,66 € menej.

18. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Jednou
z podstatných náležitostí zmluvy o splátkovom úvere v zmysle § 9 ods. 2, písm. i) ZoSÚ je ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorej nesprávnosť v neprospech spotrebiteľa má za následok,
že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§11, ods. 1, písm. d) ZoSÚ). RPMN

predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať,
aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené
v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na
finančnom trhu a tak aj výber úveru, pre konkrétneho spotrebiteľa najvýhodnejšieho. Údaj uvedený
v zmluve je nesprávny a vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi zavádzajúci. Keďže právny

predchodca žalobcu neposkytol žalovanému objektívny údaj o výške RPMN, postupoval voči nemu
neodborne, v zmluve mal uviesť pravdivý údaj o cene úveru. Keďže tak nepostupoval, súd posúdil úver
ako úver bez poplatkov a bezúročný.

19. Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad predloženom žalobcom uhradil celkovo 1.327,73 €, čím

poskytnutý úver vo výške 1.300 € uhradil v plnej výške.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom uvedené právne posúdenie, súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto má právo na náhradu trov
konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).