Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209230
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: V. 4, XXX XX Z., zastúpený: JUDr. Róbert Bockanič, advokát so sídlom: Seberíniho 1, 821 01
Bratislava, proti žalovanému: MANSA s.r.o., IČO: 36 771 929, so sídlom: Štúrova 57A, 949 01 Nitra, o
zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p ri z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.04.2015 sa žalobkyňa domáhala vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd zrušil jej účasť
ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti MANSA, s.r.o., IČO: 36 771 929, so sídlom: Štúrova 57A, 949
01 Nitra, zapísanej v obchodnom registri odd. Sro, vložka č. 19 860/N, ku dňu právoplatnosti rozsudku.

Právny zástupca žalobkyne v odôvodnení žaloby uviedol, že začiatkom roku 2009 došlo medzi
žalobkyňou a synom Róbertom V. k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej nadobudla
žalobkyňa postavenie veriteľa a syn postavenie dlžníka. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobkyne
poskytnúť svojmu synovi pôžičku vo výške 1.400.000,- Sk. Uvedená suma mala byť použitá synom na
podnikateľskú činnosť a to buď ako fyzickej osoby alebo spoločníka v obchodnej spoločnosti MANSA
spol. s r.o.. Syn žalobkyne, J. V. zamýšľal za sumu 1.400.000,- Sk kúpiť v Nitre penzión ako prevádzku

reštauračných a ubytovacích služieb. Róbert V. sa zaviazal za túto pôžičku previezť na žalobkyňu 50
% obchodný podiel spoločnosti MANSA spol. s r.o.. V prípade, ak penzión spoločnosť kúpy. Žalovaná
spoločnosť nehnuteľnosť kúpila a k zabezpečovaciemu prevodu došlo dňa 03.06.2008, žalobkyňa sa
stala spoločníčkou v obchodnej spoločnosti. Róbert V. sa zaviazal túto pôžičku vrátiť žalobkyni na jej
výzvu za splnenia podmienky, že ona vráti časť obchodného podielu. Jej právo na vyrovnací podiel
nemalo byť dotknuté. Žalobkyňa sa v priebehu roka 2014 niekoľkokrát snažila so synom dohodnúť na
vrátení obchodného podielu z dôvodu podstatného zhoršenia jej zdravotného stavu ale bezúspešne.

Preto jej ďalšie zotrvanie v spoločnosti nie je možné od nej spravodlivo požadovať.
Dňa 07.01.2015 požiadala žalobkyňa J. V. o vrátenie sumy 45.000,- eur ako aj na vykonanie úkonov
smerujúcich k prevodu obchodného podielu a vyplateniu vyrovnacieho podielu. J. V. jej neposkytol
žiadnu súčinnosť.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v roku 2008 uzatvorila žalobkyňa s J. V. zmluvu
o pôžičke. Finančné prostriedky mal použiť na prevádzkovanie rodinného podniku, ktorého sa mali

zúčastniť všetky tri deti žalobkyne. Žalobkyňa nemala sedem rokov možnosť informovať sa o stave
spoločnosti, o tom ako bolo investovaných 45.000,- eur, nemohla sa zúčastňovať valných zhromaždení,
na ktoré nebola pozvaná. Žalobkyňa sa domáhala svojich práv iba telefonicky. V roku 2013 sa zhoršil
jej zdravotný stav a tento je nezlučiteľný s výkonom práv a povinností spoločníčky. Listom zo dňa07.01.2015 požiadala žalovaného o odkúpenie obchodného podielu, k uzatvoreniu zmluvy nedošlo.
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená v ústnej forme, na Okresnom súde Nitra prebieha ďalšie súdne
konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáha vrátenia sumy 45.000,- eur.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je chorá, má vysoký krvný tlak, problémy so štítnou žľazou a
pankreasom. Konateľovi žalovaného dali peniaze na podnikanie, neinformoval ich ako ich použil. Na
valné zhromaždenie bola pozvaná jedenkrát, ale v tom čase bola chorá, takže oznámila, že sa valného
zhromaždenia nezúčastní. Spoločníčkou sa stala preto, aby druhý syn a dcéra neprišli o peniaze. Nemá

záujem byť spoločníkom v spoločnosti.

Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný nemá iba penzión a reštauráciu,
ale aj kaviareň na A. ulici v Z.. Okrem toho mala spoločnosť kontrolu originality, ktorú zrušil. Mame
niekoľkokrát volal, bombardoval ju a preto sa jej tvrdenia nezakladajú na pravde. Žalobkyňa mohla
kedykoľvek prísť do firmy. Nikto jej v tom nemôže brániť, čo môže potvrdiť jeho brat ako aj ekonómka.

Valné zhromaždenie sa konalo každý rok, bola naň pozývaná písomne alebo telefonicky. O činnosť
spoločnosti nemala záujem. Jeho brat je policajt a preto do spoločnosti vstúpila mama. B. zasahoval do
chodu firmy. Nesúhlasí s vystúpením žalobkyne zo spoločnosti. Je zástupcom jeho brata v spoločnosti.
Na spoločnosť je vedená exekúcia a je ochotný zo spoločnosti vystúpiť on.

Svedok F.. E. V. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa je jeho mama a má s ňou dobrý vzťah. S
konateľom žalovaného sa nestýka. Koncom roka 2013 sa stretli v penzióne MANSA, ale nedohodli sa.
Mali záujem, aby sa penzión predal a aby došlo k vyplateniu spoločníčky. Žalovaný nemá záujem o
predaj penziónu. Od roku 2010 existovala dohoda, že brat vyplatí mamu a ona odíde zo spoločnosti. Boli
investované rodinné peniaze a trval na tom, aby bol niekto spoločníkom v spoločnosti. Dohodli sa, že to

bude mama. Spoločnosť bola založená v roku 2007, kupovala sa nehnuteľnosť a bral sa úver. Mama sa
stala spoločníčkou v roku 2008, navštevuje lekára, má problémy so štítnou žľazou, kožné ochorenia. Nie
je možná dohoda a ani spolupráca. Na valné zhromaždenie bola pozvaná iba jedenkrát, nezúčastnila
sa ho zo zdravotných dôvodov.

Svedkyňa Ing. T. F. na pojednávaní uviedla, že pozná celú rodinu Vičanových, pretože sú vzdialení
príbuzní. Pre žalovaného pracovala od založenia spoločnosti až do súčasnosti ako ekonómka.
Spoločnosť od založenia až do roku 2010 prosperovala, v roku 2010 brat J. V., E. V. vymyslel kontrolu
originality a aby im bolo vydané poverenie, bolo potrebné navýšiť základné imanie v spoločnosti.
Spoločnosť poverenie dostala, keďže E. V. je policajt, nemôže podnikať a preto do spoločnosti nastrčil

mamu, ktorá sa stala 50% majiteľkou. Žalobkyňa sa nikdy o nič nezaujímala, nezúčastňovala sa
žiadneho rokovania, valného zhromaždenia, nereagovala sa na telefonické ani písomne pozvánky. Bola
pri tom, keď ju J. V. pozýval, povedala, že nepríde a o všetkom ju bude informovať E.. Tvrdil, že
spoločnosť prosperuje, ale bola stratová. Pozvánky boli žalobkyni doručované poštou. Do spoločnosti
nikdy nevolala, nič ju nezaujímalo. Žalobkyňa do spoločnosti nevložila žiadne peniaze, vložil ich Róbert

V.. Z. uviesť, ako žalobkyňa splatila svoj vklad, vložil ho za ňu J. V.. J. V. sa radil jedine s E. V., ktorý riadil
aj prevádzku riadenia originality v B.. Mala obrovské dlhy, o čom E. V. mamu neinformoval. Tieto dlhy
zostali na spoločnosti a prebiehajú exekúcie. Žalobkyňa nepodpísala úver vo VÚB, ktorý mal žalovaný
potvrdený, pretože to E. nedovolil. Vždy robila len to, čo povedal E., je to veľký manipulátor. Firmu
zachraňoval J. V., ktorý si zobral spotrebné úvery, požičiaval si úvery od kamarátov. Firma je v strate

od riadenia prevádzky kontroly originality.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: pokus o zmier
zo dňa 21.01.2015, 07.01.2015, výpis z obchodného registra žalovaného, spis Okresného súdu Nitra
č.k. 9C/177/2015, 7C/180/2015, registrový spis žalovaného, vyjadrenie obvodnej lekárky žalobkyne zo

dňa 16.12.2015.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: obchodná spoločnosť MANSA s.r.o. vznikla
03.05.2007. Žalobkyňa sa stala spoločníčkou obchodnej spoločnosti v roku 2008, keď Róbert Vičan,
jej syn, previedol na ňu časť svojho obchodného podielu vo výške 50%. Žalobkyňa sa na činnosti

spoločnosti žiadnym spôsobom nezúčastňovala, nemala záujem o chod spoločnosti. Nezúčastňovala
sa valných zhromaždení spoločnosti, nechodila do sídla spoločnosti, nezaujímala sa o účtovníctvo
spoločnosti a ani o iné obchodné dokumenty.Z potvrdenia obvodnej lekárky žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa sa lieči na vysoký krvný tlak a je
liečená endokrinológom. Žiadne iné zdravotné problémy neboli súdu preukázané a nebolo preukázané
ani zhoršenie jej zdravotného stavu od roku 2013.

Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by jej žalovaný, respektíve druhý spoločník a konateľ bránil v
účasti na riadení spoločnosti, podieľať sa na jej činnosti. Taktiež nebolo preukázané, že by nemohla
nahliadať do účtovníctva spoločnosti alebo obchodných dokumentov.

Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však

navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

Podľa § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia
spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Podľa § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci majú nárok na podiel zo zisku v pomere

zodpovedajúcom ich splateným vkladom, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

K zániku účasti spoločníka v spoločnosti môže dôjsť jedným z taxatívne vymedzených spôsobov
upravených v Obchodnom zákonníku.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník môže požiadať súd o zrušenie jeho
účasti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval.

Ak sa spoločníkovi, ktorý stratil záujem zotrvať v spoločnosti, nepodarí uzavrieť dohodu o zrušení jeho
účasti s ostatnými spoločníkmi, nezostáva mu iná možnosť, než obrátiť sa na súd.

Dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od neho nemožno spravodlivo požadovať,
spočíva na spoločníkovi. Preto je žiadúce priamo v žalobe uviesť konkrétne dôvody na zrušenie účasti
v spoločnosti: Ak takéto dôvody neexistujú, nemôže súd účasť spoločníka v spoločnosti zrušiť.
Existenciu dôvodov súd posudzuje vzhľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu.
Dôvody môžu existovať na strane spoločnosti, keď spoločnosť alebo spoločníci porušujú svoje zmluvné

povinnosti voči spoločníkovi, ktoré im vyplývajú zo spoločenskej zmluvy, zámerne znevýhodňujú
postavenie žalujúceho spoločníka. Dôvody môžu existovať aj na strane žalujúceho spoločníka, napr.
vážne zdravotné problémy, dlhodobý pobyt v zahraničí a podobne.
Podľa rozhodnutia NS SR, spis. zn. 2 Obo 179/2000, nezhody medzi spoločníkmi a hospodársky úpadok
spoločnosti nie sú postačujúce pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť.
Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, teda nepreukázala, že od nej nemožno spravodlivo
požadovať, aby v spoločnosti zotrvala.

Žalobkyňa vlastní 50%-ný obchodný podiel v spoločnosti (žalovaný), svoje práva spoločníka nevyužíva,
nezúčastňuje sa riadenia spoločnosti, vedenia spoločnosti, nezaujíma sa o činnosť spoločnosti.
Vo výkone týchto práv jej nikto nebráni. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k zhoršeniu
jej zdravotného stavu a tento jej neumožňoval vykonávať práva spoločníčky. Podľa jej právneho
zástupcu došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu v roku 2013, čo nebolo preukázané, ale svoje práva

nevykonávala ani dovtedy.
Z potvrdenia jej obvodnej lekárky možno vyvodiť záver, že jej zdravotný stav zodpovedá jej veku,
žalobkyňa nie je pripútaná na lôžko, nebýva dlhodobo hospitalizovaná v zdravotníckych zariadeniach.
Taktiež žalobkyňa svoje práva spoločníčky nevyužíva dobrovoľne, bez zavinenia druhého spoločníka a
aj konateľa, jej syna.

Žalobkyňa v konaní taktiež nepreukázala, že požadovala od konateľa informácie o spoločnosti, možnosť
nahliadnuť do dokladov spoločnosti a výkon týchto práv jej nebol umožnený.
Súd je toho názoru, že žaloba nebola podaná dôvodne.Tak ako je uvedené v citovanom rozhodnutí NS SR, nezhody medzi spoločníkmi a ani hospodársky
úpadok spoločnosti, nie sú dôvodom pre zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti.
Na základe uvedeného súd podanú žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
vzniklo právo na náhradu trov konania, keďže si náhradu trov neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).