Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako stará matka, dieťa rodičov: matka A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. nad R. XXX a otec neb. X. Z., zomr. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu starej matky: E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zastúpená U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/38/2017 zo dňa 21.02.2017, právoplatný
dňa 23.03.2017 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky na mal. N. zo sumy 33 eur mesačne

na sumu 80 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2018.

II. Zročné výživné za čas od 01.01.2018 do 30.04.2018 v sume 188 eur súd p o v o ľ u j e matke
splácať v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. N. zo sumy 33 eur na sumu
100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 9P/38/2017 zo dňa 21.2.2017 bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej
starostlivosti potom, čo jeho otec, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti zomrel, a
matka bola zaviazaná platením výživného. V tom čase bola matka vo výkone trestu odňatia slobody, v
súčasnosti je už na slobode, je zamestnaná a preto je schopná platiť vyššie výživné, keďže suma 33
eur mesačne nepostačuje pokryť všetky náklady na výživu maloletého.

2. Matka s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že je síce zamestnaná, ale má viacero exekúcií, preto v
súčasnosti nie je schopná platiť vyššie než určené výživné.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a výživné zvýšiť s prihliadnutím na vek a odôvodnené
potreby maloletého ako aj zárobkové možnosti a schopnosti matky a jej pomery.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými dokladmi,
správami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/38/2017 a zistil tento skutkový stav:Maloletý N. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
8C/226/2007 zo dňa 18.3.2008 a pre čas po rozvode súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca
a matku zaviazal platením výživného v sume 33 eur mesačne.

5. Otec maloletého X. Z. zomrel dňa X.X.XXXX, v tom čase bola matka vo výkone trestu odňatia slobody.
Maloletý aj so svojím otcom žili v spoločnej domácnosti u starej matky z otcovej strany, ktorá po synovej
smrti podala na tunajší súd návrh na zverenie maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti,
keďže maloletý je u nej zvyknutý, pomáhala s jeho výchovou otcovi a má záujem aj naďalej sa o vnuka

starať.

6. Tunajší súd jej návrhu vyhovel a rozsudkom sp. zn. 9P/38/2017 zo dňa 21.2.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.3.2017 zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal
prispievať na výživu maloletého sumou 33 eur mesačne s účinnosťou od 3.2.2017.

7. V tom čase bola matka vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra - Chrenová, bola zaradená
do práce a jej hrubá pracovná odmena za obdobie júl 2013 až december 2016 predstavovala sumu
2.261,74 eur, ktorá bola rozúčtovaná v zmysle zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone testu odňatia slobody,
pričom na úhradu výživného boli vykonané zrážky vo výške 389,52 eur. Zvyšná časť bola použitá na
zrážky na povinné poistné odvody, na úhradu nákladov výkonu trestu a na úhradu pohľadávok ostatných

oprávnených.

8. Stará matka poberala v tom čase starobný dôchodok, o maloletého N. sa starala už pred smrťou jeho
otca, keďže všetci žili v spoločnej domácnosti.

9. Matka bola dňa 10.5.2017 prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, od 21.6.2017 je zamestnaná,
najskôr pracovala pre spoločnosť H. - Z. s.r.o. P. na dohodu o pracovnej činnosti, od 10.8.2017 pre tú istú
spoločnosť ako zamestnanec v riadnom pracovnom pomere s priemerným čistým mesačným zárobkom
356 eur. Miesto výkonu práce má matka v K. R. C., pracuje ako šička, dňa 3.4.2018 uzavrela novú
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - E. O. - Q. fashion J., miesto výkonu práce a druh práce zostal

tenistý,kzmenezamestnávateľadošlozodňanadeň,pričomideomanželadoterajšejzamestnávateľky
matky. Za mesiac marec 2018 mala matka čistý príjem 405,77 eur. Voči matke sú vedené viaceré
exekučné konania, aj na výživné pre mal. N., ďalšie sú z dôvodu nesplatenej pôžičky a trov trestného
konania.

10. Matka býva s priateľom K. J., ktorý je dôchodca, v jeho rodinnom dome v obci A. nad R., spoločne
hospodária.

11. Stará matka býva sama s mal. N. v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je vdova a
poberá starobný a vdovský dôchodok spolu v sume 297,10 eur mesačne a na mal. N. sirotský dôchodok

v sume 120 eur mesačne. Maloletý N. je žiakom ôsmeho ročníka základnej školy v J., o jeho správanie
a prospech sa zaujíma stará matka, ktorá aj platí poplatky za ZRPŠ, školské potreby a pomôcky, je
zdravý, jeho detská lekárka neuviedla žiadne nedostatky v starostlivosti starej matky o dieťa. Maloletý sa
s matkou nestretáva, hoci matka prejavila záujem o stretnutia s ním, ale maloletý kontakt s ňou odmieta.

12. Matka ani stará matka nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh starej matky je dôvodný,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov a to najmä u matky, ktorá minulý rok
ukončila výkon trestu odňatia slobody, je zamestnaná a jej príjem sa zvýšil. Súd prihliadol tiež na rast
životných nákladov u maloletého a na to, že matka výživné v sume 33 eur vlastne je povinná platiť

už od roku 2007, kedy bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a za túto dobu náklady na
výživu maloletého a jeho odôvodnené potreby viacnásobne vzrástli. Pri určení zvýšeného výživného
súd prihliadol na možnosti a schopnosti matky, na jej príjem, výdavky a je názoru, že zvýšená suma
výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam matky ako aj potrebám maloletého dieťaťa, pričom
súd poukazuje na to, že výživné pre maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného

rodiča a v prípade exekúcie ide o prednostnú pohľadávku.

15. Keďže výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 1.1.2018, teda od mesiaca, v ktorom stará matka
podala návrh, súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je od uvedeného dátumu do 30.4.2018 v sume
188 eur. S prihliadnutím na pomery matky jej súd povolil zročné výživné splatiť v splátkach po 15 eur

mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý
dlh.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňomuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.