Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208301
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208301.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
06001Kežmarok,IČO:35923130,zast.JUDr.JánŠoltés,advokát,AKBratislava,Mýtna48,Bratislava,
P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/X, R., o zaplatenie
sumy 1021,56 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o k r a č u j e v konaní na strane žalobcu so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako právnym nástupcom po zaniknutej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130.

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady

trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1021,56 eur
spolu s príslušenstvom, titulom záväzku žalovaného zo zmluvy o pôžičke.

2. Z informatívneho výpisu z Obchodného registra súd zistil, že ku dňu 01.01.2018 došlo k dobrovoľnému

výmazu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Spoločnosť zanikla v dôsledku rozdelenia, pričom
právnymi nástupcami spoločnosti sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosť VÚB
Leasing, a.s. Vzhľadom na túto skutočnosť súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na preukázanie toho,
kto je právnym nástupcom žalobcu v predmetnom spore.

3. Právny zástupca žalobcu dňa 09.03.2018 tunajšiemu súdu oznámil zánik pôvodného žalobcu a to

jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami, ktorými sú: Všeobecná úverová
banka, a.s.so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,a VÚB Leasing, a.s. so sídlom
Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045. Všetky práva a povinnosti z vyššie uvedenej
zmluvy číslo 6127302 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou. Consumer Finance Holding, a.s.,
prevzal právny nástupca Všeobecná úverová banka, a.s. Zároveň k tomuto podaniu doložil Notárku
zápisnicu, z ktorej vyplýva, že k 1.1.2018 došlo k zániku doterajšieho žalobcu, a to jeho rozdelením a

následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s., ako aj
VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, avšak všetky práva a
povinnosti z predmetnej zmluvy v tomto konaní prevzal právny nástupca Všeobecná úverová banka, a.s.

4. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.5. V zmysle § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa

§ 63 alebo § 64.

6. Súd mal za preukázané, že počas konania došlo k rozdeleniu spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., pričom jej právnymi nástupcami sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosť
VÚB Leasing, a.s. s tým, že právnym nástupcom žalobcu v predmetnom spore sa v zmysle predloženej

notárskej zápisnice stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

7. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako to je uvedené v 1. výroku tohto uznesenia a v konaní na
strane žalobcu bude pokračovať so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.04.2018 pred začatím pojednávania zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie časti kráteného súdneho poplatku.

9. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11.Vzmysle§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

14. Zároveň súd priznal žalovanému - protistrane náhradu trov konania, keďže žalobca svojim
späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Čo sa týka žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, súd o tomto nároku rozhodne samostatným
uznesením.

16. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.