Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Zachar
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/72/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010376
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010376.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. H., nar. XX.XX.XXXX v M. G. pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. decembra
2017 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný: C. H. B. K. S. Z. T.,
nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom M. G., C. H. W., Y. XXX/XX, zamestnaný ako operátor v
spoločnosti Faurecia Slovakia s.r.o., Lozorno,
j e v i n n ý, ž e
16.05.2015 v Rimavskej Sobote, v obchodnom dome Kaufland, prostredníctvom mandatára spoločnosti
Provident Financial s r.o. Bratislava uzatvoril úverovú zmluvu č. 612178630 na sumu 320 €, do žiadosti
o spotrebiteľský úver uviedol okrem svojich osobných údajov aj nepravdivý údaj o svojom čistom
mesačnom príjme od zamestnávateľa All Dach Profile, Graz, Rakúsko vo výške 800 €, úver po podpise
si prostredníctvom obdržanej bankomatovej karty aktivoval, a vybral z bankomatu, pričom už pri podpise
úverovej zmluvy vedel, že úver nebude vedieť splatiť v dohodnutej lehote, nakoľko v tom čase bol
nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu, z predmetného úveru doposiaľ uhradil splátky vo výške 74,20
€, čím tak spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731, a po
odpredaji pohľadávky spoločnosti Kruk Česká a Slovenská republika, s. r. o., Moskovská 13, 811 08
Bratislava, IČO: 47030691, spôsobil škodu vo výške nie menej ako 421,77 €,
t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,
t ý m s p á c h a l
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti Kruk Česká
a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47030691 vo výške
421,77 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť Kruk Česká a Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47030691 so zvyškom nároku odkazuje na
občianske súdne konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na súd obžalobu na obvineného C. H. pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v tejto obžalobe.
Na hlavné pojednávanie konané dňa 24.08.2017 sa obžalovaný nedostavil, doručenie predvolania
neprevzal. Dňa 06.12.2017 bol vytýčený nový termín hlavného pojednávania, obvinený opätovne
doručenie predvolania neprevzal, čím sa uplatnila fikcia doručenia v zmysle § 65 až 68 Trestného
poriadku a preto samosudca vykonal hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2 písm. a), písm. b), písm.
c) Tr. poriadku v jeho neprítomnosti.
Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora bola prečítaná skoršia výpoveď obžalovaného
zo dňa 20.02.2017 z čísla listov 14 až 19 a zo dňa 12.07.2017 z čísla listov 19 až 24.
Podľa § 269 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal všetky listinné dôkazy
a to správa zo strany poškodenej, listinný materiál poškodenej strany, správa zo Sociálnej poisťovne ,
správy a potvrdenia z ÚPSVaR, úradné záznamy, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie
priestupkov a správu z Mestského úradu Rimavská Sobota.
Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný dňa 16.05.2015
v Rimavskej Sobote, v obchodnom dome Kaufland, prostredníctvom mandatára spoločnosti Provident
Financial s r.o. Bratislava uzatvoril úverovú zmluvu č. 612178630 na sumu 320 €, do žiadosti o
spotrebiteľský úver uviedol okrem svojich osobných údajov aj nepravdivý údaj o svojom čistom
mesačnom príjme od zamestnávateľa All Dach Profile, Graz, Rakúsko vo výške 800 €, úver po podpise
si prostredníctvom obdržanej bankomatovej karty aktivoval, a vybral z bankomatu, pričom už pri podpise
úverovej zmluvy vedel, že úver nebude vedieť splatiť v dohodnutej lehote, nakoľko v tom čase bol
nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu, z predmetného úveru doposiaľ uhradil splátky vo výške 74,20
€, čím tak spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731, a po
odpredaji pohľadávky spoločnosti Kruk Česká a Slovenská republika, s. r. o., Moskovská 13, 811 08
Bratislava, IČO: 47030691, spôsobil škodu vo výške nie menej ako 421,77 €.
Tieto skutočnosti boli preukázané tak na základe priznania samotného obžalovaného, ako aj zo strany
poškodenej spoločnosti vyplývajúcich z prečítaných listinných dôkazov.
Samosudca konanie obžalovaného Patrika Bogdana právne kvalifikoval ako prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, lebo vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu.
Obžalovaný C. H. bol v mieste bydliska hodnotený neutrálne. V priestupkovom konaní bol osemnásťkrát
postihnutý. Doteraz nebol súdne potrestaný.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.
Samosudca u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného
zákona, že viedol riadny život pred spáchaním uvedeného trestného činu. Žiadna priťažujúca okolnosť
nebola vzhliadnutá.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak
prevažuje pomer poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu.
V danom prípade sa samosudca pri určovaní druhu trestu a jeho výmery riadil zásadami pri ukladaní
trestov a zistil, že prevláda pomer priťažujúcich okolností a na základe všetkých uvedených skutočností
samosudca obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok so skúšobnou
dobou jeden rok a uložil mu povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti náhradu škody. So zvyškom
nároku na náhradu škody bola poškodená spoločnosť odkázaná na civilný proces.
Vo vzťahu k uloženému trestu obžalovanému je potrebné uviesť, že v tomto prípade samosudca
považoval za postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby.
Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.