Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316203150.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci

žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č.48, Bratislava, IČO : 35831154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna č.48, Bratislava, proti žalovanému : A. W., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Q. č. X, F. Q., o zaplatenie 3.756,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.036,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
od 16.01.2016 zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 80 eur, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci, od právoplatnosti tohto rozhodnutia, do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.02.2016, sa žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.)
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.756,39 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným dňa 07.01.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo

výške 22,68 %. Ku dňu vystavenia kartelového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.493,73eurabolpovinnýplatiťmesačnúsplátkuvovýške49,79eur.Žalovanýsineplnilsvojepovinnosti
zo zmluvy a žalobca na účte evidoval konečný zostatok na úhradu ku dňu 31.12.2015 vo výške 3.756,39
eur.

3. Ako dôkazy označil žiadosť o vydanie Splátkovej karty Quatro zo dňa 07.01.2009, výpis z karty.

4. Žalovaný sa ku doručenej žalobe vyjadril, uviedol, že nie je schopný splatiť dlžnú suma naraz a žiada
o splátkový kalendár. Zarába 400 eur a dlh už spláca.

5. Uznesením č.k. 11C/31/2016-57 zo dňa 24.01.2018 súd pripustil, aby do konania vstúpila spoločnosť
žalobcu, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016.

6. Súd považoval za preukázané, že dňa 07.01.2009 žalovaný požiadal Všeobecnú úverovú banku, a.s.

o vydanie Splátkovej karty Quatro, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver. Schválený úverový rámec
predstavoval sumu 1.493,73 eur (45.000 Sk) a žalovaný sa zaviazal ho splácať v mesačných splátkach
vo výške 49,79 eur (1.500 Sk). Dohodnutá úroková sadzba predstavovala sumu 22,68 % p.a.. Z výpisuz kreditnej platobnej karty súd zistil, že žalovaný uskutočnil debetné operácie na karte, konečný stav ku
dňu 31.12.2015 predstavuje sumu vo výške 3.756,39 eur.

7. Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými

nákladmi sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba
vypočítaná v zmysle tohto zákona.
Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške (ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§
503 ods. 2 Obchodného zákonníka).
Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol kreditnú platobnú
kartu so schváleným úverovým rámcom. Žalovaný kreditnú kartu používal, čerpal z nej finančné
prostriedky, pričom sa zaviazala, že ich bude splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške

49,79 eur. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, ktorý je čerpaný používaním kreditnej karty.
Žalovaný súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, nakoľko kartu dlhodobo používal.

9. Žalovaný súdu predložil poštové poukážky, z ktorých vyplýva (podľa variabilného symbolu), že splácal
dlžnú sumu splátkami vo výške 80 eur. Zaplatil dňa 18.12.2017, 14.03.2018, 20.11.2017, 19.02.2018,

23.10.2017, 15.01.2018, 21.06.2017, 15.05.2017 a 19.04.2017 vždy po 80 eur, spolu 720 eur.

10. Súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú, žalobca nárok preukázal, žalovaný preukázal, že po
podaní žaloby zaplatil sumu 720 eur, preto nezaplatená časť predstavuje sumu 3.036,69 eur, ktorú súd
zaviazal žalovaného ku zaplateniu a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovaný požiadal o plnenie v splátkach,

súd jeho návrhu vyhovel a v zmysle ustanovenia § 232 CSP uložil povinnosť plniť v splátkach, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške
8,05 % p.a. z nezaplatenej sumy od 16.11.2016 (odstúpenie od zmluvy) do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je

úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania,
nakoľko žaloba pola podaná dôvodne a žalovaný plnil až po jej podaní. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.