Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118203131.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u navrhovateľov 1/ a 2/, v konaní zastúpený kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov : matky O. A., rod. A., štátnej občianky Slovenskej republiky,
trvale bytom B. č. XXX, t.č. V. a V. U. a otca neuvedeného, za účasti navrhovateľky 1/ O. A., rod.
D., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom B. č. XXX a navrhovateľa 2/ O. A., štátneho občana

Slovenskej republiky, bytom B. č. XXX, o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na vydanie neodkladného
opatrenianazvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľov1/aX/,takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý O. A., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov 1/ O. A., rod. D. a 2/ O. A., obaja bytom B. č. XXX.

II. Matke s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého O. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, ktoré je matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa navrhovatelia
1/ a 2/ domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol mal. O. ponechaný v ich náhradnej

osobnej starostlivosti. Návrhom vo veci samej navrhovatelia žiadali, aby súd rozhodol o zverení mal.
O. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň aby súd zaviazal matku povinnosťou prispievať
na výživu mal. O. sumou 50,- Eur mesačne. Navrhovatelia uviedli, že matka mal. O. je ich dcéra a O.
je ich vnukom. Matku dieťaťa dňa 03.04.2018 zadržala polícia a dňa 06.04.2018 rozhodol súd o jej
väzobnom stíhaní. Od tohto dňa sa nachádza v V. a V. U.. Do vyšetrovacej väzby bola vzatá údajne
za distribúciu drog. Matka žila spolu s dieťaťom v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi 1/ a 2/. O.

zostal v ich starostlivosti. Najskôr matka napísala prehlásenie o tom, že maloletému bude jeho stará
matka zabezpečovať starostlivosť, neskôr toto prehlásenie zobrala späť. Navrhovateľka 1/ je invalidná
dôchodkyňa s príjmom vo výške 370,- Eur mesačne. Navrhovateľ 2/ je zamestnaný vo firme D., a.s. J.
ako A.. Dosahuje príjem približne 800 až 1000 Eur v čistom. Dieťa nemá otca v rodnom liste uvedeného,
jeho biologický otec a jeho rodina sa však s mal. O. stretávajú približne 1x za mesiac. Otec dieťaťa
dobrovoľne na základe dohody rodičov prispieva na jeho výživu. Vzhľadom na skutočnosť, že dieťa

zostalo bez starostlivosti rodiča, je potrebné upraviť starostlivosť o maloletého cestou súdu.

2. Matka sa k návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere uviedol, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Maloletý sa v prítomnosti starej matky počas

prešetrenia javil spokojný, veselý. Na prostredie domácnosti starých rodičov ako aj k navrhovateľommá vytvorený blízky vzťah. Na základe uvedených skutočností odporučil kolízny opatrovník návrhu
manželov Mackových vyhovieť v plnom rozsahu.

4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov, obsahom spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX, rozhodnutím
tunajšieho súdu č.k. 17 Tp/XX/XXXX zo dňa 09.04.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý O. pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom otca v rodnom liste uvedeného nemá.
O mal. O. sa do dňa 03.04.2018, t.j. do dňa zadržania matky políciou, starala matka, ktorá žila spolu

s mal. O. v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi 1/ a 2/. Biologickým otcom mal. O. je L. E., ktorý
žije v L. republike. S mal. O. sa sporadicky stretáva, na jeho výživu prispieva dobrovoľne. Okresný súd
J. rozhodnutím č.k. XXTp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o vzatí matky mal. O. do väzby ku
dňu XX.XX.XXXX. Od tohto dňa sa matka nachádza v ÚVTOS a V. U.. A.. O. zostal v starostlivosti
navrhovateľov.

6. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len zákon o rodine),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím
súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd

pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporovékonania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľov 1/ a 2/. Súd mal za osvedčené, že starostlivosť o dieťa
nevykonávajú ich rodičia, pretože matka mal. O. bola vzatá do väzby a otec v rodnom liste uvedený
nie je. I. otec dieťaťa sa zdržiava v L. republike, sporadicky sa s mal. O. stretáva. V súčasnosti faktickú
starostlivosť o maloleté dieťa vykonávajú navrhovatelia 1/ a 2/, ale ich právne postavenie vo vzťahu k

mal. O. nie je súdne upravené. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú starými rodičmi mal. O. a sú tak v zmysle §
116 Občianskeho zákonníka jeho blízkymi osobami. Mal. O. žil do zadržania matky políciou v spoločnej
domácnosti s matkou a s navrhovateľmi 1/ a 2/. Na prostredie ako aj na navrhovateľov 1/ a 2/ je
zvyknutý, k navrhovateľom má vytvorený blízky vzťah. Súd tak mal za preukázané, že bude v záujme
maloletého O., aby naďalej vyrastal v prostredí, ktoré pozná a v starostlivosti blízkych príbuzných. Preto

súd ponechal mal. O. v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí spĺňajú
predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti a zdravý vývoj mal. dieťaťa, a to dočasne, na čas do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie na ponechanie mal. dieťaťa v spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, súčasne neodkladným opatrením upravil aj

vyživovaciu povinnosť matky k mal. O.. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil matke
neodkladným opatrením platiť na maloletého výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálnej
zákonnej vyživovacej povinnosti rodičia k dieťaťu, t. j. vo výške 30 % životného mimina na nezaopatrené
dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 27,32 Eur mesačne, a ktorú je povinný plniť každý rodič bez
ohľadu na jeho schopnosti a možnosti. Súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil matke dieťaťa

plniť vyživovaciu povinnosť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach) (§ 357 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletých detí v starostlivosti navrhovateľov
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).