Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207141
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118207141.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore navrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, proti žalovanému
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Ukladážalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuprávnazrážkyzomzdynavrhovateľavyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v článku 3 bod 5 Zmluvy o úvere č. 9932524709 zo dňa

28.04.2009 a z Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v článku 3 bod 5 Zmluvy o úvere č. 6518216409
zo dňa 03.04.2009.

II. P o u č u j e žalovaného podľa § 337 ods. 2 a 3 CSP, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu
vo veci samej, ktorou sa bude voči navrhovateľovi domáhať plnenia zvyšnej časti nároku zo zmluvy o
úvere č. 9932524709 zo dňa 28.04.2009 a zmluvy o úvere č. 6518216409 zo dňa 03.04.2009. Konanie

vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.

III. Navrhovateľ m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 27.04.2018 navrhovateľ žiadal, aby okresný
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému ako veriteľovi uložil povinnosť zdržať sa
uplatňovania práv, resp. vykonávania zrážok zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej
v článku 3 bod 5 Zmluvy o úvere č. 9932524709 zo dňa 28.04.2009 a z Dohody o zrážkach zo

mzdy uvedenej v článku 3 bod 5 Zmluvy o úvere č. 6518216409 zo dňa 03.04.2009, uzavretej medzi
navrhovateľom a žalovaným.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 17.04.2009 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu úvere č. 9932524709 na 2 500 eur a dňa 02.04.2009 Zmluvu o úvere č.
6518216409 na sumu 3 500 eur. V článku 3 bod 5 týchto zmlúv sa nachádza ustanovenie o dohode
o zrážkach zo mzdy v znení: „ Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach

zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky
Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver“. Žalovaný doručil zamestnávateľovi
žiadosti o realizáciu dohôd o zrážkach zo mzdy listami zo dňa 16.12.2009 a 07.12.2009. Na základe
žiadostí žalovaného vykonáva zamestnávateľ žalobcu zrážky zo mzdy od decembra 2009. Zrážky zo
mzdy sa ku dňu podania návrhu neustále realizujú. Podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 26.01.2018
bola zo mzdy zrazená na základe zmluvy o úvere č. 9932524709 celkovo suma 5 307,38 eur ( úver

bol poskytnutý vo výške 2 500 eur) a zo zmluvy o úvere č. 6518216409 celkovo suma 7 473,92 eur
( úver bol poskytnutý vo výške 3 500 eur). Z dôvodu pokračovania výkonu zrážok zo mzdy je kudňu spísania návrhu zrazená suma už vyššia než sú celkové náklady úveru podľa zmlúv. Navrhovateľ
napáda aj samotnú platnosť zmlúv o úvere, nakoľko podľa neho nebola dodržaná písomná forma
zmlúv. Navrhovateľ uviedol, že podstatné údaje boli do zmlúv o úvere doplnené až po podpise zmluvy

z jeho strany a s takýmito podmienkami nevyslovil súhlas, a preto považuje zmluvy za bezúročné a
bez poplatkov. Navrhovateľ na podporu neodôvodnenosti vykonávaných zrážok zo mzdy uviedol, že
výška úrokovej sadzby podľa údajov NBS bola v apríli 2009 vo výške 8,8153% a žalovaný do zmlúv
po podpise zo strany navrhovateľa doplnil údaj 19,5%. Úroková miera úveru prevyšuje priemernú
úrokovú mieru o viac ako 100%, čo sa prieči dobrým mravom. Dohody o zrážkach zo zmlúv sú

súčasťou formulárových zmlúv, ktorých obsah nemal možnosť ovplyvniť. Dohodami vzniká zásadný
nepomer v neprospech navrhovateľa. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy sú v rozpore s ust. §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ide o takú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej
príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej

kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať ani zastaviť.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromnoprávnym procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a
verifikácie primeranosti a spotrebiteľ je vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. V
dohodách o zrážkach zo mzdy nebola vopred dohodnutá výška sumy, ktorú by bolo možné zraziť, doba
zrážania, celková suma a ani ďalšie náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy. Predmetné úvery sú už

pritom preplatené spolu o viac ako 6 781,30 eur a zrážky zo mzdy sa vykonávajú naďalej. Navyše
celková čiastka, ktorá sa má ešte zraziť nie je v žiadostiach žalovaného o realizáciu dohôd o zrážkach zo
mzdy nijakým spôsobom špecifikovaná. V žiadostiach je len uvedená výška, v akej sa majú vykonávať
mesačné zrážky. Navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že žiadny iný
inštitút mu nepomôže a nezabráni vykonávaniu zrážok zo mzdy. Slovenská právna úprava neumožňuje

spotrebiteľovi, ani je ho zamestnávateľovi, namietať povahu a výšku dlhu a zastaviť mimosúdne zásah
do majetku spotrebiteľa spôsobený zrážkami zo mzdy aj keď je veriteľ súkromnou osobou. Zrážky zo
mzdy sú neoprávnené a dochádza nimi pravidelne každý mesiac k neoprávneným zásahom do majetku
navrhovateľa, kým sa žalovaný nerozhodne takéto zrážky zo mzdy sám ukončiť.
3. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
7. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
8. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
9. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú

tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované.
10. Vo veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, Zmluvou o úvere č. 9932524709 zo dňa 28.04.2009, Zmluvou o úvere č.
6518216409 zo dňa 03.04.2009, Žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.12.2009,
Žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.12.2009, Potvrdením zamestnávateľa
spoločnosti Schaeffler Kysuce, spol. s.r.o. o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 26.01.2018.
11. Z návrhu mal súd za dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že navrhovateľ ako dlžník a žalovaný ako

veriteľ uzatvorili Zmluvou o úvere č. 9932524709 dňa 28.04.2009 a Zmluvou o úvere č. 6518216409
dňa 03.04.2009. Obsahom zmlúv v čl. 3 bod 5 je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov za
účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky veriteľa z úverov.12.ZpredloženejžiadostižalovanéhoovykonávaniezrážokzomzdyadresovanejspoločnostiSchaeffler
Kysuce, spol. s.r.o. zo dňa 16.12.2009 mal súd osvedčené, že žalovaný požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa vo výške 62,62 eur mesačne, a to až do

úplného vysporiadania záväzku.
13.ZpredloženejžiadostižalovanéhoovykonávaniezrážokzomzdyadresovanejspoločnostiSchaeffler
Kysuce, spol. s.r.o. zo dňa 07.12.2009 mal súd osvedčené, že žalovaný požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa vo výške 87,62 eur mesačne, a to až do
úplného vysporiadania záväzku.

14. Z predloženého potvrdenia vystaveného dňa 26.01.2018 zamestnávateľom navrhovateľa, mal súd
osvedčené, že zamestnávateľ navrhovateľa vykonáva zrážky zo mzdy v prospech žalovaného na
základe dohodyozrážkachzomzdyuzatvorenýchvrámciúverovýchzmluvy,oddecembra2009,pričom
doposiaľ bola navrhovateľovi zo mzdy zrazená suma 12 781,30 eur.
15. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že navrhovateľ osvedčil aspoň základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacejujmy.Súddodáva,ženavrhovateľosvedčilexistenciupodmienkyprenariadenieneodkladného
opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá mu hrozí faktickým konaním
žalovaného, ktorý požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Súd má za to,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, a to ďalšími

vnasledujúcichmesiacochzamestnávateľomvykonávanýmizrážkamizomzdynavrhovateľavprospech
žalovaného, ktoré sú vykonávané na podklade dohôd o zrážkach zo mzdy, ktorých platnosť navrhovateľ
namieta. Uvedené konanie by malo za následok neprimerané znižovanie príjmu navrhovateľa o
takto vykonávané zrážky zo mzdy za stavu, kedy je platnosť titulu, na základe ktorého vzniká
zamestnávateľovi povinnosť zrážky zo mzdy vykonávať, sporná. Obava, že žalovaný uskutoční zásah

do majetkovej sféry navrhovateľa prostredníctvom dotknutých dohôd o zrážkach zo mzdy, bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení zmlúv o úvere, sa tak reálne naplnila. Uzavreté zmluvy o úvere
poskytuje žalovanému v spojení s dohodou o zrážkach zo mzdy priamo právny priestor na postihnutie
majetku spotrebiteľa. Je daná obava, že žalovaný sa prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy môže
neodôvodnene domôcť od žalobcu aj prípadných plnení, na ktoré mu nevznikol zákonný nárok, a to

bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Navrhovateľ
vykonávaniu zrážok zo mzdy nedokáže bez zásahu súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia
zamedziť, preto súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia za odôvodnené, a preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel, keďže neodkladné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo
mzdy.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Nakoľko bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.