Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Er/885/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607209910
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4607209910.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Across Financial Services, s.r.o., IČO: 35 804
319, Zochova 3, 811 03 Bratislava v zast.: POLAKOVIČ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária,
IČO: 47 233 559, Vysoká 19, 811 06 Bratislava proti povinným: 1.) P. E., predtým U., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.N., naposledy bytom T., 2.) R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, 3.) C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. o vymoženie 3583,83 eur s príslušenstvom

vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár so sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3,
927 01 Šaľa pod sp. zn. EX 6560/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.08.2013, požiadal oprávnený súdneho exekútora
o vykonanie exekúcie proti povinným. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Nitra č.k. 29Zm/74/2006-26 zo dňa 04.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
07.05.2007. Predmetným rozhodnutím bola povinným uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému

spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 107966,57 SK (3583,83 eur), spolu so 6 % ročným
úrokom od 25.04.2006 do zaplatenia, a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo výške 359,89
Sk (11,94 eur) a trovy konania 16 227,- SK (538,63 eur).

2. Tunajší súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 03.09.2007 pod číslom
5406 015938, č.k. 11Er/885/2007-9 na vymoženie sumy 107966,57 SK (3583,83 eur), spolu so 6 %

ročným úrokom od 25.04.2006 do zaplatenia, a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy vo
výške 359,89 Sk (11,94 eur) a trovy konania 16 227,- SK (538,63 eur) a všetky účelne vynaložené trovy
exekúcie.

3. Oprávnený predložil dňa 21.01.2016 súdnemu exekútorovi a ten následne dňa 25.01.2016 tunajšiemu
súdu podanie označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4

Exekučného poriadku“, v ktorom uviedol, povinný v 1. rade uzatvoril dňa 11.02.2005 so spoločnosťou
OTP Banka Slovensko, a.s. úverovú zmluvu. Za účelom zabezpečenia záväzkov povinného v 1. rade z
úverovej zmluvy povinný v 1. rade v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil vlastnú bianko zmenku,
čím sa zaviazal na rad banky zaplatiť zmenkovú pohľadávku určenú v súlade s dohodou o vyplňovacom
práve k bianko zmenke. Zmenka bola per aval podpísaná povinným v 2. a 3. rade. Ďalej uviedol, že
zmenka bola indosovaná na spoločnosť Apollis, a.s., v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný

rozkaz. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní.4. Na základe uvedeného tunajší súd požiadal Okresný súd Nitra o zapožičanie spisu sp. zn.
29ZM/74/2006.

5. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučného poriadku“), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

7.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona

odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

a. neprijateľné zmluvné podmienky,
b. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
c. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Súd sa oboznámil s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, s pripojeným
spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 29Zm/74/2006 a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť.

15. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie možno vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa
oprávneného a povinných vznikol na podklade úverovej zmluvy č. 26300105SU zo dňa 11.02.2005,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu možno vyvodiť z toho, že
zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinnými, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (povinní boli v zmluve označení ako fyzické osoby s uvedením rodného
čísla). Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predmetnú úverovú zmluvu oprávnený súdu nepredložil, predložená bola až v doplnení
návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Z vykonaného dokazovania nepochybne vypláva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 29ZM/74/2006 exekučnýsúd zistil, že zmenkový súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo
spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia

zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového súdu možno vyvodiť, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní

prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo, že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z
pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahu účastníkov konania a že by prihliadl na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

17. Z fotokópie vlastnej zmenky vystavenej dňa 11.02.2005 nachádzajúcej sa v pripojenom spise
Okresného súdu Nitra sp. zn. 29ZM/74/2006, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul v tejto veci
vyplýva, že bola vystavená na sumu 107966,57 SK (3583,83 eur), bez toho aby bola uzavretá dohoda
o vyplňovacom zmenkovom práve, resp. oprávnený nepreukázal v základnom konaní, že by takáto

dohoda bola uzavretá.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže oprávnený si nesplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku o dôkazy osvedčujúce skutočnosti uvádzané v

doplnenom návrhu, súd exekúciu zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia s poukazom na
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

19.Súdrozhodolotrováchexekúcietak,žepriznalsúdnemuexekútorovinároknanáhradutrovexekúcie
voči oprávnenému s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník rozhodne

samostatným uznesením o výške trov exekúcie ( § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

20. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.