Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209697.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľov v 1.rade: A. X.D., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XXXX/
XXX, Z., štátny občan SR , v 2.rade: D. X., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XXXX/XXX, Z., štátny občan SR proti
1. Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo nám. 3, Bratislava, 2. Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o.,
IČO: 36 706 655, kpt. Nálepku 31, Levice o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Nové Zámky neodkladným opatrením nariaďuje spoločnosti Tatra banka, a.s., IČO:

00 686 930, Hodžovo nám. 3, Bratislava a spoločnosti Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., IČO: 36 706
655, kpt. Nálepku 31, Levice rade zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam
v okrese Nové Zámky, v obci Z.X., K. D. Ú. Z., zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako: rodinný dom so súpisným číslom XXXX, druh stavba XX, ktorý
je postavený na pozemku - parcele T.-D. parcela číslo XXX/X, v podiele P., pozemok - parcela T.-D.
parcela č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, v podiele X/X, pozemok - parcela T.-D. parcela číslo XXX/

X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, v podiele X/X, pozemok - parcela T.-
D. parcela číslo XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX , v podiele X/X, a
to až do právoplatného skončenia vo veci žaloby o určenie neexistencie záložného práva viaznuceho
v prospech spoločnosti Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo nám. 3, Bratislava v prvom rade
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľov.

II. Okresný súd Nové Zámky ukladá navrhovateľom, aby v právnej veci žalobcu v prvom rade A. X.,
X.. X.Á., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Š. XXXX/XXX, XXX XX Z. a žalobcu v druhom rade D. X., X.. A., E..
XX.X.XXXX, J. I. Š.W. XXXX/XXX, XXX XX Z., proti žalovanému Tatra banka, a.s., IČO 00 686 930, so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, podali do 60-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na príslušnom súde žalobu o určenie neexistencie záložného práva viaznuceho v prospech žalovaného

na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 27.04.2017 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia , ktorým by súd uložil spoločnosti TatraBanka a.s. a spoločnosti Dražby a Reality PAMAŠA
s.r.o. zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľov a ktoré sú presne uvedené v petite návrhu. Zároveň navrhli, aby súd uložil navrhovateľom
podať do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalobu o určenie

neexistencie záložného práva viaznuceho v prospech spoločnosti TatraBanka a.s. na nehnuteľnostiach
vo vlastnícke navrhovateľov. Žiadali, aby im súd priznal úplné oslobodenie od súdnych poplatkov.

2.Návrh odôvodnili tým, že na základe zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnostiam zo dňa 12.08.2011 a zmluvy o záložnom práve
zo dňa 12.08.2011 im poskytla spoločnosť TatraBanka a.s. úver vo výške 22.000,-eur, ktorý bol

zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. Z dôvodu, že úver nesplácali bolo
prikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby spoločnosťou Dražby a reality PAMAŠA s.r.o. v návrhuuviedli,ženevedia,kedysakonáprvékolodražby,doposiaľneobdržalioznámenieodobrovoľnejdražbe
a so žiadnou dobrovoľnou dražbou nikdy nesúhlasili. Úver nesplácali z dôvodu osobných a pracovných
problémov. Spoločnosť TatraBanka a.s. nechcela vyhovieť ich žiadosti o splátkový kalendár.

3.Uviedli ďalej, že spoločnosť TatraBanka a.s. neuviedla, že koľko bolo na predmetný úver od
12.08.2011 už zaplatené. Spochybnili záložnú zmluvu, ktorú podpísali so spoločnosťou TatraBanka a.s.
auviedli,žesachcúžaloboudomáhaťurčenianeplatnostitejtozmluvy.Uviedliďalej,žezmluvy,ktoréboli
nimi podpísanébolivopredpredtlačené,onikonalivtiesni,vsnahezabezpečiťbývanieazrekonštruovať

nehnuteľnosť. Uviedli ďalej ,že predajom nehnuteľností na dražbe by došlo k najextrémnejšej forme
zásahu do práva na rešpektovanie obydlia. Dražba nehnuteľností, v ktorej majú zabezpečené bývanie
podľa ich predstavuje podstatný zásah do ich rodinného života, ktorý už nie je možné zvrátiť, preto by
súd mal dočasnú úpravu pomerov strán považovať za dôvodnú.

4.Ďalej uviedli, že podľa§ 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch sa v pozícii spotrebiteľov

domáhajú ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, preto by mali byť od
súdneho poplatku oslobodení. Uviedli, že im bola doručená výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti zo
dňa 06.03.2017, ich obava, že dôjde k dražbe nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu je dôvodná.
Podľa nich je hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania rozhodne vyššia ako je výška
ich dlhu voči spoločnosti TatraBanka a.s. . Výkonom rozhodnutia by im bola spôsobená závažná ujma

aj na plnenie by bolo pre nich likvidačné.

5.Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XX/X Z. D..Ú.. Z. mal súd preukázané, že navrhovatelia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Na uvedených
nehnuteľnostiach bolo zriadené záložné právo v prospech TatraBanky a.s. na zabezpečenie pohľadávky

podľa záložnej zmluvy z 12.08.2011. podľa poznámky zapísanej na LV je evidované oznámenie o
začatá výkonu záložného práva spoločnosťou TatraBanka a.s. formou predaja na dražbe.

6.Z výzvy na sprístupnenie nehnuteľností z 06.03.2017 mal súd preukázané, že spoločnosť Dražby a
Reality PAMAŠA s.r.o. vyzvala navrhovateľov na sprístupnenie nehnuteľností za účelom obhliadky, ktorú

má vykonať znalec v súvislosti s vykonaním dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti v ich vlastníctve.

7.Zo zmluvy o záložnom práve zo dňa 12.08.2011 mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou
TatraBanka a.s. ako záložným veriteľom a navrhovateľmi ako záložcami bola podpísaná zmluva o
záložnom práve, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov uvedené v bode 2.1.

zmluvy.

8.Zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 12.08.2011 mal súd preukázané, že spoločnosť
TatraBanka a.s., ako veriteľ poskytla navrhovateľom ako dlžníkom úver vo výške 22 000.-eur. podľa
bodu 4.zmluvy je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve

navrhovateľov.

9.Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení sú od poplatku oslobodení
spotrebitelia domáhajúci sa ochranu svojho práva podľa osobitného predpisu.

10.Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť, akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14.Podľa § 335 ods.1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15.Podľa § 335 ods.2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

16.Súd v prvom rade vyhodnotil žiadosť navrhovateľov o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia. Súd jeho toho názoru, že na navrhovateľov sa vzťahuje ustanovenie

§ 4 ods. 2 písm. ) u zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení (ako spotrebitelia sa domáhajú ochrany pred
porušením svojich práv - s prihliadnutím na zmluvu o záložnom práve a zmluvu o bezúčelovom úvere,
ktoré súd považuje za spotrebiteľské zmluvy) - oslobodenie od súdneho poplatku pre navrhovateľov
teda vyplýva priamo zo zákona a nie je potrebné o ňom rozhodovať osobitným uznesením.

17.Podľa názoru súdu je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Je nepochybné,
že spoločnosť TatraBanka a.s. a spoločnosť Dražby a Reality PAMAŠA s.r.o. začali vykonávať
úkony smerujúce k dražbe nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov. Vykonaním
dražby ,schválením príklepu a následnou zmenou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo
vlastníctve navrhovateľov by došlo k veľmi ťažko napraviteľnej ujme v neprospech navrhovateľov.

Navrhovatelia tvrdia, že zmluva o záložnom práve obsahuje vady a chcú sa domáhať jej neplatnosti na
súde. Podľa názoru súdu , majú navrhovatelia právo na to, aby sa na súde domáhali určenia neplatnosti
záložnej zmluvy - toto právo by však veľmi ťažko realizovali za situácie, v ktorej by došlo k uskutočneniu
dražby nehnuteľnosti v ich vlastníctve.

18.Tak ako uviedol vo svojom uznesení 9Co/344/2016 zo dňa
29.07.2016 Krajský súd v Košiciach „dobrovoľná dražba, tak ako je definovaná v zákone č. 524/2002
Z.z. a ktorá predstavuje jeden zo spôsobov
výkonu záložného práva, ktoré umožňuje vykonať civilný kódex (§ 151 ods. 1 Obč. zákonníka ) je typická tým, že ju nesprevádza preventívna

súdna kontrola o neprijateľnosti zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná, o výške pohľadávky
a pod. rozhodne súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba, ktorá pri takejto
činnosti sleduje zisk. Za takýchto okolností sa javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok
ochranyspotrebiteľadočasu,kýmsúdvovecisamejnevykonásúdnukontroluneprijateľnostizmluvných
podmienok.

Za situácie, keď žalobkyňa poukazuje na neprijateľné podmienky dojednané v zmluve o splátkovom
úvere, kedy výkonom záložného práva žalovaného v 1. rade by sa vymohlo aj to, na čo nemá nárok,
je nariadenie predbežného opatrenia na mieste“. S právnym názorom vysloveným Krajským súdom v
Košiciach sa súd konajúci vo veci plne stotožňuje.

18.Súd návrhu navrhovateľov vyhovel a spoločnosti TatraBanka a.s. a spoločnosti Dražby a Reality
PAMAŠA s.r.o. nariadil zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľov. Navrhovateľom zároveň uložil, aby v lehote 60 dní (túto lehotu vzhľadom na právnu
zložitosť žaloby považuje za primeranú), podali na súde žalobu voči spoločnosti TatraBanka a.s. ourčenie neúčinnosti záložnej zmluvy. Vo výroku II tohto uznesenia súd uviedol strany sporu a predmet
konania vo veci samej tak , ako navrhovali navrhovatelia.

19.Súd navrhovateľov upozorňuje, že ak v uvedenej lehote žalobu nepodajú, toto neodkladné opatrenie
súd v súlade s § 336 ods. 3 C.s.p. zruší.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.