Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216257
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316216257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO :
35831154, zast. : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava 1, IČO: 37927795 proti žalovanému :
Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H., občan SR, o zaplatenie 180,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodne ako žalobca, Consumer Finance Holding a.s, sa žalobou doručenou tun. súdu dňa
03.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 180 € s prísl., ako i náhrady trov konania.
2/ Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 21.02.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č.

XXXXXXXX, na základe ktorej mu žalobca poskytol pôžičku vo výške 240 €, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 20 €. Nakoľko žalovaný doposiaľ uhradil z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 60, žalobca listom zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie
celej požičanej sumy jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného k podaniu žaloby činí sumu 180 Eur, ku ktorej si uplatňuje žalobca zákonný úrok z
omeškania.
3/ Podaním doručeným tun. súdu dňa 23.1.2017 súčasný žalobca predložil dôkaz o tom, že pohľadávka

bola postúpená na neho a preto podal návrh na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.
4/ Tun. súd uznesením č.k. 12 C 28/2016-29 zo dňa 14.3.2017 pripustil do konania namiesto pôvodného
žalobcu, Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2017.
5/ Žalovaný sa k žalobe písomne v lehote 10 dní nevyjadril, napriek vykonanému šetreniu súdu nebol
jeho pobyt známy.
6/ Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
7/ S poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona, prihliadnuc na výšku predmetu sporu, súd
nenariadil vo veci pojednávanie, zverejnil oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke dňa 29.01.2018, spolu s poučením žalovanému ako spotrebiteľovi a vo veci
rozhodol na základe skutkového stavu, zisteného z obsahu súdneho spisu.

8/ Z predložených listinných dôkazov a to : Zmluvou o pôžičke, Podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.12.2016, ako i ostatným obsahom spisu bol zistený nasledovný stav :9/Medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboladňa21.02.2013uzatvorenázmluvaopôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu žalobca poskytol pôžičku vo výške 240 Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 20 €, s termínom konečnej splatnosti

3/2014, s ročnou úrokovou sadzbou 0 %, RPMN 0 , priemernou hodnotou RPMN 36,73 %, akontácia
52 Eur. Zvyšok textu zmluvy bol písaný drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

10/ Žalovaný z požičanej sumy doposiaľ uhradil iba 3 splátky po á 20 Eur a to dňa 20.03.2013,
20.04.2013, 20.05.2013, ďalšie splátky, ktoré mali podľa prehľadu splátok a úhrad nasledovať ďalej už

nezaplatil. Teda celkom zaplatil sumu 60 Eur.

11/ Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie všetkých
splátok jednorazovo vo výške 186 Eur, do 3 dní od doručenia upomienky.
12/ Podľa čl. 6 Podmienok k zmluve o pôžičke : Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo
podmienkach alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v Podmienkach
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

13/ Nakoľko v zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých mesačných splátok, súd v zhode s vyššie

cit. čl. 6 Podmienok k zmluve o pôžičke a prehľadu splátok a úhrad žalovaného konštatuje, že deň
splatnosti bol stanovený na 20. deň v mesiaci. Žalovaný sa do omeškania so splácaním pôžičky dostal
prvýkrát dňa 20. 06. 2013, odkedy už pôžičku nesplácal ani sčasti. V čl. 12.2 Podmienkach k zmluve o
pôžičke bolo uvedené, že právny predchodca i klient sú oprávnení zmluvu vypovedať kedykoľvek bez
uvedenia dôvodu.

14/ Súd zistil, že žalobca listom až zo dňa 16.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie všetkých splátok
jednorazovo vo výške 186 Eur, do 3 dní od doručenia upomienky, doručenku súdu nepredložil.

15/ Súd zistil, že podľa dojednania účastníkov zmluvy by sa predmetné právne vzťahy mali riadiť ust.

Zákona o spotreiteľkých úveroch a Občianskeho zákonníka.

16/ V prejednávanej veci ide o úverový právny vzťah, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
totiž nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju

označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú
byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom
spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo,

poistnázmluva,zmluvaoobstaranízájazdu,lízingovázmluva,(zmluvaoúvere),zmluvaododávkeplynu
elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa
Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi
dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako
podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
činnosti.
17/ Súd zistil, že zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný žalovanému bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
18/ Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. zo dňa 9. mája 2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( platného ku dňu
vydania rozhodnutia) Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.19/ Podľa 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20/ Podľa § 101 občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21/ V predmetnej právnej veci zákon neustanovuje osobitnú premlčaciu lehotu, preto platí všeobecná
trojročná premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Za tento
deň sa všeobecne považuje deň, kedy sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla

byť dôvodne podaná žaloba. Inak povedané, je to vlastne časový moment, keď sa subjektívne právo
transformuje do nároku oprávneného. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej
doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom
práve. Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a tým je objektívne
vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohla“ a nie od slova
“mohol“ ( R 1/1998).

22/ Z predloženého prehľadu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa
20.05.2013 a do sústavného omeškania sa dostal od 20. 06. 2013.
23/ V Podmienkach k zmluve o pôžičke bolo uvedené, za akých podmienok môže žalobca zmluvný vzťah
ukončiť, t.j. kdykoľvek bez udania dôvodu.
24/ Za uvedeného stavu, keď splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a sám žalobca uviedol, bolo

zistené, že žalovaný bol v sústavnom omeškaní od 20.06.2013, teda neuhradil splátku splatnú dňa 20.
06.2013,bolžalobcaoprávnenýukončiťzmluvnývzťahkedykovek,t.j.ajnasledujúcimdňomposplatnoti
1. nezaplatenej splátky, t.j. 21.06. 2013 a nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba,
pričom žalobca si nárok na súde uplatnil žalobou až dňa 03.10.2016.
25/ Súd konštatuje, že nárok žalobcu je premlčaný a súdu neostalo nič iné, ako žalobu zamietnuť.

Rovnaký účinok námietky premlčania by nastal aj v prípade poskytnutia lehoty na plnenie, avšak keďže
rádovo by sa jednalo len o niekoľko dní, ktoré by prípadne oddialili začiatok plynutia premlčacej doby,
bolo to nepodstatné, nakoľko v danom prípade premlčacia doba uplynula do podania žaloby viac ako
4 mesaice.
26/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak žalovanému trovy konania

nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku i je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu
podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust.
§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).