Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200601
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200601.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne I.: G.. Ľ. A., U.. XX.XX.XXXX, R.: Q. XXXX/X, XXX XX
D., štátny občan SR, proti žalovanej: Mgr. Q. B., U.. XX.XX.XXXX, R.: T. X, XXX XX D., štátny občan
SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručené na tunajší súd dňa 16.03.2018
o 12.33 hod domáhal, aby súd uložil podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP žalovanej povinnosť dočasne
nevstupovať do bytu č. 18, nachádzajúceho sa na 5 poschodí bytového domu na ulici Záhradná 3, v
bytovom dome so súpisným číslom 1375 postavenom na pozemku registra „C“ parcelné číslo 4699,
vedený Okresným úradom Pezinok katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 7385 ako aj do spoločných

priestorovbytovéhodomuZáhradná3sosúpisnýmčíslom1375(ďalejlen„byt“)atoaždoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že sa so žalovanou rozviedol,
ešte pred podaním návrhu na rozvod manželstva sa žalovaná odsťahovala z predmetného bytu. Počas
rozvodového konania dochádzalo k častým verbálnym ako aj fyzickým útokom zo strany žalovanej na
žalobcu.Najvážnejšífyzickýútoksaodohralvočižalobcovidňa13.12.2015vbyte,pričompotomtoútoku

žalobca musel vyhľadať lekársku pomoc. Následne po tomto incidente podal žalobca trestné oznámenie.
Útok žalovanej na žalobcu sa vyriešil v priestupkovom konaní Okresným úradom Pezinok pod sp. zn.
OU-PK-OVVS/Pr18/2016-DRO, kde bola uznaná vinou a bola jej uložená sankcia. K ďalšiemu fyzickému
útokudošlonajar2016kdesažalobcovivzhľadomnajehoúskokpodarilozraneniuvyhnúť.Útokžalobca
z dôvodu netraumatizovania maloletých detí neohlásil. Ďalší útok sa odohral 08.11.2016 tým, že mu
žalovaná silno dupla na nohu a spôsobila mu zhoršenie zdravotného stavu - artritídu. Dňa 05.03.2018

žalovaná počas jeho neprítomnosti mu vylomila zamknuté dvere v byte, poškodila mu osobné veci,
žalobca vzhľadom na toto konanie začal voči žalovanej priestupkové konanie ako priestupok proti
majetku.
3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že strany sporu sú vlastníci predmetného
bytu, ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok v spojení s rozsudkom Krajského súdu
11CoP/104/2017 zo dňa 24.10.2017 rozvedené, z potvrdenia Ministerstva vnútra SR ORP-P-080/PK-

OPP2-2018 má súd preukázané, že dňa 06.03.2018 bolo podané oznámenie o priestupku zo strany
žalobcu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje aj fotodokumentáciu nohy, kuchynskej
linky a zárubne s dverami bez bližšej špecifikácie,
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa

odseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno e/ neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä aby, nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Podľa odseku 2 písmeno h/ neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9.Ochranuprávaoprávnenýchzáujmovsubjektovjemožnézaistiťpredzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení formou neodkladného opatrenia, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho

účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je

potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. napr. aj uznesenie NS SR
z 22.09.2010, sp. zn. 6Cdo 171/2010).

12. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných

ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými žalobcom
súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko zo
strany žalobcu neboli skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym
spôsobom osvedčené.

13. Možno konštatovať, že skutočnosti, ktoré v návrhu žalobca tvrdí, nijak neosvedčil. V návrhu
síce uvádza, že správanie žalovanej dňa 13.12.2015 v byte bolo vyhodnotené ako priestupok, avšak
rozhodnutie okresného úradu Pezinok, na ktoré sa odvoláva k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepriložil. Zároveň uviedol, že na žalovanú podal dňa 06.03.2018 trestné oznámenie, ktorého
vyšetrovanie má v súčasnosti prebiehať na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Pezinku, taktiež

však bez listinného dôkazu preukazujúceho toto tvrdenie. K návrhu je priložená len zápisnica zo
dňa 06.03.2018 preukazujúca oznámenie o priestupku týkajúca sa vysadenia dverí zo zárubne a
fotodokumentácia bez popisu. Žalobca v návrhu uvádza, že žalovaná ho fyzicky napadla stupila mu
silno na nohu, avšak k návrhu nie je priložené žiadne lekárske potvrdenie preukazujúce fyzický útokna žalobcu. Na žalovanú bola podľa tvrdenia kontaktovaná policajná hliadka avšak súd nemal žiadnym
spôsobom osvedčené, že sa tak aj skutočne stalo resp. či policajná hliadka niekedy využila právomoc,
ktorá jej vyplýva z § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z o Policajnom zbore, v zmysle ktorého je policajt je

oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou
a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe
zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú
dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky a to až na dobu 10 dní.

14.Nebezpečenstvoohrozeniaduševnejatelesnejintegrityžalobcunebolozadanýchokolností,nijakým
spôsobom dostatočne osvedčené. Žalobca v návrhu uvádza, že žalovaná ho opakovane fyzicky napáda
a poškodzuje jeho majetok avšak žiaden záznam z takéhoto správania žalovanej či už zo strany
Okresného úradu, Polície, lekára alebo tretej osoby, ktorá by takéto správanie žalovanej potvrdila k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložený nebol.

15. Z uvedených dôvodov preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v oboch prípadoch
zamietol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).