Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202237
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske

družstvo "Radošinka" so sídlom Nitrianska 512/108, 956 07 Veľké Ripňany, IČO 00 205 851,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o. so sídlom nám. M. R.
Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO 36 861 375 proti žalovanému Satkostav Slovakia s.r.o. so sídlom
Podhorie 1471, 018 61 Beluša, IČO 48 093 955 o zaplatenie 9 136,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 32,40 € a čo do zaplatenia úrokov z omeškania
9,05% ročne zo sumy 32,40 € od 5.12.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 104,40 €, úroky z omeškania 9,05% ročne zo sumy
2 948,40 € od 12.12.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,05% ročne zo sumy 6 156 € od 5.12.2015
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 548 € titulom náhrady súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 104,91 na účet spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Slávik a

partneri, s.r.o. so sídlom Nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 9 136,80 €, úroky z
omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 € a trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal odvoz zeminy a následne mu vyfakturoval 2 948,40 €
a 6 188,40 €, ktoré sumy žalovaný neuhradil.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že voči žalobcovi vedie reklamačné konanie. Žalovaný poukázal

na to, že mu neboli doručené relevantné dokumenty s podpísanými výkonmi.

Súd považuje za preukázané, že žalovaný si objednávkovým listom č. 056/20015 zo dňa 15.10.2015
u žalobcu objednal autodopravu P. XXX/Agro s tým, že ako miesto dodania určil J., pričom ponúkol
žalobcovi odmenu 27 € bez DPH za hodinu (č.l. 30).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vykonal motorovým vozidlom P. e. č. P. XXX J. pre

žalovaného v rámci J. prepravy:
- dňa 2.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 3.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 5.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín- dňa 6.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 9.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 10.11.2015 v rozsahu 12 hodín

- dňa 11.11.2015 v rozsahu 11 hodín
- dňa 12.11.2015 v rozsahu 6 hodín
- dňa 13.11.2015 v rozsahu 12 hodín, t.j. celkom 93,5 hodín.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vykonal motorovým vozidlom P.a e. č. P. XXX J. pre
žalovaného v rámci J. prepravy:

- dňa 2.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 3.11.2015 v rozsahu 9,5 hodín
- dňa 5.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 6.11.2015 v rozsahu 9,5 hodín
- dňa 9.11.2015 v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 10.11.2015 v rozsahu 11 hodín

- dňa 11.11.2015 v rozsahu 12 hodín
- dňa 12.11.2015 v rozsahu 11 hodín
- dňa 13.11.2015 v rozsahu 12 hodín, t.j. celkom 96,50 hodín.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 19.11.2015 vyfakturoval žalovanému 3 061,80 € za
94,5 hodín prevádzky vozidla s evidenčným číslom P. XXX J.J a 3 126,60 € za 96,5 hodín prevádzky

vozidla s evidenčným číslom T0 630 BB (č.l. 31).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vykonal motorovým vozidlom P.a e.č. P. XXX J. pre
žalovaného v rámci J. prepravy:
- dňa 16.11.2015 v rozsahu 8 hodín

- dňa 17.11.2015 v rozsahu 12 hodín
- dňa 18.11.2015 v rozsahu 12 hodín
- dňa 19.11.2015 v rozsahu 11 hodín, t.j. celkom 43 hodín.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vykonal motorovým vozidlom P. e.č. P. XXX J. pre
žalovaného v rámci J. prepravy:

- dňa 16.11.2015 v rozsahu 12 hodín
- dňa 17.11.2015 v rozsahu 12 hodín
- dňa 18.11.2015 v rozsahu 12 hodín
- dňa 19.11.2015 v rozsahu 12 hodín, t.j. celkom 48 hodín.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 26.11.2015 vyfakturoval žalovanému 1 393,20 € za

43 hodín prevádzky vozidla s EČ TO 906 BJ a 1 555,20 € za 48 hodín prevádzky vozidla s evidenčným
číslom P. XXX J. (č.l. 11).

Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal z objednávkového listu (č.l. 30), z faktúry č. 201511643
(č.l. 12, 31), z faktúry č. 201511646 (č.l. 11, 50) a zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy

(č.l. 32 - 49, 51 - 58).
Pokiaľ ide o objednávkový list, súd uveril, že žalovaný ponúkol žalobcovi hodinovú odmenu 27 € za
službu autodopravy - na objednávkovom liste je totiž podpis konateľa žalovaného a odtlačok pečiatky
žalovaného, pričom v konaní nebola spochybnená pravosť a pravdivosť tejto listiny.
Pokiaľ ide záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, súd uveril, že žalobca vykonal odvoz

vozidlom P. P. XXX J. v rozsahu 136,5 hodín a vozidlom P. P. XXX J. v rozsahu 144,5 hodín - na
predmetných záznamoch sú totiž odtlačky pečiatky žalovaného (a vo väčšine prípadov aj vlastnoručný
podpis konateľa žalovaného), pričom v konaní nebola spochybnená pravosť a pravdivosť týchto listín.
Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz (viď č.l. 23). Pretože
však žalovaný podal včas odpor, tento platobný rozkaz sa zrušil ex lege (viď § 174 ods. 2 O.s.p. in fine).
Žalobca dňa 25.5.2016 zobral návrh späť čo do zaplatenia sumy 32,40 € a čo do zaplatenia úrokov z
omeškania 9,05% ročne zo sumy 32,40 € od 5.12.2015 do zaplatenia (č.l. 61); súd preto konanie v tejto
časti zastavil.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, v zmysle ktorej bolo
povinnosťou žalobcu vykonať pre žalovaného prepravy a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť 27 €
bez DPH za 1 hodinu prepravy.
Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v období od 2.11.2015 do 19.11.2015 vykonal pre
žalovaného prepravy materiálu vozidlom P. P. XXX J. v rozsahu 136,5 hodín a vozidlom P. P. XXX J. v

rozsahu 144,5 hodín, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť 7 587 € bez DPH (281 hodín x 27 €), resp.
9 104,40 € vrátane DPH. Pretože žalovaný túto cenu nezaplatil, súd ho zaviazal na jej úhradu.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 5.12.2015 a 12.12.2015,

žalobcovi patrí 9%-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú v tomto
období - t.j. o 0,05%.
Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj sumu 40 € -
t.j. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (viď § 369c Obchodného zákonníka
v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo
veci neúspech iba v nepatrnej časti (čo do sumy 32,40 €) a súd mu preto priznal náhradu súdneho
poplatku 548 € a náhradu nasledovných trov právneho zastúpenia:
- odmena za 3 úkony právnej služby á 253,94 € (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.2.2016, podanie

návrhu dňa 10.3.2016, účasť na pojednávaní 25.5.2016),
- režijný paušál 3 x 8,58 €.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu vykonal dňa 25.5.2016 cestu zo sídla v Topoľčanoch na
súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 85,80 €

(6 polhodín x 14,30 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla značky
C. S. v sume 47,40 €. Pri vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že advokát žalobcu precestoval
204 km, na čo pri spotrebe 5,7 l/100 km spotreboval 11,63 l paliva, pričom palivo stálo 0,8658 €/l bez
DPH; okrem toho vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Tarifnú odmenu a náhrady bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Odmenu za vyjadrenie k odporu súd žalobcovi nepriznal, pretože podľa § 142 ods. 1 O.s.p. sa priznáva
iba náhrada účelných trov. Spísanie vyjadrenia však účelné nebolo - skutočnosti uvedené vo vyjadrení
mohol žalobca uviesť na pojednávaní dňa 25.5.2016, za účasť na ktorom mu odmena bola priznaná.

Najmä v konaní na súde prvého stupňa jednou zo základných zásad občianskeho súdneho konania je
zásada ústnosti, ktorá znamená, že kontakty medzi súdom a účastníkmi sa realizujú ústne (rozsudok
NS SR 2Obo/17/2010). K realizácii tohto kontaktu medzi účastníkmi a súdom má preto dochádzať na
pojednávaní (viď § 115 O.s.p., ktorý je legislatívnym vyjadrením zásady ústnosti). Z toho teda vyplýva, že
ak sa chce účastník vyjadriť k akémukoľvek aspektu prejednávanej veci, je potrebné, aby toto vyjadrenie

urobil práve na pojednávaní. Ak okrem prednesu tohto svojho vyjadrenia na pojednávaní účastník súdu
zašle toto vyjadrenie aj v písomnej forme, ide o neúčelný úkon a teda nie je dôvod na to, aby bola za
tento úkon priznaná náhrada trov.

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie.

Napriek tomuto riadnemu predvolaniu sa žalovaný na pojednávanie dňa 25.5.2016 nedostavil a keďže
nepožiadal o odročenie, súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.