Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214221817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné č.: 572 79
667 (právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam,
Holandsko,IČO:56007043),vkonanízastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELA,
s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: W. B.,
nar. X.XX.XXXX, bytom A. N. XXXX/X, K., o zaplatenie 722,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 722,59 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 103,24 € a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 722,59 € za

obdobie od 29.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 722,59 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 11.5.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 629,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaná

porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 27.3.2013 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru.
Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 80,96 €,
dlžného úroku vo výške 73,- €, zosplatnenej istiny vo výške 503,63 €, poplatku za upomienky vo výške
48,- € a zmluvnej pokuty vo výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z
dlžnej sumy za obdobie od 12.4.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 28.11.2014 vo výške 103,24
€ a od 29.11.2014 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/415/2015-54 zo dňa 1.3.2016, ktorým žalobu pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu (obchodnej spoločnosti AB 1 B.V.) v spore zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanej nepriznal. Proti predmetnému rozsudku
podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k.
6Co/371/2016-72zodňa27.9.2017tak,ženapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúdunaďalšiekonanie.
Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore,

platnosť postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, keď súdu prvej inštancie uložil vykonať
dokazovanie vo vzťahu k predmetu sporu a vo veci rozhodnúť.3. Súd vo veci riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu a názorom nadriadeného súdu v ňom
vysloveným vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po vyhlásení
uznesenia o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutej obchodnej spoločnosti AB 1 B.V.

a po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to oznámenia o
postúpení pohľadávky, podacích hárkov, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácií
o poistení, informácií o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a
úhrad, rozsudku č.k. 6C/415/2015-54 zo dňa 1.3.2016, odvolania, uznesenia č.k. 6Co/371/2016-72 zo
dňa 27.9.2017, výpisom z obchodného registra ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca (obchodná spoločnosť AB 2 B.V.) je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri
Holandska.

5. Žalobca ako právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. nadobudol pohľadávku
voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

12.9.2012. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu vyslovenom v jeho rozhodnutí žalobca
je v tomto spore aktívne vecne legitimovaným subjektom.

6. Dňa 11.5.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej úver na zakúpenie tovaru vo výške 629,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v 36 mesačných splátkach po 25,66 €. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v
zmluve uvedená vo výške 29,9 % pri priemernej RPMN vo výške 45,23 % a ročná úroková sadzba 26,15
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 923,76 €. Lehota
konečnej splatnosti bola dohodnutá na deň 20.5.2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové

zmluvné podmienky.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 629,- € bol žalovanej poskytnutý
dňa 11.5.2012. Žalovaná titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkove
sumu 107,64 €.

8. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 1.7.2013, tento oznámil žalovanej, že v
jeho výzve zo dňa 27.3.2013 bola nesprávne vyčíslená dlžná čiastka. Táto mala byť správne vyčíslená
ku dňu 27.3.2013 vo výške 722,59 €. Zároveň žalovanej oznámil, že ku dňu 1.7.20132 dlžná suma
predstavuje 753,60 €, keď žalovanú vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy.

Ako vyplynulo z priloženého podacieho hárku, predmetné podanie bolo žalovanej odoslané na adresu:
F. V tomto konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 722,59 € spolu s príslušenstvom - úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 12.4.2013 do 28.11.2014
vo výške 103,24 € a od 29.11.2014 do zaplatenia.

9. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzavrel dňa 11.5.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 629,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť 36 mesačnými splátkami po 25,66 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej,
ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods.
6písm.d)Obchodnéhozákonníka),predmetnúzmluvujepotrebnépovažovaťizazmluvuspotrebiteľskú

a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluváchsú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. a túto je potrebné považovať za platný právny úkon. Žalovaná mala titulom
poskytnutého úveru uhradiť sumu vo výške 923,76 €, avšak titulom úveru uhradila len sumu vo výške
107,64 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej žalobca písomným podaním zo
dňa 27.3.2013 zosplatnil celý dlh žalovanej a tento vyčíslil na sumu 722,59 €, ktorej zaplatenia i s

príslušenstvom sa domáha podanou žalobou. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu viažúce sa k
vyššie uvedeným skutočnostiam čo do existencie i výšky dlhu v konaní nepopierala, súd ju zaviazal na
zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy i s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, keď
úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 a § 396 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.